Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А40-179994/2020

478/2023-173372(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35113/2023

Дело № А40-179994/20
г. Москва
28 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "АРМОГРУПП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу № А40-179994/20-151301

по иску ООО "ПРОГРЕСС-АВТОМАТИК" к АО "АРМО-ГРУПП" третье лицо: АО "БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ"

о взыскании по договорам №№ 2401-3841 от 24.01.2018, 2501-3841 от 02.04.2018, 26013841 от 10.10.2018 основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному исковому заявлению о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по приказу № 1 от 26.10.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2022, от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОГРЕСС-АВТОМАТИК" (далее – истец, ответчик по встречному иску, Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "АРМО-ГРУПП" (далее – ответчик, истец по встречному иску, Подрядчик) о взыскании основного долга по договорам №№ 2401-3841 от 24.01.2018, 2501-3841 от 02.04.2018, 2601-3841 от 10.10.2018 в общем размере 4 111 959,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 427 899,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного


суда от 26 апреля 2021 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 года, первоначальные исковые требования удовлетворены с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АРМО-ГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС-АВТОМАТИК" взыскан основной долг в размере 4 111 959,36 руб., проценты в размере 427 899,97 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 669 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 17.02.2023г. от АО "АРМОГРУПП" поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого, заявитель сослался на то, что в заседании Арбитражного суда Московского округа 21.11.2022 по делу № А40-30411/2022 представитель ответчика, директор ООО «Прогресс-Автоматик» ФИО2, поясняя доводы своей кассационной жалобы, заявил, что «товар по спорным накладным был поставлен по другому договору...», в связи с чем заявитель полагает, что обязанность поставки этих материалов по спорным накладным в соответствии с договорами лежала на ООО «Прогресс-Автоматик» и не могла привести к задержке выполнения работ по вине АО «АРМО ГРУПП».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 в удовлетворении заявления АО "АРМО-ГРУПП" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом АО "АРМОГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» заявление о пересмотре судебного акта на основании п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным ст. ст. 310 и 312 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно ч.1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и не быть ранее предметом исследования суда.

Согласно ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные


для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 313 АПК РФ заявитель должен указать: новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу п.п. 4, 5 названного Постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявления, в качестве такого обстоятельства заявитель ссылается на то, что в заседании Арбитражного суда Московского округа 21.11.2022 года по делу № А40-30411/2022 представитель ответчика, директор ООО «Прогресс-Автоматик» ФИО2, поясняя доводы своей кассационной жалобы, заявил, что «товар по спорным накладным был поставлен по другому договору...», в связи с чем заявитель полагает, что обязанность поставки этих материалов по спорным накладным в соответствии с договорами лежала на ООО «Прогресс-Автоматик» и не могла привести к задержке выполнения работ по вине АО «АРМО ГРУПП», в связи с чем заявитель полагает, что заявление о пересмотре судебного акта подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, указанные обстоятельства на которые ссылается ответчик не могут служить основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанное устное заявление на которое ссылается заявитель, истец в ходе рассмотрения настоящего заявления опроверг. Кроме того, согласно выводов изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, в рамках дела № А40-30411/22 соответствующее заявление делало именно АО «АРМО ГРУПП» а не истец.


На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отклонении заявления АО «АРМО ГРУПП» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст.ст. 310-312 АПК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу № А40179994/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.