Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А54-1138/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А54-1138/2017

20АП-3693/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2019 по делу № А54-1138/2017 (судья Шаронина Н.В.), принятое по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов, ходатайства о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, заявления ФИО2 об оспаривании собрания кредиторов от 31.10.2018 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований отсновительно предмета спора - ООО "Ресурс-С", ФИО3, ФИО4, ОАО "Гостиничное хозяйство", финансовый управляющий ФИО4 ФИО5, ФИО6, финансовый управляющий ФИО6 и ФИО3 ФИО7 (390000, <...>), конкурсный управляющий ОАО "Гостиничное хозяйство" ФИО8, конкурсный управляющий ООО "Ресурс-С" ФИО9,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 309 999 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2017 заявление о признании несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2017 срок оставления заявления без движения продлен. 27.04.2017 в материалы дела от заявителя поступили дополнительные документы, в том числе уточнение заявления о признании должника банкротом, согласно которому у индивидуального предпринимателя ФИО2 имеется непогашенная задолженность на общую сумму 657 269 359 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2017 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2017 заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 принято судом к рассмотрению и указано, что заявление будет рассмотрено судом в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2017 (резолютивная часть объявлена 08.06.2017) индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО10.

Сообщение о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.06.2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2017 заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2017 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника отменено, заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 26.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Ресурс-С", ФИО3, ФИО4, ОАО "Гостиничное хозяйство".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2018 (резолютивная часть 26.03.2018) заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО11 Рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 04 сентября 2018 года и отложено.

Сообщение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.04.2018.

06.02.2019 в материалы дела должником представлен для рассмотрения и утверждения судом план реструктуризации долгов, датированный 04.02.2019.

В арбитражный суд Рязанской области 09.11.2018 от ФИО2 поступило заявление о признании недействительным собрания кредиторов 31.10.2018.

Определением суда от 14.02.2019, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление ФИО2 об оспаривании собрания кредиторов от 31.10.2018 и рассмотрение отчета финансового управляющего о своей деятельности и представленного плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 26.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: финансовый управляющий ФИО4 ФИО5, ФИО6, финансовый управляющий ФИО6 и ФИО3 ФИО7, конкурсный управляющий ОАО "Гостиничное хозяйство" ФИО8, конкурсный управляющий ООО "Ресурс-С" ФИО9.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2019 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 31.10.2018. Суд признал несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения: 02.10.1972, место рождения: с. Поляны Рязанского района Рязанской области, место регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) и ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком до 21 октября 2019 года; утвердил в качестве финансового управляющего ФИО2 (дата рождения:02.10.1972, место рождения: с. Поляны Рязанского района Рязанской области, место регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) ФИО11 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13066, адрес для направления корреспонденции: 390029, г. Рязань, ул. Чкалова, д. 5, корп. 1, кв. 64), являющегося членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса"; назначил рассмотрение вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника в судебном заседании на 21.10.2019.

Не согласившись с судебным актом, от ФИО2 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. По мнению заявителя, незаконное принятие собранием кредиторов решения об обращении в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) препятствует проведению процедуры банкротства, т.к. по смыслу статьи Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. При этом указал, что ФИО2 проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен финансовому управляющему. Каких-либо письменных возражений относительно представленного проекта плана и (или) предложений по его доработке лицами, участвующими в собрании кредиторов 31.10.2018, не представлено. По мнению заявителя, при реализации залогового имущества основного должника ООО «Ресурс-С» в соответствии с Законом о банкротстве прекращают обязательства поручителя - ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» (сумма обязательств 334 436 559,05 руб.) в приоритетном порядке, в полном объеме, в срок существенно меньший, чем 2 года, что соответствует требованиям, указанным в статье 213.14 Закона о банкротстве. Кроме того указал, что средства от реализации имущества ФИО2 будут направлены на погашение обязательств перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в приоритетном порядке в полном объеме. Также считает судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство о назначении экспертизы.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО11 и ПАО «Сбербанк России» представили отзывы, в которых возражали против апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО2 просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2018 (резолютивная часть 26.03.2018) заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО11

По результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим ФИО11 в арбитражный суд представлено ходатайство о признании ФИО12 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование заявленного ходатайства финансовым управляющим в материалы дела представлены: отчет о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина от 31.10.2018 (т. 50 л. д. 83 – 90), анализ финансового состояния должника (т. 50 л. д. 139 – 146), заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника (т. 50 л. д. 147 – 148), заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (т. 50 л. д. 149 – 150), проект плана реструктуризации долгов, представленный для одобрения собрания кредиторов, реестр требований кредиторов по состоянию на 31.10.2018 (т. 50 л. д. 96 – 113), протокол № 1 собрания кредиторов должника от 31.10.2018 (т. 50 л. д. 93 – 95), документы по его созыву и проведению (т. 50 л. д. 114 – 138).

Согласно проведенному финансовым управляющим анализу финансового состояния должника необходимые сведения для его полноценного проведения отсутствуют, финансовым управляющим сделаны выводы о целесообразности введения процедуры реализации имущества должника, достаточности активов для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему (т. 50 л. д. 139 – 146).

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, финансовый управляющий пришел к выводу о том, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО2 не выявлены (т. 50 л.д. 149 – 150).

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим сделан вывод о наличии оснований для оспаривания действий согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (т. 50 л. д. 147 – 148).

В реестр требований кредиторов должника по состоянию на 31.10.2018 включены требования кредиторов в сумме 473 002 537,18 руб., из них требования ПАО "Сбербанк России" по договорам поручительства – 305 574 295,39 руб.

На момент проведения 31.10.2018 собрания кредиторов ФИО2 все заявленные требования кредиторов были рассмотрены, препятствия в проведении собрания кредиторов отсутствовали. В собрании кредиторов участвовали 3 кредитора (ПАО "Сбербанк России", АО "Россельхозбанк", ФНС России"), обладающие в совокупности 93,69 % от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (т. 50 л. д. 114).

По результатам собрания кредиторов ФИО2 были приняты решения:

1. Принять к сведению отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина;

2. Не одобрять проект плана реструктуризации долгов гражданина, представленный ФИО2;

3. Поручить финансовому управляющему обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом);

4. Определить местом проведения следующих собраний кредиторов ФИО2: 390000, <...>.

При подготовке к собранию кредиторов участникам собрания кредиторов была предоставлена возможность ознакомиться с материалами к собранию кредиторов в соответствии с законом, а также предоставлены запрашиваемые ими документы.

ФИО2, ссылаясь на нарушение пределов компетенции собрания кредиторов, а также нарушение его прав и законных интересов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными проведение и решения, принятые на собрании кредиторов 31.10.2018.

Также заявляя возражения в отношении признания его банкротом и введения процедуры реализации имущества, ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов от 04.02.2019, представленного в суд 06.02.2019.

Поддерживая позицию финансового управляющего о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина, конкурсные кредиторы указывали на длительное непогашение задолженности, отсутствие оснований для утверждения плана реструктуризации долгов.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов, принятых 31.10.2018, утверждении плана реструктуризации долгов в редакции должника и принимая решение о признании его несостоятельным (банкротом) с введением в отношении имущества должника процедуры его реализации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу положений п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 данного Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Порядок проведения собрания кредиторов регулируется ст. 12 - 15, 213.8 Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".

Пунктом 4 ст. 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в п. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, гражданин и (или) его представитель.

Гражданин вправе направить финансовому управляющему заявление о проведении собрания кредиторов без своего участия и (или) без участия своего представителя.

Неявка гражданина и (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению собрания кредиторов.

В силу п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения о заключении мирового соглашения;

иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в силу абзаца 5 п. 12 ст. 213.8 отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что протоколом собрания кредиторов от 31.10.2018, принято решение не одобрять представленный ФИО2 план реструктуризации долгов, обратиться в суд с ходатайством о признании должника-гражданина банкротом.

Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов. Вместе с тем, процедурных нарушений порядка созыва и проведения собрания кредиторов, состоявшегося 31.10.2018, не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомочности собрания кредиторов и об отсутствии оснований для признания принятых на собрании кредиторов 31.10.2018 решений недействительными является обоснованным.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы об обратном, подлежит отклонению.

В силу п. 3 ст. 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений:

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Проанализировав протокол собрания кредиторов от 31.10.2018, суд первой инстанции установил, что кредиторами принято решение не одобрять представленный ФИО2 план реструктуризации долгов, обратиться в суд с ходатайством о признании должника-гражданина банкротом.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 названного Закона.

Оценив представленный ФИО2 для одобрения собранием кредиторов должника проект плана реструктуризации долгов, судом области установлено, что план реструктуризации долгов не предусматривал пропорциональное погашение требований всех конкурсных кредиторов, а учитывал возможность погашения задолженности только лишь перед одним кредитором - ПАО "Сбербанк России".

Одобрение плана реструктуризации долгов возможно только в результате свободного волеизъявления собрания кредиторов, которое в рассматриваемом случае такого решения не приняло.

Согласно п. 4 ст. 213.7 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Должник просил утвердить план реструктуризации долгов (доработанный по состоянию на 04.02.2019 и представленный в суд 06.02.2019).

Рассмотрев представленный для утверждения доработанный план, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленный план, по сути, предусматривает реализацию имущества должника. При этом, справедливо отражено, что в подтверждение вывода о стоимости имущества, должником не представлены подтверждающие данные обстоятельства документы (отчеты об оценке).

Утверждение должника о возможности реализации его имущества по цене, указанной в плане, носят предположительный характер и какими-либо документальными доказательствами (документами, подтверждающими наличие у хозяйственных обществ имущества, бухгалтерскими балансами, перепиской либо проектами договоров с потенциальными покупателями) не подтверждены.

В силу ст. 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина.

Требования кредиторов, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов, о выплате выходных пособий, об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности не включаются в план реструктуризации долгов гражданина.

План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица.

В соответствии со ст. 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются:

перечень имущества и имущественных прав гражданина;

сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов;

сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам;

кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй;

заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона;

заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

К перечню имущества и имущественных прав гражданина прилагаются копии документов, подтверждающих соответствующие права на имущество гражданина (при наличии).

Рассмотрев представленный должником проект плана реструктуризации долгов и представленные в его обоснование документы, суд первой инстанции установил, что оснований для его утверждения не имеется, поскольку, несмотря на предоставленное время, требования вышеназванных норм права должником не выполнены.

Часть имущества должника, поименованного в плане, находится в залоге у кредитных организаций. При этом, должник в кредитные организации не обращался, согласие банка на реализацию заложенного имущества не получал.

Кроме того, судом области установлено, что в план реструктуризации долгов в части реализации имущества для расчетов с кредиторами должником включены сведения об имуществе - Автомобиль AUDI Q7 2009г., WA1СYAFE8AD000301, право распоряжения которым у должника отсутствует. В материалы дела представлено определение Советского районного суда г. Рязани по делу № 2-37/2019, свидетельствующее о наличии судебного спора, предметом которого является транспортное средство AUDI Q7 2009г., WA1СYAFE8AD000301. На дату рассмотрения настоящего плана, производство по указанному судебному делу приостановлено.

Судом области установлено, что на иждивении должника находятся его несовершеннолетние дети - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Однако представленный должником план реструктуризации не предусматривает ежемесячного выделения денежных средств размере прожиточного минимума для содержания должника и его несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая изложенное, и, установив, что названные в ст. 213.15 Закона о банкротстве документы в полном объеме должником к плану реструктуризации долгов не приложены, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу, что вышеизложенные недостатки препятствуют утверждению представленного должником плана реструктуризации долгов.

Соответствующий требованиям законодательства план реструктуризации долгов должником не представлен.

Согласно п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве, а также по смыслу вышеприведенных норм права содержание плана реструктуризации долгов определяет должник, кредитор или уполномоченный орган, арбитражный суд не вправе самостоятельно определить положение о порядке, сроках и источниках погашения требований кредиторов и утвердить план в иной редакции, чем предложено должником.

В соответствии со ст. 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных п. 2 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

нарушения установленного ст. 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Принимая во внимание, что план реструктуризации долгов ФИО2 собранием кредитором не одобрен, собранием принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания ФИО2 банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества , гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Таким образом, утверждение судом плана реструктуризации долгов допускается только в том случае, если его утверждение позволяет кредиторам получить удовлетворение существенно выше (не менее 50 % от суммы требований), чем они могут получить в случае немедленной реализации имущества и распределения среднемесячного дохода должника за 6 месяцев, при этом требования кредиторов должны быть погашены полностью.

Вместе с тем, представленный ФИО2 план реструктуризации долгов предусматривает только реализацию имущества должника в процедуре реструктуризации долгов, что исключает возможность погашения требований кредиторов за счет средств, полученных вне реализации имущества. Таким образом, кредиторы не приобретают возможность получить удовлетворение принадлежащих им требований в размере, превышающим текущую стоимость имущества. Учитывая изложенное, утверждение представленного плана реструктуризации долгов не позволит погасить требования кредиторов в размере, большем, чем его немедленная реализация.

Кроме того, должником не представлены доказательства того, что рыночная стоимость имеющегося у него имущества на текущую дату соответствует указанной в плане реструктуризации стоимости данного имущества.

Как следует из материалов дела, основная часть задолженности ФИО2 возникла вследствие поручительства и передачи в залог имущества ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным между ПАО «Сбербанк» и ООО «Ресурс-С» (общества, в котором ФИО2 является учредителем с 50-% долей). При этом, сумма требований по указанным обязательствам, включенная в реестр требований кредиторов ФИО2 составляет 305 574 295,39 руб.

Общая сумма требований, включенная в реестр требований кредиторов на момент принятия решения - 473 002 537,18 рублей.

Стоимость имущества ФИО2 по предварительным оценкам финансового управляющего может составлять 100 - 110 млн. руб.

Как указывал в проекте плана реструктуризации ФИО2, задолженность в сумме 305 574 295,39 руб. будет погашена в деле о банкротстве ООО «Ресурс-С» (№ А54-1065/2017). Вместе с тем, из размещенных на сайте ЕФРСБ сообщений следует, что после проведения 2 аукционов, публичного предложения, на проводимом повторно публичном предложении начальная стоимость имущества ООО «Ресурс-С» составила 165 538 800 руб. Таким образом, уже на текущую дату очевидно, что задолженность ООО «Ресурс-С» перед ПАО Сбербанк не будет погашена полностью.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции о назначении по делу экспертизы подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении судебной экспертизы ввиду того, что в рассматриваемом деле удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы будет являться основанием для приостановления производства по делу и приведёт лишь к затягиванию процесса. При этом, судом первой инстанции учтено, что законодательством о банкротстве предусмотрена возможность самостоятельной оценки имущества финансовым управляющим.

Кроме того, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание с целью предоставлении времени на доработку плана, а в дальнейшем в связи с заявленными должником ходатайствами о приостановлении производства по делу до момента реализации имущества ООО "РЕСУРС-С", до рассмотрения обособленного спора по оспариванию собрания кредиторов от 31.10.2018, в связи с ходатайством о назначении экспертизы, в связи с чем, у должника было достаточно времени для представления необходимых документов в материалы дела, в том числе сведений о рыночной стоимости, принадлежащих ФИО2 объектов недвижимости.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, установив наличие у должника имущества, в результате реализации которого кредиторы должника могут получить удовлетворение своих требований, в совокупности с исследованными документами, представленными в материалы дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Нарушения при утверждении финансового управляющего должника судом первой инстанции не допущены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2019 по делу № А54-1138/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова