Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А29-11349/2023

598/2023-161061(2) @


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11349/2023
г. Киров
01 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С., судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания «Карьер»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2023 по делу № А2911349/2023

по заявлению Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Коми

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания «Карьер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Коми (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания «Карьер» (далее – ответчик, ООО «ДСК «Карьер», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2023 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДСК «Карьер» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недоказанность состава административного правонарушения. Как отмечает ответчик, местоположение вмененных нарушений не установлено Управлением надлежащим образом, административный орган нарушил порядок получения и фиксации доказательств по делу и не указал сведения об аттестованных методиках, методах либо технических средствах определения местоположения установленных нарушений. Сведений о примененном передвижном пункте дорожного контроля (передвижном контрольном пункте) в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, административным органом допущены грубые нарушения порядка проведения мероприятий по контролю. Административная ответственность наступает только за нарушение сроков устранения дефектов автомобильной дороги, наличие которого материалами дела не подтверждается.

Заявитель по делу представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, в рамках постоянного рейда, проводимого на основании решения от 03.08.2023 № 08-ДН, Управлением 10.08.2023 осуществлен осмотр автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-123 Чекшино – Тотьма – Котлас – Куратово на участке км 604+560 – км 670+480, проходящем по территории Республики Коми, в ходе которого выявлено нарушение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – ТР ТС 014/2011), ГОСТ 33180-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.08.2015 № 1120-ст (далее – ГОСТ 33180-2014), а именно несоблюдение требований к состоянию обочины – на км 607+200 (слева), км 614+990 (справа), км 635+920 (справа), км 639+500 (справа), км 643+200

(справа), км 649+993 (слева), км 664+500 (слева) имеются деформации обочин (несанкционированные съезды).

Управлением оформлен протокол осмотра от 10.08.2023, содержащий, в том числе сведения об обследуемом объекте, о применении средств фото- и видеофиксации, а также составлен акт постоянного рейда от 10.08.2023 № 20 с приложением фотоматериалов.

По факту выявленного нарушения 08.09.2023 в отношении ООО «ДСК «Карьер» в присутствии представителя Общества по доверенности составлен протокол № 572 об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении ООО «ДСК «Карьер» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, не выявив существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлек ответчика к административной ответственности, назначив ООО «ДСК «Карьер» административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ООО «ДСК «Карьер» в соответствии с государственным контрактом от 03.07.2023 № 67/23 приняло на себя обязательства по поддержанию требуемого уровня содержания автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-123 Чекшино – Тотьма – Котлас – Куратово на участке км 604+560 – км 670+480 для обеспечения круглогодичного проезда транспортных средств, создания условий для безопасного и бесперебойного дорожного движения, сохранности имущества, входящего в состав автомобильной дороги (пункты 2.1, 7.3.3 контракта). Государственный контракт № 67/23 размещен в открытом доступе на сайте www.zakupki.gov.

Таким образом, Общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены ТР ТС 014/2011.

Согласно пункту 4 ТР ТС 014/2011 объектами технического регулирования являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства, а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия.

Содержанием автомобильной дороги является комплекс работ по поддержанию нормативного технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 7 ТР ТС 014/2011).

Подпунктом «д» пункта 13.2 ТР ТС 014/2011 предусмотрено, что автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать требованиям безопасности, в том числе обочины не должны иметь деформаций, повреждений. До устранения дефектов обочин должны быть установлены соответствующие временные дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения.

Согласно пункту 6.1 ГОСТ 33180-2014 состояние полосы отвода, земляного полотна, разделительной полосы, обочин, полос безопасности дорог должно соответствовать требованиям таблицы 1. Съезды с автомобильной дороги в неустановленных местах не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 10.08.2023, актом постоянного рейда от 10.08.2023 № 20, представленными фото- и видеоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 08.09.2023 № 572, подтверждено, что ООО «ДСК «Карьер», осуществляя содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-123 Чекшино – Тотьма – Котлас – Куратово на участке км 604+560 – км 670+480, допустило нарушение требований ТР ТС 014/2011, ГОСТ 33180-2014.

Вопреки доводам заявителя жалобы, данные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и статьи 26.11 КоАП РФ.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не установлено.

Ответчик, указывая на недостатки собранных административным органом доказательств, в порядке статьи 65 АПК РФ в то же время не представил документов, свидетельствующих о соблюдении им требований ТР ТС 014/2011, ГОСТ 33180-2014, либо опровергающих собранные доказательства, в том числе документов, свидетельствующих об устранении дефектов в установленные сроки.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения установленной обязанности.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения вмененного ему административного правонарушения, в материалы дела не представлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии ООО «ДСК «Карьер» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы ответчика о том, что административный орган нарушил порядок получения и фиксации доказательств по делу и не указал сведения об аттестованных методиках, методах либо технических средствах определения местоположения вмененных нарушений, отклоняются в связи со следующим.

Осмотр участка автомобильной дороги А-123 проведен должностным лицом Управления в рамках постоянного рейда. Под постоянным рейдом понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований (часть 1 статьи 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ)).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предметом федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве является, в том числе соблюдение обязательных требований к осуществлению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них (включая требования к дорожностроительным материалам и изделиям) в части обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Постоянный рейд осуществляется, в том числе путем проверок автомобильных дорог общего пользования федерального значения (пункт 70 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043 (далее – Положение № 1043)).

В соответствии с частью 7 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ при осуществлении постоянного рейда могут совершаться такие контрольные (надзорные) действия, как осмотр, досмотр, опрос, истребование документов, инструментальное обследование.

В силу пункта 40 Положения № 1043 для фиксации должностным лицом (инспектором) и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий, доказательств нарушений обязательных требований может использоваться фотосъемка, аудио- и видеозапись, иные способы фиксации доказательств в случаях проведения, в том числе постоянного рейда.

Управлением при осуществлении постоянного рейда в порядке статьи 76 Закона № 248-ФЗ проведено контрольное (надзорное) действие – осмотр участка автомобильной дороги А-123 на км 604+560 – км 670+480, заключающееся в проведении визуального обследования продукции (согласно Единому перечню продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 526 и в пункте 25 содержащему указание на

автомобильные дороги), с использованием видеозаписи. Результаты осмотра оформлены протоколом от 10.08.2023.

При этом инструментальное обследование, предусмотренное статьей 82 Закона № 248-ФЗ, не проводилось, поскольку определение фактических значений показателей (линейных и геометрических параметров) выявленных при осмотре дефектов (наличие съездов в неустановленных местах) для оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований не требовалось, равно как и сравнение полученных параметров с нормируемыми значениями. Местоположение нарушений определено в соответствии с утвержденным проектом организации дорожного движения и на основании фактически установленных на обслуживаемом Обществом участке автомобильной дороги километровых знаков. Проведение инструментальных исследований не требовалось.

Следовательно, проверочное мероприятие проведено Управлением с соблюдением порядка, установленного Законом № 248-ФЗ, Положением № 1043.

Кроме того, довод ответчика об отсутствии в материалах дела сведений о применяемых органом средствах измерения и документов на такие средства измерения не принимается также потому, что само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности полученных административным органом данных. Содержащиеся в протоколе осмотра от 10.08.2023 и акте постоянного рейда от 10.08.2023 № 20 сведения о выявленных нарушениях являются достаточными доказательствами, подтверждающими допущенные ООО «ДСК «Карьер» нарушения обязательных требований. Наличие выявленных административным органом недостатков при содержании автомобильной дороги Обществом не опровергнуто.

В протоколе об административном правонарушении описаны факты нарушений требований ТР ТС 014/2011 и ГОСТ 33180-2014, допущенные Обществом, конкретизированы нарушения относительно автомобильной дороги и дорожных сооружений на ней.

Вопреки мнению ответчика, законом на заявителя не возложена обязанность в ходе рассмотрения дела судом по представлению сведений о передвижном пункте дорожного контроля, в котором осуществлен надзор в режиме постоянного рейда.

Отсутствие в решении о проведении постоянного рейда сведений о пунктах контроля не является основанием для признания результатов постоянного рейда недействительными.

Грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля судом не установлено, а действия административного органа не противоречат положениям Закона № 248-ФЗ.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 66 АПК РФ и фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не нашел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании сведений и документов по перечню, указанному им в апелляционной жалобе.

Доказательства могут быть истребованы судом в случае, когда в их отсутствие нельзя разрешить возникший спор, поэтому требование одной из сторон об истребовании доказательств не создает соответствующей обязанности

у суда. Имеющиеся в деле доказательства позволяли суду первой инстанции рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими для рассмотрения спора.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не усматривается. Исключительных обстоятельств судом не установлено. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, ответчиком не приведено.

Административный штраф назначен Обществу с соблюдением положений закона, назначенное административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итоговых выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2023 по делу № А29-11349/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДСК «Карьер» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2023 по делу № А29-11349/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания «Карьер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.С. Волкова Судьи Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева