Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А50-3479/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6681/2019-АКу
г. Пермь
24 июня 2019 года
Дело № А50-3479/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спектр» Мартиросяна Мартина Ростомовича

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 апреля 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-3479/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 1075944001143, ИНН 5944205448) в лице конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Мартиросяна Мартина Ростомовича,

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

(ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893)

третьи лица: отдел судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю, Межрайонная ИФНС России № 18 по Пермскому краю, ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

о взыскании убытков в размере 116922,85 рублей,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Мартиросян Мартин Ростомович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» о взыскании убытков в размере 116 922,85 рублей, причиненных обществу в результате списания банком со счета ООО «Спектр» денежных средств в счет погашения исполнительского сбора при отсутствии осведомленности банка о том, что платежи являются текущими.


Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. В порядке ст. 51 АПК РФ привлечены отдел судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю, Межрайонная ИФНС России № 18 по Пермскому краю, ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком ПАО "Сбербанк России" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2016 года (резолютивная часть объявлена 06 июня 2016 года) ООО "Спектр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком до шести месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мартиросян Мартин Ростомович.

На исполнении в отделе судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в отношении должника ООО "Спектр" находились исполнительные производства:

1) ИП N 16251/16/59029-ИП, возбужденное 19.05.2016, о взыскании в пользу взыскателя МИФНС N 18 налогов в размере 250 365,44 руб.

2) ИП N 19399/16/59029-ИП, возбужденное 30.06.2016, о взыскании в пользу взыскателя МИФНС N 18 страховых взносов в размере 22 877,03 руб.

3) ИП N 23661/16/59029-ИП, возбужденное 28.07.2016, о взыскании в пользу взыскателя МИФНС N 18 налогов в размере 115 823,42 руб. Акт от 22.07.2016 № 2064.

4) ИП N 38007/16/59029-ИП, возбужденное 07.11.2016, о взыскании в пользу взыскателя ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми госпошлины в размере 1500 руб.

5) ИП N 4799/17/59029-ИП, возбужденное 05.02.2017, о взыскании в пользу взыскателя МИФНС N 18 налогов в размере 234 246,67 руб.

6) ИП N 42671/17/59029-ИП, возбужденное 11.09.2017, о взыскании в пользу взыскателя ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми госпошлины в размере 6000 руб.

7) ИП N 42672/17/59029-ИП, возбужденное 11.09.2017, о взыскании в пользу взыскателя ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми госпошлины в размере 3000 руб.

8) ИП N 48410/18/59029-ИП, возбужденное 20.07.2018, о взыскании в пользу УФССП России по Пермскому краю исполнительского сбора в размере 3000 руб.

9) ИП N 50338/18/59029-ИП, возбужденное 31.07.2018, о взыскании в пользу УФССП России по Пермскому краю исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

10) ИП N 49555/18/50020-ИП, возбужденное 01.08.2018, о взыскании в пользу УФССП России по Пермскому краю исполнительского сбора и размере 10 000 руб.

В период с 12.07.2018 по 15.08.2018 с расчетного счета ООО "Спектр", открытого в ПАО "Сбербанк России", было произведено списание по поступившим в ПАО "Сбербанк России" посредством электронного документооборота постановлениям об обращении взыскания от службы судебных приставов на общую сумму 116 922 рубля 85 копеек:

1. по Постановлению об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.07.2018 (исполнительное производство № 42672/17/59029-ИП от 11.09.2017) на сумму 16 000,00 рублей, из них: основной долг на сумму 6 000,00 руб., исполнительский сбор в сумме 10 000,00 руб., банком произведено исполнение на сумму 10 000 руб. (исполнительский сбор) - инкассовое поручение № 317335 от 12.07.2018.

2. по Постановлению об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.07.2018 (исполнительное производство № 42671/17/59029-ИП от 11.09.2017) на сумму 13 000,00 р., из них: основной долг на сумму 3 000,00 руб., исполнительский сбор в сумме 10 000,00 руб., банком произведено исполнение на сумму 10 000,00 руб. (исполнительский сбор) -инкассовое поручение№ 317506 от 12.07.2018.

3. по Постановлению об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.07.2018 (исполнительного производства № 38007/16/59029-ИП от 07.11.2016), на сумму 11 500,00 руб., из них: основной долг на сумму 1 500,00 руб., исполнительский сбор в сумме 10 000,00 руб., банком произведено исполнение вынесенному на сумму 10 000,00 руб. (исполнительский сбор) - инкассовое поручение № 317689 от 12.07.2018.

4. по Постановлению об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.07.2018 (исполнительное производство № 48410/18/59029-ИП от 20.07.2018), на сумму 3 000,00 руб. (исполнительский сбор) банком произведено исполнение на сумму 3 000,00 руб. (исполнительский сбор) -инкассовое поручение № 922791 от 23.07.2018.

5. по Постановлению об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 30.07.2018 (исполнительное производство № 23661/16/59029-ИП от 28.07.2016), на сумму 125 823,42 руб., из них: основной долг на сумму 115823,42 р., исполнительский сбор в сумме 10 000,00 руб., банком произведено исполнение на сумму 10 000,00 руб. (исполнительский сбор) -инкассовое поручение № 755253 от 31.07.2018.

6. по Постановлению об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 30.07.2018 (исполнительное производство № 19399/Ш59029-ИП от 01.07.2016) на сумму 32 877,03 руб., из них: основной долг 22 877,03 руб., исполнительский сбор 10 000,00 руб., банком произведено исполнение на сумму 10 000,00 руб. (исполнительский сбор) - инкассовое поручение № 575712 от 31.07.2018.

7. по Постановлению об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 30.07.2018 (исполнительное производстве № 16251/16/59029-ИП от 19.05.2016) на сумму 267 891,02 руб., из них: основной долг на сумму 250 365,44 руб., исполнительский сбор в сумме 17 525,58 руб., банком произведено исполнение на сумму 175 25,58 руб. (исполнительский сбор) -инкассовое поручение № 754245 от 31.07.2018.

8. по Постановлению об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 30.07.2018 (исполнительное производство № 4799/17/59029-ИП от 05.02.2017) на сумму 250 643,94 руб., из них: основной долг на сумму 234246,67 руб., исполнительский сбор в сумме 16 397,27 руб., банком произведено исполнение на сумму 16 397,27 руб. (исполнительский сбор) -инкассовое поручение № 723737 от 01.08.2018.

9. по Постановлению об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.08.2018 (исполнительное производство № 50344/18/59029-ИП от 31.07.2018), на сумму 10 000,00 (исполнительский сбор), банком произведено исполнение на сумму 10000 рублей (исполнительский сбор) -инкассовое поручение № 243214 от 08.08.2018.

10. по Постановлению об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.08.2018 (исполнительное производство № 50338/18/59029-ИП от 31.07.2018) на сумму 10 000,00 руб. (исполнительский сбор), банком произведено исполнение на сумму 10 000,00 руб. (исполнительский сбор) -инкассовое поручение № 243810 от 08.08.2018.

11. по Постановлению об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.08.2018 (исполнительное производство № 49555/18/59029-ИП от 01.08.2018) на сумму 10 000,00 руб. (исполнительский сбор), банком произведено исполнение на сумму 10 000,00 рублей (исполнительский сбор) - инкассовое поручение № 483480 от 15.08.2018.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Мартиросян Мартин Ростомович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 116 922,85 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В рассматриваемом деле конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Мартиросян Мартин Ростомович просит взыскать убытки в размере 116 922,85 руб. с ПАО "Сбербанк России", указывая на то, что действиями ПАО «Сбербанк России» по неправомерному списанию денежных средств с расчетного счета должника были причинены убытки на сумму 116 922 рубля 85 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после совершения спорных платежей у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения спорных платежей. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Банк знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения текущих требований.

Оспаривая решение суда, истец приводит доводы о том, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Конкурсное производство в отношении ООО «Спектр» было открыто на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8916/2018 от «10 июня 2016г., следовательно, текущими являются платежи, возникшие после указанной даты. Банковский счет имеет особый правовой режим, был открыт конкурсным управляющим, распоряжаться денежными средствами на счете имел право только конкурсный управляющий. Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанной на риске повышенной ответственности банка. Осведомленность банка предполагается при наличии доказательств опубликования информации о введении процедуры наблюдения в соответствующем официальном издании (п. 2.1 Постановления № 36). Сам факт возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не свидетельствует о бесспорной квалификации взыскиваемых денежных- средств как текущих платежей, что свидетельствует о ненадлежащей проверке банком обоснованности произведенных перечислений. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности банка, истец ссылается на нарушение Банком порядка очередности списания задолженности, установленной Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с частью 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

На основании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе конкурсного производства производится в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в частности в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, с изменениями и дополнениями вступившими в силу с 29.01.2015) на момент принятия судом решения о признании истца несостоятельным (банкротом) - 11.02.2015).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36) разъяснено, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего и конкурсного управляющего).

В связи с чем, при рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.

Согласно пункту 2 названного постановления Пленума, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего Постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

Абзацем 4 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 предусмотрено, что в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего Постановления, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Судом первой инстанции установлено, что в каждой платежном документе в назначении платежа указано: «исполнительные действия, взыскание денежных средств в пользу _ по Постановлению о возбуждении исполнительного производства №… от …, выд. ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю по и/п…».

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку признал, что информации, изложенной в платежных документах в качестве назначения платежа, при осуществлении их формальной проверки было достаточно для отнесения Банком спорных платежей к текущим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции.

Кроме того, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии на его стороне убытков, а также доказательств погашения Банком реестровых (неразрешенных) платежей.

Денежные средства в сумме 116 922 руб. 85 коп. не являются убытками ООО "Спектр" по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса, поскольку не влекут уменьшение имущества общества, а приводят к уменьшению долговых обязательств последнего перед кредиторами.

Нарушение очередности удовлетворения требований других кредиторов не может служить основанием для взыскания убытков, поскольку удовлетворение соответствующего требования в условиях отсутствия в реестре кредиторов требований налоговых органов повлекло бы неосновательное обогащение должника за счет федеральной казны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что очередность удовлетворения требований нарушена, отклоняются, так как в рассматриваемом случае не свидетельствует о возникновении убытков у истца, который являлся должником по исполнительным производствам. Причинно-следственной связи между действиями пристава-исполнителя и заявленными истцом убытками также не имеется.

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Относительно доводов апеллянта о безосновательном отклонении судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не указал, какие именно дополнительные обстоятельства и доказательства необходимо выяснить и исследовать помимо тех, которые уже представлены в распоряжение суда. Истцом никаких дополнительных доказательств после направления заявления в суд не представлено.

Таким образом, ответчик не привел объективных причин, вследствие которых необходимо перейти к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства, с приложением соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.

Между тем, само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

В данном случае суд не усмотрел предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства и полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела и разрешить дело по существу.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-3479/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


И.В.Борзенкова