Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А50-16297/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14849/2023-АК
г. Пермь
01 ноября 2024 года
Дело № А50-16297/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Камские огни» ФИО1 (паспорт, доверенность от 04.07.2023, диплом),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Камские огни»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июля 2024 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, о процессуальном правопреемстве

по делу № А50-16297/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Камские огни» (ОГРН <***>, ИНН <***>), замененного в части взыскания судебных издержек на ФИО1,

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Основа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным распоряжения от 26.06.2023 № 059-04-03-47, признании незаконным протокола решения комиссии Департамента от 23.06.2023 № 98,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Камские огни» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее – ответчик, Департамент) о признании недействительным распоряжения от 26.06.2023 № 059-04-03-47.

16.08.2023 общество также направило в Арбитражный суд Пермского края заявление о признании незаконным протокола решения комиссии Департамента от 23.06.2023 № 98. Определением от 18.08.2023 заявление общества «УК Камские огни» принято, возбуждено производство по делу с присвоением делу номера А50-20066/2023.

Определением от 14.09.2023 дела № А50-16297/2023 и № А50-20066/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера № А50-16297/2023.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2023 производство по делу в части требований общества о признании незаконным протокола решения комиссии Департамента от 23.06.2023 № 98 прекращено; требования общества в оставшейся части удовлетворены; распоряжение Департамента от 26.06.2023 № 059-04-03-47 признано недействительным; Департамент обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; с Департамента в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 решение от 16.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2024 решение от 16.11.2023 и постановление от 21.02.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба Департамента – без удовлетворения.

Общество обратилось 27.05.2024 в суд с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 249 000 руб., почтовых расходов в сумме 654 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, а также с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене общества на ФИО1 в связи с заключением договора уступки права требования (в отношении взыскания судебных расходов).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2024 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Департамента в пользу общества взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., почтовые расходы в сумме 654 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, общество заменено на на ФИО1 в части требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., почтовых расходов в сумме 654 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, истец в лице ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и решить вопрос по существу – взыскать судебные расходы полностью и произвести процессуальное правопреемство в полном размере.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заявленные судебные расходы чрезмерны и подлежат снижению до 100 000 руб. По мнению истца, размер заявленных судебных расходов соответствует минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, установленным на 2023, 2024 годы. Заявитель не согласен также с выводом суда о том, что не подлежат взысканию расходы за подачу искового заявления в суд.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Департамент с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказатьфакт их несения, а также связь между понесенными указанным лицомиздержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанностьданных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебныхиздержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются зааналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объемзаявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальныхдокументов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 249 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, истец представил договор оказания юридических услуг 30.06.2023, заключенный с ФИО1; акт об оказании услуг от 24.05.2024; почтовые квитанции, подтверждающие отправку корреспонденции; в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве – договор уступки прав требования от 24.05.2024, уведомление о замене взыскателя.

Ранее в дело представлена копия диплома о наличии у ФИО1 высшего юридического образования.

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний и судебными актами, подтверждается объем выполненной представителем работы, в том числе по составлению заявления об оспаривании распоряжения и подготовка документов в обоснование заявленного требования; участию в судебных заседаниях 02.08.2023, 14.09.2023, 26.09.2023, 11.10.2023 в Арбитражном суде Пермского края; составлению письменных пояснений и подача их в Арбитражный суд Пермского края; составлению отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании 21.02.2024 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; составлению отзыва на кассационную жалобу; составлению заявления о взыскании судебных расходов; участие в судебном заседании 11.07.2024 по взысканию судебных расходов.

Как верно указано судом, оснований для взыскания с Департамента судебных расходов по подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании распоряжения Департамента с приложенными к нему документами (4000 руб.) не имеется, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, осуществление почтовой рассылки документов, подача заявления в суд к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Доказанными являются расходы на представителя в сумме 245 000 руб. (249 000 руб. – 4000 руб.).

Уступленное по договору цессии право требования является платой за оказанные ФИО1 юридические услуги. На основании заявления ответчика суд правомерно осуществил процессуальное правопреемство, заменив его на ФИО1 (пункт 9 Постановления о возмещении издержек, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 305-ЭС21-2246).

Уменьшая размер заявленных ко взысканию расходов до 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ко взысканию расходы являются чрезмерными и не соответствуют объему оказанных представителем услуг. При этом суд учитывал сложность спора с точки зрения применения правовых норм, объем собранных по делу доказательств, характер рассматриваемого спора, степень его правовой и фактической сложности, количество и длительность судебных заседаний.

Убедительных доводов для переоценки выводов суда, основанных на конкретных обстоятельствах, заявитель в апелляционной жалобе не привел.

Ссылки ответчика на решения совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023, от 25.01.2024 отклоняются, поскольку доказательств наличия у ФИО1 статуса адвоката в материалы дела не представлено. Договор оказания юридических услуг от 30.06.2023 заключен обществом с ФИО1, как с обычным физическим лицом, что предполагает несение им существенно меньших расходов, чем несут адвокаты и юридические лица, и, как следствие, более низкие цены на услуги.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего вопроса не нашли своего подтверждения материалами дела и не опровергли обоснованности вывода суда первой инстанции о разумности взыскания с заявителя по делу в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Иное мнение заявителя по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2024 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, о процессуальном правопреемстве по делу № А50-16297/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Е.В. Васильева