Постановление от 17 сентября 2020 г. по делу № А51-5017/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5017/2020
г. Владивосток
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Диамонд-95»,

апелляционное производство № 05АП-4974/2020

на решение от 15.07.2020

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-5017/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Диамонд-95» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.12.1995, дата присвоения ОГРН 05.12.2002)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.05.1951, дата присвоения ОГРН 10.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10714000-886/2019,

при участии:

от Находкинской таможни: ФИО2 по доверенности от 23.01.2020 сроком действия на 1 год;

от ООО «Фирма Диамонд-95»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Диамонд-95» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 10.03.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10714000-886/2019, которым привлечено к административной ответственности на основании статьи 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде предупреждения. Одновременно общество просило взыскать с таможенного органа судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку специальной формы заявления о помещении товаров на временное хранение не предусмотрено, то имеющееся в материалах дела письмо ООО «Фаворит Логистик ДВ» о перемещении контейнера с товаром с СВХ ООО «Вентер» в ПЗТК ООО «Восточная Стивидорная Компания» было подано в соответствии с Порядком совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров, утвержденным Приказом ФТС России от 18.03.2019 №444 (далее – Порядок №444). Поясняет, что в ходе административного расследования заявителем были представлены копия заявки на выдачу контейнера, карточки взвешивания контейнера, распечатка из базы «информация о регистрации документов на груз при размещении на временном хранении», отчет по форме ДО-1 от 28.10.2019, а также отчет по форме ДО-2 от 31.10.2019, которые в совокупности подтверждают исполнение обществом всех установленных законом требований при помещении товара на временное хранение. В этой связи считает, что нарушений сроков вывоза с таможенной территории ЕАЭС либо помещения в установленном порядке на временное хранение товаров, помещенных под таможенную процедуру реэкспорта, заявитель не допускал и, соответственно, в его действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, заявил о несогласии с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В ходе документальной проверки постоянной зоны таможенного контроля (сокращенно – ПЗТК) ООО «Восточная Стивидорная Компания» должностным лицом отдела контроля за СВХ и ЗТК таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни было установлено, что 06.09.2019 из порта Владивосток в порт Восточный в адрес общества в контейнере CGMU9370098 прибыли иностранные товары - замороженная свинина без кости в количестве 1165 грузовых мест, весом брутто 25311,00 кг согласно коносаменту от 30.08.2019 №BUA0223587.

Данные товары 06.09.2019 были помещены на временное хранение в ПЗТК ООО «Восточная Стивидорная Компания», о чем в таможенный пост был предоставлен документ отчетности по форме ДО-1 от 06.09.2019 №39681. В дальнейшем контейнер перемещен на склад временного хранения (сокращенно - СВХ) ООО «Вентер».

В ходе проведения процедуры ветеринарного контроля была установлена порча свинины в связи с несоответствием температурного режима внутри контейнера (товар имел признаки дефростации) и упаковки товара, о чем Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – Россельхознадзор) был составлен акт ветеринарно-санитарного досмотра №1411736 от 12.09.2019 и акт от 12.09.2019 о нарушении единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору.

В ходе проведения претензионной работы с контрагентом – компанией «Tutto Porkys S.R.L.» (Аргентина) было достигнуто соглашение о возврате товара отправителю, в связи с чем общество обратилось в Россельхознадзор с заявлением о рассмотрении вопроса о возврате подконтрольного товара путем проставления на сопроводительных документах штампа «возврат товара».

Далее общество обратилось в таможенный орган за разрешением реэкспорта товара в адрес грузоотправителя, указав, что к таможенному оформлению в режиме ИМ40 указанный груз не предъявлялся.

23.10.2019 во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни директором общества в электронном виде подана декларация на товары №10702070/231019/0219350, в которой к помещению под таможенную процедуру реэкспорта заявлены товары «обваленные части свиней, замороженные», размещенные в контейнере CGMU9370098. Указанные товары выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой 23.10.2019.

25.10.2019 в т/п Морской порт Восточный поступило обращение ООО «Фаворит Логистик ДВ», действующего по поручению декларанта, о перемещении товара, находящегося в контейнере CGMU9370098, с СВХ ООО «Вентер» в ПЗТК ООО «Восточная Стивидорная Компания», во исполнение которого спорный товар баз размещен в зоне постоянного таможенного контроля.

Учитывая, что товары были погружены на т/х «FESCO Dalnegorsk» и убыли с таможенной территории ЕАЭС 30.10.2019, то есть по истечении определенного пунктом 3 статьи 240 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) трехдневного срока убытия товаров с таможенной территории ЕАЭС либо помещения их на временное хранение, таможенный орган пришёл к выводу о наличии в действиях декларанта признаков административного деяния, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ.

По данному факту таможней в отношении общества определением от 25.12.2019 было возбуждено дело об административном правонарушении №10714000-886/2019 и было назначено проведение административного расследования, в ходе которого были получены объяснения от директора общества, старшего государственного таможенного инспектора, а также разъяснения от отдела таможенных процедур и таможенного контроля, изложенные в служебной записке от 11.02.2020.

25.02.2020 по результатам административного расследования в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении №10714000-886/2019, а 10.03.2020 – вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10714000-886/2019, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, установления вины юридического лица и отсутствия процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определяет ввоз товаров на таможенную территорию Союза как совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы Союза, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, до их выпуска таможенными органами.

Вывоз товаров с таможенной территории Союза - совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории Союза любым способом, в том числе пересылка в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, включая пересечение таможенной границы Союза (подпункт 5 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

В соответствии со статьей 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 240 ТК ЕАЭС для перевозки (транспортировки) по таможенной территории Союза товары, помещенные под таможенную процедуру реэкспорта, помещаются под таможенную процедуру таможенного транзита, за исключением:

1) товаров, которые указаны в подпункте 6 пункта 2 статьи 238 настоящего Кодекса;

2) товаров, которые вывозятся с территории портовой СЭЗ или логистической СЭЗ и местом убытия таких товаров является место перемещения товаров через таможенную границу Союза, к которому примыкает такая портовая СЭЗ или логистическая СЭЗ;

3) иных категорий товаров, определяемых Комиссией.

В случае если в течение 3 рабочих дней, следующих за днем помещения иностранных товаров под таможенную процедуру реэкспорта, такие товары не были помещены под таможенную процедуру таможенного транзита либо не убыли с таможенной территории Союза, они должны быть помещены на временное хранение (пункт 3 статьи 240 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 98 ТК ЕАЭС под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).

На основании части 1 статьи 91 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №289-ФЗ) при помещении товаров на склад временного хранения или в иные места временного хранения, в которых в соответствии со статьей 90 настоящего Федерального закона может осуществляться временное хранение товаров, перевозчик или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, или их представители представляют в таможенный орган документы, определенные пунктом 1 статьи 100 Кодекса Союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ТК ЕАЭС для помещения товаров на временное хранение перевозчик или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, представляет таможенному органу транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе и получателе товаров, стране их отправления и стране назначения, либо документ, содержащий сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

При этом товары считаются находящимися на временном хранении после регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 100 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 1 статьи 101 ТК ЕАЭС срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, предоставленных для помещения товаров на временное хранение, и составляет 4 месяца.

По истечении срока временного хранения товаров товары, выпуск которых не произведен либо в отношении которых не получено разрешение таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, задерживаются таможенным органом в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС (пункт 3 статьи 101 ТК ЕАЭС).

В целях реализации указанных положений приказом ФТС России от 18.03.2019 № 444 утверждены Порядок совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров (приложение №1 к Приказу №444) и Порядок регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение и выдачи подтверждения о регистрации документов (приложение №2 к Приказу №444).

Пунктом 4 Порядка совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров предусмотрено, что для помещения товаров на временное хранение уполномоченное лицо представляет таможенному посту, в регионе деятельности которого планируется временное хранение указанных товаров, транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе и получателе товаров, стране их отправления и стране назначения.

Если документы, указанные в абзаце первом настоящего пункта, представлены таможенному посту при прибытии товаров (при завершении таможенной процедуры таможенного транзита), такие документы уполномоченным лицом таможенному посту не представляются. В этом случае уполномоченное лицо в целях получения подтверждения о регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, представляет таможенному посту уведомление, содержащее реквизиты документов, представленных таможенному посту при прибытии товаров (при завершении таможенной процедуры таможенного транзита).

Если на момент совершения операций, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, уполномоченным лицом представлена предварительная информация о товарах (при перемещении водным транспортом - транспортный документ или декларация о грузе), товары уже размещены в месте временного хранения и владельцем СВХ (лицом, получившим разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) в отношении таких товаров представлен отчет по форме ДО-1, документы, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уполномоченным лицом не представляются.

В соответствии с пунктом 5 указанного Порядка фактическое размещение товаров на СВХ (в ином месте временного хранения) производится после получения уполномоченным лицом подтверждения о регистрации таможенным постом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, а также получения владельцем СВХ (лицом, получившим разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) информации, предусмотренной пунктом 4 приложения № 2.

Нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, на основании статьи 16.14 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, выступает порядок осуществления таможенных операций, связанных с помещением товаров на временное хранение и их хранением.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении установленных законодательством требований и условий по помещению товаров на хранение.

Субъектом ответственности по статье 16.14 КоАП РФ являются лица, на которых таможенным законодательством возложена обязанность по помещению товаров на хранение.

Из материалов дела усматривается, что таможенное оформление товаров по таможенной процедуре реэкспорта было осуществлено заявителем путем подачи ДТ №10702070/231019/0219350.

В этой связи, учитывая, что товар был помещен под таможенную процедуру реэкспорта 23.10.2019, декларанту следовало в течение 3 рабочих дней, а именно не позднее 28.10.2019, поместить товар на временное хранение путем представления в таможенный орган документов, определенных в пункте 1 статьи 100 ТК ЕАЭС, либо вывезти товар с таможенной территории ЕАЭС.

Между тем, как подтверждается материалами дела, 30.10.2019 товары убыли с таможенной территории ЕАЭС. При этом по истечении трехдневного установленного законом срока данные товары в нарушение пункта 3 статьи 240 ТК ЕАЭС не были помещены на временное хранение.

Следовательно, вывод таможни о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.14 КоАП РФ, является правильным.

При этом с учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств субъектом указанного административного правонарушения является общество, то есть лицо, совершившее действия по таможенному декларированию реэкспортируемых товаров и, как следствие, обязанное совершить таможенные операции по помещению товаров на временное хранение в течение 3 рабочих дней с момента регистрации таможенной декларации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии действиях общества события вмененного административного правонарушения ввиду совершения ООО «Фаворит Логистик» действий по перемещению контейнера с товаром из СВХ на территорию ПЗТК, что было оформлено соответствующими отчетами о принятии товаров на хранение их выдаче, апелляционным судом не принимается.

В спорной ситуации системное толкование положений статей 100, 101, 240 ТК ЕАЭС и пунктов 4, 5 Порядка №444 показывает, что обязанность декларанта поместить товары, заявленные к реэкспорту, на временное хранение в течение 3 рабочих дней с даты подачи таможенной декларации сопровождается путем предоставления в таможенный орган документов, определенных пунктом 1 статьи 100 ТК ЕАЭС (транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе и получателе товаров, стране их отправления и стране назначения).

При этом, как уже было указано выше, в силу буквального указания пункта 3 статьи 100 ТК ЕАЭС товары считаются находящимися на временном хранении после регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

В тоже время в спорной ситуации заявитель не обращался к таможенному органу с заявлением о помещении товаров на временное хранение с представлением соответствующего пакета документов, в связи с чем совершение ООО «Фаворит Логистик» действий по перемещению контейнера со склада временного хранения в постоянную зону таможенного контроля не свидетельствует о помещении спорных товаров на временное хранение до их убытия с таможенной территории ЕАЭС.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, обоснованные ссылками на письмо ООО «Фаворит Логистик» (действующего по доверенности от имени декларанта) исх. №110 от 24.10.2019 с приложением коносамента, коллегией суда не принимаются, поскольку по смыслу указанных выше норм права обязанность декларанта поместить товар на СВХ в течение установленного срока является императивной и не зависит от совершения последним иных действий, в том числе по перемещению товара в зону таможенного контроля.

В спорной ситуации, как обоснованно заключил таможенный орган, таможенным постом, в зоне деятельности которого осуществлялись операции по выпуску товара, регистрация необходимых документов для помещения товаров на временное хранение не осуществлялась, соответствующее подтверждение от таможни о такой регистрации общество, а равно его представитель в порядке пункта 5 Порядка №444 не получали. Данные обстоятельства нашли отражение в опросе свидетеля ФИО3 и в служебной записке таможенного органа от 11.02.2020.

В этой связи оформление ООО «Фаворит Логистик» факта перемещения контейнера CGMU9370098 отчетами по форме ДО-1 и ДО-2 вопреки суждению заявителя жалобы не свидетельствует о совершении им действий по размещению товаров на временное хранение после получения разрешения на такое хранение в местах временного хранения товаров, поскольку такие действия противоречат Порядку №444.

Указание общества на то, что перемещение товаров с СВХ ООО «Вентер» в ПЗТК ООО «Восточная Стивидорная Компания» сопровождалось представлением коносамента, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание в качестве доказательства совершения действий по помещению спорного товара до его убытия с таможенной территории ЕАЭС на временное хранение, поскольку такой вывод из данных действий не следует.

В данном случае коллегия суда отмечает, что режим и порядок работы таможенного органа предполагает обработку и регистрацию неограниченного количества документов и обращений участников внешнеэкономической деятельности, связанных с таможенным оформлением грузов и товаров, чему должны корреспондировать явные и недвусмысленные действия декларанта и иных заинтересованных лиц.

В этой связи доводы общества о том, что подачей заявления о перемещения товаров ООО «Фаворит Логистик» фактически реализовало обязанность по помещению товаров на временное хранение, обусловленное регистрацией необходимых документов и получением от таможенного органа соответствующего подтверждения, основано на предположениях и не согласуется с материалами дела.

Учитывая, что действующим законодательством строго регламентирован порядок совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и порядок регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, а также сроки совершения указанных действий, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод таможни о необходимости принятия обществом всех действий по декларированию и размещению товаров на СВХ в установленные законом сроком.

Соответственно не совершение со стороны общества действий по предоставлению необходимых документов с целью помещения товаров на временное хранение в установленные законом сроки свидетельствует о наличии в поведении последнего события вмененного административного правонарушения.

С учетом изложенного доводы общества об отсутствии в его действиях события вмененного административного правонарушения подлежат отклонению как безосновательные.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения в соответствии с частью 2 этой же статьи заключается в том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил, что заявителем не были приняты надлежащие меры для соблюдения установленных законодательством ЕАЭС и Российской Федерации норм и правил таможенного законодательства, в связи с чем в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного 16.14 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного обществом правонарушения малозначительным судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

В данном случае совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок публичных общественных отношений, возникающих в процессе таможенного законодательства, а охранительные нормы статьи 16.14 КоАП РФ защищают интересы государства, в связи с чем арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Проверка размера наложенного на общество административного наказания показала, что он был назначен заявителю в пределах минимальной санкции статьи 16.14 КоАП РФ в виде предупреждения, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления таможни от 10.03.2020 по делу об административном правонарушении №10714000-886/2019.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по апелляционной жалобе на основании части 4 статьи 208 АПК РФ не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2020 по делу №А51-5017/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Г.Н. Палагеша