Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-42393/2022

№ 09АП-6078/2023

Дело № А40-42393/22
г. Москва
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей:

ФИО1, В.И. Попова,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционные жалобы

АО «Московский телевизионный завод Рубин» в лице временного управляющего ФИО3, АО «Россельхозбанк» (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 по делу №А40-42393/22,

по иску ООО «Скважины Сургута»

к АО «Московский телевизионный завод Рубин»

о взыскании,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 03.08.2022;

от ответчика


от АО «Россельхозбанк»

от ИФНС № 30 по г.Москве


не явился, извещен;


ФИО5 по дов. от 03.06.2022;

ФИО6 дов. от 18.04.2023



У С Т А Н О В И Л:

ООО "СКВАЖИНЫ СУРГУТА" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО МТЗ "РУБИН" (ответчик) задолженности в размере 518 456 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 22 904 391 руб. 77 коп.

Решением от 03.06.2022 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, АО «Россельхозбанк» в порядке ст. 42 АПК РФ и ответчик в лице временного управляющего ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права.

Срок подачи апелляционных жалоб, с учетом того, что определением от 03.10.2022 по делу №А40-14584/22 Арбитражный суд города Москвы ввел в отношении ответчика процедуру наблюдения, в качестве временного управляющего суд утвердил ФИО3, считается не пропущенным.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель ИФНС № 30 по г.Москве просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что определением от 03.10.2022 по делу №А40-14584/22 Арбитражный суд города Москвы ввел в отношении ответчика процедуру наблюдения, в качестве временного управляющего суд утвердил ФИО3.

В рамках означенного дела, истец обратился с заявлением о включении требований в размере 518 456 000 руб. в реестр требований кредиторов ответчика, ссылаясь на решение суда по настоящему делу.

При этом, АО «Россельхозбанк» (Банк) является конкурсным кредитором ответчика в рамках указанного банкротного дела.

Таким образом, Банк, обладая процессуальным статусом лица, участвующего в деле о банкротстве АО «Московский телевизионный завод Рубин», имеет право на подачу апелляционной жалобы на Решение с целью защитить свои права и законные интересы.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления № 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158 по делу № А60-19799/2015).

Принятая Девятым арбитражным апелляционным судом к производству апелляционная жалоба Банка в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС №35 рассматривается применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 17.03.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Скважины Сургута» (Покупатель) и Акционерным обществом «Московский телевизионный завод «Рубин» (Продавец) заключен Договор № РУБ/СС-0319, в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить материалы на условиях, установленных настоящим договором. Цена товара указана в Спецификациях (Приложениях), являющимися неотъемлемыми частями Договора и составляет 533 056 000 руб.

Согласно п.2.2. договора Покупатель должен произвести оплату товара в полном объеме в сроки согласованные в спецификациях к договору.

Согласно п.2.4. договора стороны предусмотрели возможность оплаты товара авансом.

Покупатель производил оплату поставляемых товаров в период с 28 марта 2019 года до 31.08.2020 на общую сумму 533 056 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В свою очередь Продавец осуществил частичный возврат средств Покупателю, в связи с недобросовестностью контрагентов, на общую сумму 14 600 000 руб., что подтверждается платежными документами за 31.07.2020 и 11.08.2020.

В связи с невозможностью выполнения возложенных обязательств на Продавца по договору, стороны пришли соглашению о расторжении договора. Данный документ подписан сторонами 22 сентября 2020 года.

По соглашению Продавец брал на себя обязательство вернуть уплаченные ранее Покупателем средства в счет Договора от 17.03.2019, в срок до 31.12.2020.

Продавец не исполнил обязательство по возврату долга в рамках Соглашения о расторжении Договора от 22.09.2020.

Факт задолженности Продавца перед Покупателем в размере 518 456 000 руб. отражен в акте сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 17.03.2019 по 31.12.2020.

Поскольку ответчиком денежные средства в размере 518 456 000 руб. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт оплаты истцом денежных средств подтвержден материалами дела, ответчик товар не поставил, стороны по обоюдному соглашению договор поставки расторгли, договорились, что продавец вернет уплаченные ранее покупателем средства в счет Договора от 17.03.2019, в срок до 31.12.2020, ответчиком денежные средства истцу в размере 518 456 000 руб. не возвращены.

Доводы жалоб, а также доводы налогового органа о том, что сделки сторон рассматриваемые в данном споре, не носили реального характера и совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (передать имущество, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на него и т.д.), что не является препятствием для квалификации судом сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Однако в этом случае суд должен располагать доказательствами того, на что было направлено истинное намерение сторон мнимой сделки.

По утверждению апеллянтов и налогового органа истинное намерение сторон было направлено на создание искусственной задолженности с целью последующего включения своих требований в реестр кредиторов в деле о банкротстве должника и причинения вреда другим кредиторам.

Между тем, в рассматриваемом случае, фактическая передача денежных средств по договору поставки подтверждена имеющимися в материалах дела платежными документами, и не оспаривается ответчиком. Соглашения сторон о расторжении договора и оплате денежных средств уплаченных за не поставленный товар также имеются в материалах дела, подписаны уполномоченными представителями сторон.

Поставка товара является нормальной хозяйственной практикой коммерческих организаций. При этом определение условий поставки товара зависит, как правило, от срока поставки товара, его объема, других обстоятельств.

В данном случае стороны пришли к соглашению о расторжении договора в связи с невозможностью поставки товара, возврату денежных средств, основания не доверять соглашениям истца и ответчика у апелляционного суда нет.

Само по себе возможное наличие аффилированности сторон сделки не предполагает недобросовестность ее участников и нарушение прав и законных интересов их кредиторов.

В этой связи сторонами не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых сделка может быть признана недействительной на основании ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ.

С учетом того, что доказательств оплаты денежных средств в размере 518456000 руб. ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 22 904 391 руб. 77 коп. по состоянию на 29.10.2021.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца процентов судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2022 по делу №А40-42393/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева




Судьи: В.И. Попов




ФИО1