Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А47-18183/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9584/2025
г. Челябинск
06 октября 2025 года
Дело № А47-18183/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Аникина И.А., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2025 по делу № А47-18183/2024 о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов, о включении требования в реестр требований кредиторов.


ФИО2 в лице финансового управляющего - ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом), утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида», включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере сумме 1 420 900,32 руб.

Определением суда от 28.11.2024 заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (460000, <...>); Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (196191, <...>); ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (111020, <...>).

Определением суда от 17.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая организация - ООО «МСГ» (119002, <...>).

ФИО4 07.05.2025 заявил письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 в деле о банкротстве № А47-18183/2024 на ее правопреемника - ФИО5.

Определением суда от 26.06.2025 ходатайство ФИО5 о     процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу о банкротстве - ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 на его правопреемника - ФИО5.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2025 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовым управляющим ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер 23047, почтовый    адрес для  направления  корреспонденции: 191015, г. Санкт-Петербург, а/я 2), являющуюся членом Ассоциации саморегулируемая организация   арбитражных   управляющих «ЭГИДА», г. Тверь. Также суд выключил требование ФИО5 в сумме 1 420 900,32 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что поскольку задолженность ФИО1, которая послужила основанием для признания ее несостоятельной (банкротом) связана с ее профессиональной деятельностью в качестве арбитражного управляющего, деятельность арбитражного управляющего ФИО1 на момент осуществления ею обязанностей финансового управляющего ФИО2 была застрахована в ООО «МСГ». Участие в саморегулируемой организации арбитражного управляющего корреспондирует обязанности СРО выплатить компенсационную выплату из компенсационного фонда (ст. 22 Закона о банкротстве). Предоставленная Законом возможность обращения взыскания на средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный управляющий, направлена на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве. По мнению апеллянта, поведение заявителя не может быть признано добросовестным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Из содержания ст. 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает кредитор.

Согласно п. 2 ст. 33 и п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – гражданину в совокупности составляет не менее чем 500 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или  здоровью,  обязательств  по  выплате   выходных  пособий  и   оплате   труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов   интеллектуальной   деятельности,   а   также           обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.5 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктами 3, 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного    удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Основанием для признания гражданина банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 214 Закона о банкротстве).

Размер признаваемых должником требований свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства: неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Вступившим в законную силу судебным актом установлена задолженность ФИО1 перед конкурсной массой гражданина ФИО2, от имени которой выступает финансовый управляющий - ФИО3.

До настоящего времени ФИО1 вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-33699-8/2019 от 15.05.2024 не исполнила.

Материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Поскольку до настоящего времени обязательства по погашению задолженности перед кредитором не исполнены более трех месяцев, задолженность составляет более 500 000 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь тем, что гражданин прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил (абз. 2 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве), суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебный акт о взыскании с должника денежных средств, вступивший в законную силу, в отсутствие доказательств его исполнения, является достаточным основанием для признания требования заявителя обоснованным.

Данные выводы суда являются правильными.


Определяя процедуру, подлежащую применению в данном деле о банкротстве, суд первой инстанции учитывал следующее.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве следует, что процедура реализации имущества гражданина не может быть введена в качестве первой процедуры вопреки воле должника.

В рассматриваемом случае должник не выразил прямого волеизъявления относительно введения процедуры реализации имущества гражданина, а также не представил никаких документов, свидетельствующих о невозможности погашения требований кредитора.

Поскольку отсутствуют полноценные сведения об имуществе должника, свидетельствующие о невозможности погашения требований кредитора, а также согласия должника на введение такой процедуры, суд посчитал невозможным введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.


Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов удовлетворяются в очередности, установленной п. 4 ст. 134 названного закона, согласно которого в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

  Согласно п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

  С учетом положений названных норм действующего законодательства суд обосновано признал требования ФИО5 (правопреемник заявителя) в деле о банкротстве должника подлежащими удовлетворению в третью очередь.


В порядке ст. 45 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим ФИО6, являющуюся членом Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЭГИДА», г. Тверь.

Оснований полагать, что судом нарушен порядок утверждения временного управляющего, судом апелляционной инстанции не установлено.


Ссылка должника на наличие у нее как у арбитражного управляющего договора страхования ответственности, вследствие чего кредитор обязан был получить удовлетворение своих требований за счет страховой компании, отклоняется, поскольку наличие договора страхования не лишает кредитора права получить удовлетворение в солидарном порядке.

Позиция должника о том, что до предъявления требований к арбитражному управляющему кредитору необходимо было обратиться к саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является ФИО1, поскольку у СРО имеется обязанность компенсировать   убытки, причинённые ее членами, за счет из компенсационного фонда также отклонена судом обоснованно.

Обязанность возмещения потерпевшему причиненных убытков лежит в силу ст. 20.4 Закона о банкротстве непосредственно на арбитражном управляющем и может быть исполнена в принудительном порядке с момента вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

На основании п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Между тем, обращение лица, в пользу которого принят судебный акт о взыскании убытков, в саморегулируемой организации арбитражных управляющих с требованием о выплате из компенсационного фонда является правом кредитора, но не его обязанностью. 

Кроме того, перечисление саморегулируемой организацией денежных средств из компенсационного фонда не может освобождать арбитражного управляющего от его обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт о возмещении причиненных им убытков, так как в случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016.

Таким образом, правовая цель формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации, назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения, но не в защите интересов арбитражного управляющего, чьими незаконными действиями причинены убытки.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Поскольку постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью, в силу статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление считается полученным на следующий день после его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2025 по делу № А47-18183/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку ПАО Сбербанк Доп.офис № 8623/0278 от 15.08.2025, время операции 11:37:23 мск,  в размере 10 000 руб.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          И.А. Аникин

                                                                                     Е.А. Позднякова