Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А01-115/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-115/2022
город Ростов-на-Дону
27 января 2025 года
15АП-12231/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

ФИО1 лично,

от ФИО1: представителей ФИО2 по доверенности от 07.08.2024, ФИО3 по доверенности от 10.11.2023,

от ООО микрокредитная компания "Регион Юг": представителя ФИО4 по доверенности от 09.02.2022,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от "Северский районный союз потребительских кооперативов": представителя ФИО5 по доверенности от 10.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Северский районный союз потребительских кооперативов" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.06.2024 по делу № А01-115/2022 по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью ''Микрокредитная компания ''Регион Юг'' (ИНН <***> ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "СпецПромОбъект Северский" (ИНН <***>                          ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "Комбинат кооперативной промышленности" (ИНН <***> ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Экономикс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился финансовый управляющий ФИО6 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Регион Юг", обществу с ограниченной ответственностью "СпецПромОбъект Северский" с заявлением о признании недействительным соглашения (договора) об отступном от 23.04.2021 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника действительной стоимости имущества на дату совершения сделки и истребовании из чужого незаконного владения имущества ООО "СпецПромОбъект Северский" в собственность ФИО1: здание, назначение: нежилое помещение - хлебзавод с пристройкой, лит. A, al, общая площадь: 2 926 кв.м; административное здание с пристройкой, лит Б,б, общая площадь: 731,8 кв.м, кадастровый номер: 23:26:0103002:195, адрес: Краснодарский край, ст. Северская, пер. Горный, 35; право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 13516 кв.м, кадастровый номер: 23:26:0103007:256, адрес: Краснодарский край, ст. Северская, пер. Горный, 35.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены супруга должника ФИО1, ООО "Комбинат кооперативной промышленности", определением от 14.11.2023 – общество с ограниченной ответственностью "Экономикс".

Кредитор "Северский районный союз потребительских кооперативов" также обратился с заявлением о признании недействительными нескольких взаимосвязанных сделок, в том числе: соглашения (договора) об отступном от 23.04.2021, последующей сделки об отчуждении имущества в пользу                      ООО "СпецПромОбъект Северский" - акта приема передачи от 01.07.2022. Одновременно просил применить последствия недействительности сделок в виде возвращения сторон сделок в первоначальное положение, а именно: признать за ФИО1 право собственности на здание, назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение - хлебзавод с пристройкой, лит. A, al, общая площадь: 2 926 кв.м; административное здание с пристройкой, лит Б,б, общая площадь: 731,8 кв.м, кадастровый номер: 23:26:0103002:195, адрес: Краснодарский край, ст. Северская, пер. Горный, 35; признать за ФИО1 право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 13516 кв.м, кадастровый номер: 23:26:0103007:256, адрес: Краснодарский край, ст. Северская, пер. Горный, 35.

В рамках рассмотрения заявления кредитор просил назначить судебную экспертизу с постановкой перед экспертом следующего вопроса: Какова рыночная стоимость здания назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение - хлебзавод с пристройкой, лит. A, al, общая площадь: 2 926 кв.м, административного здания с пристройкой, лит Б,б, общая площадь: 731,8 кв.м, кадастровый номер: 23:26:0103002:195, адрес: Краснодарский край, ст. Северская, пер. Горный, 35; права аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 13516 кв.м, кадастровый номер: 23:26:0103007:256, адрес: Краснодарский край, ст. Северская, пер. Горный, 35, по состоянию на 23.04.2021?

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.04.2024 обособленные споры по делу № А01-115/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.06.2024 по делу № А01-115/2022 в удовлетворении заявлений о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности финансовому управляющему ФИО6 и "Северский районный союз потребительских кооперативов" отказано. Взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей. Взыскана с "Северский районный союз потребительских кооперативов" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актам, конкурсный кредитор "Северский районный союз потребительских кооперативов" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 20.06.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора. Суд первой инстанции, оценивая соответствие сделки рыночным ценам, исходил из наличия в материалах дела отчетов об оценке спорного имущества, в том числе: отчета № 360-07-19243 по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленного Крымской торгово-промышленной палатой по состоянию на 21.05.2019, - 11 417 327,00 рублей;            отчета оценщика № 2530-011223 от 02.02.2022, подготовленного ООО "Партнеръ", - 18 626 000,00 рублей; отчета об оценке № СЭ-22/24 от 10.06.2022, подготовленного ООО "Институт независимой специализированной экспертизы", - 18 651 000,00 рублей, которые суд первой инстанции счел достаточными, подлежащими оценке судом при определении рыночной стоимости спорного имущества. В то же время суд первой инстанции посчитал, что представленная ФИО1 копия заключения эксперта № 05430/9-1/16 от 08.05.2020, составленного в рамках уголовного дела № 11902030033000031, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства. В соответствии с указанным заключением рыночная цена имущества составила 41 968 987,00 рублей. Кроме того, судом не дана оценка доводу заявителя о том, что согласно публичным сведениям, размещенным на портале управления Росреестра, кадастровая стоимость нежилого здания без учета стоимости права аренды земельного участка по состоянию на 01.01.2021 составляла 44 732 489,33 рублей.

Определением от 10.10.2024 назначена судебная оценочная экспертиза по делу № А01-115/2022 по обособленному спору о признании сделки недействительной.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертиз и исследований имени С.М.Потапова" (344082, <...>) эксперту ФИО7.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 произведена замена эксперта общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертиз и исследований имени С.М.Потапова" (344082, <...>) ФИО7 на ФИО8.

От ООО "Лаборатория экспертиз и исследований имени С.М.Потапова" поступило экспертное заключение от 24.12.2024 № Э02-02/013.

От "Северский районный союз потребительских кооперативов" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило дополнение № 3 к апелляционной жалобе.

От ФИО1 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить.

Представитель "Северский районный союз потребительских кооперативов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители ФИО1 просили определение суда отменить.

Представитель ООО микрокредитная компания "Регион Юг" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2022 публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.09.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства в отношении должника из данных Единого государственного реестра недвижимости финансовому управляющему стало известно, что должнику ранее принадлежали следующие объекты недвижимости:

- здание, назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение - хлебзавод с пристройкой, лит. A, al, общая площадь: 2 926 кв.м.; административное здание с пристройкой, лит Б,б, общая площадь: 731,8 кв.м., кадастровый номер: 23:26:0103002:195, адрес: Краснодарский край, ст. Северская, пер. Горный, 35;

- право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 13516 кв.м., кадастровый номер: 23:26:0103007:256, адрес: Краснодарский край, ст. Северская, пер. Горный, 35.

23 апреля 2021 года между ФИО1 (должник) и обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Регион Юг" (кредитор) заключено соглашение (договор) об отступном, по условиям которого должник в счет исполнения обязательств, вытекающих из:

- договора о предоставлении займа №868 на сумму 5 000 000,00 рублей, заключенного 24 декабря 2019 года между ООО МКК "Регион Юг" и ООО "Инночензо Групп" с учетом дополнительного соглашения от 23 декабря 2020 года, сроком до 15 февраля 2021 года, под 42% годовых;

- договора о предоставлении займа №905 на сумму 1 000 000,00 рублей, заключенного 30 апреля 2020 года между ООО МКК "Регион Юг" и ООО "Экономикс" с учетом дополнительного соглашения от 31 октября 2020 года сроком до 29 января 2021 года, под 36% годовых;

- договора о предоставлении займа №907 на сумму 1 600 000,00 рублей, заключенного 8 мая 2020 года между ООО МКК "Регион Юг" и ООО "Экономикс" с учетом дополнительного соглашения от 7 ноября 2020 года сроком до 5 февраля 2021 года, под 36% годовых;

- договора о предоставлении займа №916 на сумму 1 500 000,00 рублей, заключенного 8 июля 2020 года между ООО МКК "Регион Юг" и ООО "Экономикс" сроком до 8 февраля 2021 года, под 42% годовых, обеспеченных следующими договорами ипотеки:

№ 868/И от 24 декабря 2019 года (запись регистрации № 23:26:0103002:195-23/017/2019-7 от 26.12.2019 № 23:26:0103007:256-23/017/2019-4 от 26.12.2019), в обеспечение исполнения обязательств ООО "Инночензо Групп";

№ 905/И от 30 апреля 2020 года (запись регистрации № 23:26:0103002:195-23/017/2020-9 от 15.06.2020, № 23:26:0103007:256-23/017/2020-6 от 15.06.2020), в обеспечение исполнения обязательств ООО "Экономикс";

№ 907/И от 8 мая 2020 года (запись регистрации № 23:26:0103002:195-23/017/2020-8 от 11.06.2020, № 23:26:0103007:256-23/017/2020-5 от 11.06.2020), в обеспечение исполнения обязательств ООО "Экономикс";

№ 916/И от 8 июля 2020 года (запись регистрации № 23:26:0103002:195-23/017/2020-10 от 12.07.2020, № 23:26:0103007:256-23/017/2020-7 от 12.07.2020), в обеспечение исполнения обязательств ООО "Экономикс", заключенных с ФИО1 предоставляет кредитору отступное в соответствии с условиями настоящего соглашения.

В пункте 2 соглашения указаны сведения об обязательствах, в счет исполнения которых предоставляется отступное:

- по состоянию на 23 апреля 2021 года общая сумма задолженности по договору займа № 868 от 24 декабря 2019 года составляет 9 044 769,13 рублей, в том, числе: сумма основного долга 5 000 000,00 рублей, проценты 694 769,13 рублей, неустойка - 3 350 000,00 рублей;

- по состоянию на 23 апреля 2021 года общая сумма задолженности по договору займа № 905 от 30 апреля 2020 года составляет 1 974 058,00 рублей, в том, числе: сумма основного долга 1 000 000,00 рублей, проценты 134 058,00 рублей, неустойка - 840 000,00 рублей;

- по состоянию на 23 апреля 2021 года общая сумма задолженности по договору займа № 907 от 8 мая 2020 года составляет 3 104 749,00 рублей, в том, числе: сумма основного долга 1 600 000,00 рублей, проценты 272 749,00 рублей, неустойка - 1 232 000,00 рублей;

- по состоянию на 23 апреля 2021 года общая сумма задолженности по договору займа № 916 от 8 июля 2020 года составляет 2 908 320,44 рублей, в том, числе: сумма основного долга 1 500 000,00 рублей, проценты 298 320,44 рублей, неустойка - 1 110 000,00 рублей.

Всего, общая сумма задолженности по состоянию на 23 апреля 2021 года составляет - 17 031 896,57 (семнадцать миллионов тридцать одна тысяча восемьсот девяносто шесть) рублей 57 копеек.

С момента предоставления отступного обязательства должника, поименованные в пункте 2 настоящего Соглашения, прекращаются, включая начисление неустойки.

Согласно пункту 3 соглашения в связи с невозможностью исполнить обязательства по указанным в пункте 2 настоящего соглашения договорам о предоставлении займов ООО "Инночензо Групп" и ООО "Экономикс" по возврату основного долга в размере 9 100 000,00 (девять миллионов сто тысяч) рублей         00 копеек, уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 1 399 896,57 (один миллион триста девяносто девять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 57 копеек и уплаты неустойки в размере 6 532 000,00 (шесть миллионов пятьсот тридцать две тысячи) рублей 00 копеек должник предоставляет кредитору в качестве отступного принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество:

право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 13 516 кв.м, адрес (местоположения): Краснодарский край, ст. Северская, пер.Горный, 35, кадастровый номер: 23:26:0103007:256, на основании договора (соглашения) от 17 июля 2019 года об уступке прав и обязанностей по договору №2600004509 аренды земельного участка от 14 декабря 2010 года;

нежилое здание, нежилое помещение - хлебзавод с пристройкой, лит. A, al, общей площадью 2 926 кв.м, административного здания с пристройкой, лит. Б, б, общей площадью 731,8 кв.м, адрес (местоположения) Краснодарский край, ст. Северская, пер. Горный, 35, кадастровый номер: 23:26:0103002:195, на основании договора купли-продажи от 17 июля 2019 года.

По настоящему соглашению вышеуказанное имущество оценивается сторонами в размере 17 031 896,57 (семнадцать миллионов тридцать одна тысяча восемьсот девяносто шесть) рублей 57 копеек, без учета НДС в следующем порядке:

право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 13 516 кв.м, адрес (местоположения): Краснодарский край, ст. Северская, пер. Горный, 35, кадастровый номер: 23:26:0103007:256 оценивается в 1 500 000,00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, без учета НДС;

нежилое здание, нежилое помещение - хлебзавод с пристройкой, лит. A, al, общей площадью 2 926 кв.м, административного здания с пристройкой, лит. Б, б, общей площадью 731,8 кв.м, адрес (местоположения): Краснодарский край,              ст. Северская, пер. Горный, 35, кадастровый номер: 23:26:0103002:195, оценивается в 15 531 896,57 (пятнадцать миллионов пятьсот тридцать одна тысяча восемьсот девяносто шесть) рублей 57 копеек, без учета НДС.

Переход права собственности и права аренды на объекты недвижимости зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 27.04.2021.

По акту приема передачи от 01.07.2022 ООО МКК "Регион Юг" спорное имущество передало своему подконтрольному лицу - ООО "СпецПромОбъект Северский".

Полагая, что соглашение об отступном заключено при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий и конкурсный кредитор обратились в суд с заявлением о признании сделки недействительной в порядке пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Право финансового управляющего и конкурсного кредитора на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения приведены в п.п.5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, в пункте 8 данного Постановления указывается на возможность признания недействительной сделки, условия которой предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.01.2022.

В силу частей 1 и 2 статьи 8.1, части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю государственная регистрация права собственности по указанному соглашению об отступном от 23.04.2021 произведена 27.04.2021.

При указанных обстоятельствах датой заключения оспариваемого соглашению об отступном является 27.04.2021.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 27.01.2022, оспариваемая сделка совершена 27.04.2021, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (один год).

Оспаривая сделку, финансовый управляющий и кредитор сослались на то, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и фактически была направлена на уменьшение конкурсной массы должника.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что спорное имущество приобретено ФИО1 на основании договора купли-продажи от 17.07.2019, продавцом по договору выступал - Северский Райпотребсоюз. Цена договора определена 1 500 000,00 рублей (нежилое помещение - хлебозавод с пристройкой, Литер А, а1, общая площадью 2 926 кв.м, и административное здание с пристройкой, Литер Б,б, общая площадь 731, 8 кв.м).

В дальнейшем в отчете № 360-07-19243 по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, осуществленной Крымской торгово-промышленной палатой по состоянию на 21.05.2019 определена рыночная стоимость нежилого помещения - хлебозавод с пристройкой, лит А, а1, общая площадью 2 926 кв.м - 11 417 327,00 рублей. При этом заказчиком на проведение оценки выступал Северский Райпотребсоюз.

30 апреля 2020 года между ФИО1 и ООО МКК "Регион ЮГ" заключен договор ипотеки в обеспечение обязательств ООО "Экономикс" (директор ФИО1) перед ООО МКК "Регион ЮГ" по договору займа № 905 от 30.04.2020.

08 мая 2020 года между ФИО1 и ООО МКК "Регион ЮГ" заключен договор ипотеки в обеспечение обязательств ООО "Экономикс" перед ООО МКК "Регион ЮГ" по договору займа № 907 от 08.05.2020.

08 июля 2020 года между ФИО1 и ООО МКК "Регион ЮГ" заключен договор ипотеки в обеспечение обязательств ООО "Экономикс" перед ООО МКК "Регион ЮГ" по договору займа № 916 от 08.02.2020.

20 декабря 2020 года между ФИО1 и ООО МКК "Регион ЮГ" заключен договор ипотеки в обеспечение обязательств ООО "Инночезо Групп" (директор ФИО1) перед ООО МКК "Регион ЮГ" по договору займа № 868 от 24.12.2019 (дата регистрации записи об ипотеке в Росрестре 20.12.2020).

По условиям указанных договоров ФИО1 в счет обеспечения исполнения обязательств передал в залог следующее имущество:

- здание, нежилое помещение - хлебзавод с пристройкой, лит. A, al, общая площадь: 2 926 кв.м,

- административное здание с пристройкой, лит Б,б, общая площадь:        731,8 кв.м, кадастровый номер: 23:26:0103002:195, адрес: Краснодарский край,           ст. Северская, пер. Горный, 35;

- право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 13516 кв.м, кадастровый номер: 23:26:0103007:256, адрес: Краснодарский край, ст. Северская, пер. Горный, 35.

Доказательств того, что договоры займа и ипотеки, заключенные между ООО МКК "Регион Юг" и ФИО1, в установленном законом порядке признаны недействительными, в материалы дела не представлено.

Согласно акту оценки закладываемого имущества его рыночная стоимость составила 8 430 000,00 рублей, из них: право аренды на земельный участок - 630 000,00 рублей, нежилое помещение, нежилое помещение - хлебозавод с пристройкой - 7 800 000,00 рублей, а залоговая стоимость 7 000 000,00 рублей, из них: право аренды на земельный участок - 500 000,00 рублей, нежилое помещение, нежилое помещение - хлебозавод с пристройкой - 6 500 000,00 рублей.

В дальнейшем 24.04.2021 между ФИО1 и ООО МКК "Регион Юг" заключено оспариваемое соглашение (договор) об отступном, в соответствии с условиями которого должник в счет исполнения обязательств по договорам о предоставлении займа № 868 от 24.12.2019, № 905 от 30.04.2020, № 907 от 08.05.2020, № 916 от 08.07.2020 передал поименованные выше объекты недвижимости ответчику в качестве отступного.

Должник ФИО1 состоит в браке с ФИО1 с 2017 года.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело № А32-43537/2020 по заявлению ФИО9 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

22 августа 2019 года между ФИО1 и ФИО1 заключен брачный договор серии 23АА           № 9763108, удостоверенный нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО11.

Согласно пункту 2.1. брачного договора в отношении всего имущества супругов (приобретенного во время брака) установленный Семейным кодексом РФ режим совместной собственности изменен на режим раздельной собственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 года по делу № А32-43537/2020, вступившим в законную силу 17.11.2022, брачный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, восстановлен режим общей совместной собственности имущества, приобретенного ФИО1 и ФИО1 в период их брака.

В рамках дела о банкротстве № А32-43537/2020 финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО10 обратился с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения об отступном от 23.04.2021, заключенного между ФИО1 и ООО МКК "Регион Юг" по передаче здания, площадью 2 962 кв.м, назначение нежилое, кадастровый номер 23:26:0103002:195, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, пер. Горный, дом 35; применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

11 января 2021 года собранием кредиторов ФИО1 принято решение: "С целью определения размера денежных средств, подлежащего передаче в конкурсную массу должника (10% от рыночной стоимости) и заключения мирового соглашения в рамках обособленного спора по делу № А32-43537/2020-2/266-Б-1-С привлечь оценщика, аккредитованного при СРО "ЦААУ" -                    ООО "Партнеръ" (ИНН<***>, ОГРН<***>) для определения рыночной стоимости имущества: здания с пристройкой литер А, а1, площадью  2962 кв.м, административное здание литер Б, б, площадью 731,8 кв.м, кадастровый номер 23:26:0103002:195, и права аренды на земельный участок площадью 13 516 кв.м с кадастровым номером 23:26:0103007:256, расположенные по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, пер Горный, дом 35".

В соответствии с отчетом № 2530-011223 от 02.02.2022, выполненным ООО "Партнеръ", рыночная стоимость указанного имущества на дату совершения оспариваемой сделки определена в размере 18 626 000,00 рублей. Оценка была проведена в рамках обособленного спора, в котором ФИО1 был участником. Отчет об оценке не оспорен.

29 апреля 2022 года собранием кредиторов ФИО1 принято решение о заключении мирового соглашения с ООО МКК "Регион-Юг" в рамках обособленного спора по делу №А32-43537/2020-2/266-Б-1-С с выплатой ООО МКК "Регион-Юг" в конкурсную массу ФИО1 10% от рыночной стоимости имущества с учетом отчета об определении рыночной стоимости                 № 2530-011223 от 02.02.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2022. в рамках обособленного спора по делу №А32-43537/2020-2/266-Б-1-С утверждено мировое соглашение с ООО МКК "Регион-Юг".

При этом судом учтено, что Северским районным судом вынесено решение от 24.05.2021 по делу № 2-1468/21 о расторжении договора аренды на спорный земельный участок и взыскании задолженности по договору.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие в материалах дела различных сведений о стоимости спорного имущества, в том числе:

- отчет № 360-07-19243 по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, составленный Крымской торгово-промышленной палатой по состоянию на 21.05.2019, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составляет 11 417 327,00 рублей;

- отчет оценщика № 2530-011223 от 02.02.2022, подготовленный ООО "Партнеръ", согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составляет 18 626 000,00 рублей;

- отчет об оценке № СЭ-22/24 от 10.06.2022, подготовленный ООО "Институт независимой специализированной экспертизы", согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составляет 18 651 000,00 рублей;

- заключение эксперта № 05430/9-1/16 от 08.05.2020, составленное в рамках уголовного дела № 11902030033000031, согласно которому рыночная цена имущества составляет 41 968 987,00 рублей;

- публичные сведения, размещенные на портале управления Росреестра, согласно которым кадастровая стоимость нежилого здания без учета стоимости права аренды земельного участка по состоянию на 01.01.2021 составляет                44 732 489,33 рублей,

суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство "Северский районный союз потребительских кооперативов" о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением от 10.10.2024 назначена судебная оценочная экспертиза по делу № А01-115/2022 по обособленному спору о признании сделки недействительной.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертиз и исследований имени С.М.Потапова" (344082, <...>) эксперту ФИО7.

Поставлен на разрешение перед экспертом следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость здания, назначение: нежилое помещение - хлебзавод с пристройкой, лит. A, al, общая площадь: 2 926 кв.м; административного здания с пристройкой, лит Б,б, общая площадь: 731,8 кв.м, кадастровый номер: 23:26:0103002:195, адрес: Краснодарский край, ст. Северская, пер. Горный, 35; права аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 13516 кв.м, кадастровый номер: 23:26:0103007:256, адрес: Краснодарский край, ст. Северская, пер. Горный, 35, по состоянию на 27 апреля 2021 года?

Установлен срок для проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения равный 20 рабочим дням со дня получения настоящего определения и материалов дела, необходимых для проведения экспертизы.

16 октября 2024 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертиз и исследований им. С.М.Потапова" о предоставлении дополнительных документов, относящихся к предмету экспертного исследования, а именно, технического паспорта на объекты исследования, а также о привлечении к производству экспертизы в данном деле дополнительно эксперта ФИО8, обладающую действующим квалификационным аттестатом по оценке недвижимого имущества, поскольку у эксперта ФИО7 на дату получения материалов дела закончилось действие квалификационного аттестата по оценке недвижимого имущества, и о продлении срока проведения экспертизы, которое принято к производству и назначено судом к рассмотрению.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 произведена замена эксперта общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертиз и исследований имени С.М.Потапова" (344082, <...>) ФИО7 на ФИО8.

Предоставлена в распоряжение эксперта дополнительно копия технического паспорта на нежилое помещение - хлебзавод с пристройкой, лит. A, al, общая площадь: 2 926 кв.м; административного здания с пристройкой, лит Б,б, общая площадь: 731,8 кв.м, кадастровый номер: 23:26:0103002:195, адрес: Краснодарский край, ст. Северская, пер. Горный, 35.

Продлен срок проведения экспертизы на пятнадцать рабочих дней с даты получения экспертом дополнительных документов.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "СпецПромОбъект Северский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) предоставить эксперту "Лаборатория экспертиз и исследований имени С.М.Потапова" ФИО8 доступ к объекту оценки, расположенному по адресу: Краснодарский край, ст. Северская, пер. Горный, 35, для осмотра объекта исследования, назначенного на 04 декабря 2024 в 12 часов 30 минут.

Согласно заключению эксперта № Э02-02/013 о 24.12.2024 рыночная стоимость объекта исследования по состоянию на 27.04.2021 составила:

- нежилое помещение - хлебзавод с пристройкой, лит. A, al, общая площадь: 2 926 кв.м, адрес: Краснодарский край, ст. Северская, пер. Горный, 35 - 12 069 750,00 рублей;

- административное здание с пристройкой, лит Б,б, общая площадь: 731,8 кв.м, кадастровый номер: 23:26:0103002:195, адрес: Краснодарский край, ст. Северская, пер. Горный, 35 - 5 252 129,00 рублей;

право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 13516 кв.м, кадастровый номер: 23:26:0103007:256, адрес: Краснодарский край, ст. Северская, пер. Горный, 35 - 4 653 424,00 рублей.

Общая стоимость составила 21 975 303,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; дано компетентным лицом и на основе специальных познаний; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

В материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понятие совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях дано в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которого сделка считается совершенной на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в два или более раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

С учетом положений подпункта 1 пункта 2, абзаца пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации сделки, совершенные при отклонении не более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), считаются совершенными по рыночной стоимости.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 № 913/11 определил в качестве критерия существенной разницы в стоимости объекта разницу в размере более 30%.

Так, из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018.

В рассматриваемом случае по спорной сделка цена отличается менее чем на 50% от его рыночной стоимости (22,5%), поскольку в рассматриваемой ситуации рыночная стоимость спорного имущества, определенная на основании экспертного заключения, существенно не превышает размер встречного предоставления.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом не установлено.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционных жалоб о том, что договоры о предоставлении займа №№ 868 от 24.12.2019, 905 от 30.04.2020, 907 от 8 08.05.2020, 916 от 08.07.2020 заключены на нерыночных условиях, подлежат отклонению, поскольку не входят в предмет рассмотрения по настоящему спору.

Оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции также не усматривает, учитывая, что сделка совершена за периодом подозрительности, установленной данный пунктом.

Финансовый управляющий и конкурсный кредитор просят признать недействительными цепочку сделок по переходу права собственности в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

В цепочку сделок заявители включили соглашение об отступном от 23.04.2021, заключенное между ФИО1 (должник) и обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Регион Юг", отчуждение имущества в пользу ООО "СпецПромОбъект Северский".

Согласно правовому подходу, изложенному в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031 (6), от 24.01.2022 N 305-ЭС20-16615, имущество должника, находившегося в преддверии банкротства, могло быть отчуждено как по одной, так и по нескольким сделкам, взаимосвязанных между собой или нет. В связи с этим различны способы защиты интересов конкурсной массы и кредиторов этого должника.

Цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом могла быть создана формально для прикрытия одной сделки, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

При таком варианте воля первого приобретателя на получение права собственности на имущество должника (а возможно и последующих, исключая последнего) выражается лишь для вида без реального намерения породить отраженные в первом договоре купли-продажи последствия. Личность таких приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов должника из-под угрозы обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

В действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Отчуждаемое имущество все время находится под контролем этого бенефициара.

Такая цепочка сделок как притворная единая сделка в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве с возвратом в конкурсную массу незаконно отчужденного имущества должника по правилам статьи 61.6 названного закона.

Если первый приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником, действительно желая создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности, то при отчуждении им спорного имущества на основании последующих сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю.

В случае признания первой сделки недействительной право собственности не переходит к последующим приобретателям имущества в силу отсутствия необходимого на то основания и спорная вещь может быть истребована у ее конечного приобретателя по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством предъявления к нему виндикационного иска.

Виндикационный иск может быть рассмотрен судом в деле о банкротстве совместно с заявлением о недействительности первой сделки (если иск о виндикации подсуден этому суду), либо иным судом, определенным в соответствии с компетенцией судов и подсудностью дел (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63).

Вместе с тем, сделки признаются взаимосвязанными, если их сторонами являются взаимозависимые лица, объекты сделок объединены в единый производственный комплекс, сделки совершены в короткий промежуток времени, влекут отчуждение основных активов общества и результатом совершения сделок является консолидация имущества в собственности одного лица (группы аффилированных лиц) (постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 6172/09 по делу N А54-836/2008-С15).

В рассматриваемом случае заявителями не доказаны основания признания недействительным соглашения об отступном от 23.04.2021, в связи с чем, оснований для признания сделки по отчуждению имущества в пользу ООО "СпецПромОбъект Северский" также не имеется.

Судом первой инстанции также сделан правомерный вывод о том, что конкурсным кредитором пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки.

Вместе с тем, в настоящем деле, данный факт правового значения не имеет, учитывая, что финансовый управляющий обратился с аналогичным требованием в пределах срока исковой давности, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.04.2024 обособленные споры по делу № А01-115/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертиз и исследований имени С.М.Потапова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) представлен счет № 24 от 20.12.2024 в сумме 100 000,00 рублей по оплате проведенной экспертизы.

При таких обстоятельствах следует перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертиз и исследований имени С.М.Потапова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 100 000,00  рублей по платежным реквизитам, указанным в счете на оплату № 24 от 20.12.2024.

На основании платежных поручений № 178 от 09.09.2024 и № 239 от 21.11.2024 "Северский районный союз потребительских кооперативов" на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в размере 100 000,00 рублей.

Судебные расходы подлежат распределению с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению, судебные расходы подлежат отнесению на конкурсного кредитора.

В связи с чем, оплата судебной экспертизы подлежит возмещению за счет средств "Северский районный союз потребительских кооперативов".

Денежные средства в размере 130 000,00 рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью ''Микрокредитная компания ''Регион Юг''         (ИНН <***> ОГРН <***>) на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о платежному поручению № 181 от 08.10.2024, подлежат возвращению после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.06.2024 по делу № А01-115/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертиз и исследований имени С.М.Потапова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 100 000,00 рублей за счет денежных средств "Северский районный союз потребительских кооперативов", внесенных в депозит суда по платежным поручениям № 178 от 09.09.2024 и № 239 от 21.11.2024, по платежным реквизитам, указанным в счете № 24 от 20.12.2024.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ''Микрокредитная компания ''Регион Юг'' (ИНН <***> ОГРН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 130 000,00 рублей, внесенные по платежному поручению № 181 от 08.10.2024, после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина


Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова


М.Е. Штыренко