Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А08-5516/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-5516/2021
г. Воронеж
12 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертОценка»: ФИО3, адвокат по доверенности от 24.08.2021 №б/н, выданной сроком на три года, предъявлено служебное удостоверение;

от ССК «СВОЙ ДОМ»: ФИО4, адвокат по доверенности от 27.04.2021 №б/н, выданной сроком на один год, предъявлено служебное удостоверение;

от ИФНС России по г. Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертОценка» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2021 по делу №А08-5516/2021 по заявлению ССК «СВОЙ ДОМ» об отмене обеспечительных мер по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертОценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ССК «СВОЙ ДОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным внеочередного общего собрания от 15.06.2020,

третьи лица: ИФНС России по г. Белгороду, ФИО5, ФИО6,




УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкспертОценка" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным иском к ССК "СВОЙ ДОМ" о признании ничтожным и незаконным внеочередного общего собрания членов кооператива ССК "Свой Дом", проведенного путем заочного голосования, от 15.06.2020 года и о применении последствий: аннулировать протокол внеочередного общего собрания членов кооператива ССК «Свой Дом» проведенного путем заочного голосования от 15.06.2020 г. и аннулировать в ЕГРЮЛ запись № 2203100308332 о смене руководителя от 26.06.2020 г.

Истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления полномочий председателя правления кооператива ССК «Свой Дом» ФИО7 до вступления в законную силу решения по настоящему делу; запрета ФИО7 получать и выдавать займы и кредиты, заключать мировые соглашения, подписывать договора уступки права требования от имени ССК «Свой Дом» до разрешения этого спора по существу; обязать ИФНС по городу Белгороду (Ответчик), не вносить изменения (записи о смене руководителя, изменения в уставные документы) в ЕГРЮЛ в отношении кооператива ССК «Свой Дом» до разрешения этого спора по существу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2021 заявление ООО "ЭкспертОценка", удовлетворено в части, приняты обеспечительные меры в виде: - запрета председателю правления кооператива ССК «Свой Дом» ФИО7, кооперативу ССК «Свой Дом», проводить собрания, принимать решения, иные действия по вопросам образования, избрания, утверждения, передачи и прекращения полномочий органов управления, председателя правления, до рассмотрения спора по существу; - запрета председателю правления кооператива ССК «Свой Дом» ФИО7, кооперативу ССК «Свой Дом», принимать решения, заключать сделки либо совершать иные действия по отчуждению имущества в пользу третьих лиц до рассмотрения спора по существу, за исключением расчетов по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, заработной плате; - запрета ИФНС по г. Белгороду вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о внесении изменений в уставные документы, в том числе смене руководителя в отношении кооператива ССК «Свой Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), до разрешения этого спора по существу. В оставшейся части заявленных обеспечительных мер, отказано.

06.07.2021 от ответчика поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, примененных на основании определения суда от 02.07.2021.

Определением от 16.07.2021 заявление ССК «СВОЙ ДОМ» об отмене обеспечительных мер удовлетворены.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2021 г. в виде: запрета председателю правления кооператива ССК «Свой Дом» ФИО7, кооперативу ССК «Свой Дом», проводить собрания, принимать решения, иные действия по вопросам образования, избрания, утверждения, передачи и прекращения полномочий органов управления, председателя правления, до рассмотрения спора по существу; запрета председателю правления кооператива ССК «Свой Дом» ФИО7, кооперативу ССК «Свой Дом», принимать решения, заключать сделки либо совершать иные действия по отчуждению имущества в пользу третьих лиц до рассмотрения спора по существу, за исключением расчетов по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, заработной плате; запрета ИФНС по г. Белгороду вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о внесении изменений в уставные документы, в том числе смене руководителя в отношении кооператива ССК «Свой Дом», до разрешения этого спора по существу, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЭкспертОценка» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство ответчика оставить без рассмотрения.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции представители ИФНС России по г. Белгороду, ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЭкспертОценка» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ССК «СВОЙ ДОМ» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылаясь на то, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют руководителю и членам кооператива в реализации своих полномочий по управлению кооперативом, в том числе затрудняют смену органа управления, ССК «Свой дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, заявитель указывает, что правлением ССК «СВОЙ ДОМ» инициировано проведение годового собрания членов, которое назначено на 11.07.2021. Запретив ФИО7, кооперативу ССК «Свой Дом», проводить собрания, принимать решения, иные действия по вопросам образования, избрания, утверждения, передачи и прекращения полномочий органов управления, председателя правления до рассмотрения спора по существу, суд фактически создал условия для срыва данного собрания; кооператив нес затраты на уведомление пайщиков о проведении собрания, публикации, организацию мероприятия. Пайщиков фактически лишили право голоса, а также права на получение доступа к информации о кооперативе. Блокирована финансово-хозяйственная деятельности кооператива полностью. Ранее деятельность кооператива уже была заблокирована, заемщики и пайщики около года не могли получить денежные средства. Это было сделано из-за применения Октябрьским районным судом г. Белгорода обеспечительных мер, которые в дальнейшем были отменены судом апелляционной инстанции. Фактически, с марта 2021 года деятельность кооператива восстановлена: набрана новая команда (в связи с отказом от продолжения работы старой команды); разблокирован расчетный счет, произведена смена офиса и юридического адреса; стали заключаться договоры займа, возвращаться паевые взносы. Заблокировав деятельность кооператива, а именно: запрет председателю правления кооператива ССК «Свой Дом» ФИО7, кооперативу ССК «Свой Дом», принимать решения, заключать сделки либо совершать иные действия по отчуждению имущества в пользу третьих лиц до рассмотрения спора по существу фактически нарушает интересы множества заемщиков и пайщиков. ССК «Свой дом» не может оплатить текущие расходы на содержание оргтехники, воды, канцтовары, транспортные расходы, арендные и иные платежи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В ст. 97 АПК РФ указано, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом данной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

По смыслу ст.ст. 90, 93, 97 АПК РФ, в их взаимосвязи с положениями ст.ст. 16 и 100 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо когда появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска, либо когда суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительной меры, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительной меры (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.).

В п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 постановления N 55).

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то есть на ответчике (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительной меры судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, соразмерна заявленным требованиям.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что запрет председателю правления потребительского кооператива, кооперативу проводить собрания, принимать решения, иные действия по вопросам образования, избрания, утверждения, передачи и прекращения полномочий органов управления, председателя правления, принимать решения, заключать сделки либо совершать иные действия по отчуждению имущества в пользу третьих лиц до рассмотрения спора по существу фактически означают запрет кооперативу осуществлять свою деятельность и выходят за предмет иска, нарушают права иных членов кооператива.

Принимая во внимание, что целью обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность, что обеспечительные меры не должны приводить кооператив к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим кооперативом российского законодательства (п. 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров"), суд первой инстанции верно посчитал ходатайство ответчика обоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что отмена обеспечительных мер не нарушает права истца как члена кооператива, а также не делает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, судом принимается во внимание, что по настоящему делу оспаривается решение общего собрания членов кооператива от 15.06.2020. Между тем, между сторонами имеются разногласия относительно членства истца в кооперативе и даты вступления его в кооператив. Настоящие требования заявлены по истечении почти одного года после проведения оспариваемого собрания, что нельзя признать разумным и добросовестным поведением.

Более того, в судах общей юрисдикции на протяжении всего этого периода рассматриваются многочисленные споры с участием тех же лиц, с различными предметами исковых требований, направленные на признание решения собрания нелегитимным, что препятствует нормальному осуществлению кооперативом своей деятельности.

В связи с этим арбитражный суд области правильно посчитал возможным удовлетворить заявление ССК «Свой Дом» и отменить обеспечительные меры в виде запрета председателю правления кооператива ССК «Свой Дом» ФИО7, кооперативу ССК «Свой Дом», проводить собрания, принимать решения, иные действия по вопросам образования, избрания, утверждения, передачи и прекращения полномочий органов управления, председателя правления, до рассмотрения спора по существу; запрета председателю правления кооператива ССК «Свой Дом» ФИО7, кооперативу ССК «Свой Дом», принимать решения, заключать сделки либо совершать иные действия по отчуждению имущества в пользу третьих лиц до рассмотрения спора по существу, за исключением расчетов по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, заработной плате; запрета ИФНС по г. Белгороду вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о внесении изменений в уставные документы, в том числе смене руководителя в отношении кооператива ССК «Свой Дом», до разрешения этого спора по существу, принятые определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2021.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство об отмене обеспечительных мер, не могло быть рассмотрено, так как ООО «ЭкспертОценка» не было уведомлено о дате и времени заседания отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Определение суда от 06.07.2021 о принятии заявления ответчика об отмене обеспечительных мер к производству суда и назначении рассмотрения данного заявления на 09 июля 2021 года подписано электронной цифровой подписью и в соответствии с п.1 ст.186 АПК РФ направлено лицам, участвующим в деле посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, представитель ООО «ЭкспертОцента» в судебном заседании при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер, присутствовал, третьи лица – ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, однако предоставили отзывы на рассматриваемое заявление, ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц о дате и времени судебного заседания, ограниченный срок для рассмотрения ходатайств об отмене обеспечительных мер, судом первой инстанции ходатайство истца и третьих лиц об отложении судебного заседания было отклонено обоснованно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что судом области при принятии обжалуемого судебного акта учтены судебные акты судов общей юрисдикции, которые не были известны на дату вынесения обеспечительных мер, в частности, по делу №33а-3833/2020.

Иные доводы ООО «ЭкспертОцента», изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2021 по делу №А08-5516/2021 не имеется.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об отмене обеспечительных мер не предусмотрена.

руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2021 по делу №А08-5516/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертОценка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья


ФИО1