Постановление от 19 апреля 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3298/2015-АК
г. Пермь
20 апреля 2018 года
Дело № А60-57747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.

при участии:

кредитор, член комитета кредиторов ФИО1, выписка из протокола собрания кредиторов от 30.03.2016, паспорт;

от ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер»: ФИО2 - дов. от 01.06.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ФИО1, конкурсного управляющего ФИО3, кредитора ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2018 года

по делу № А60-57747/2014,

принятое судьей Маниным В.Н.

по жалобе конкурсного кредитора ФИО4 на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО3,

в рамках дела о признании ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26 декабря 2014 года поступило заявление ООО «Рекламная ассоциация Восход» о признании ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.07.2015 (резолютивная часть от 27.07.2015) требование общества с ограниченной ответственностью «Рекламная

ассоциация Восход» к ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным.

В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых

организаций» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 08 августа 2015 года.

Решением арбитражного суда от 06.04.20106 процедура наблюдения в отношении должника прекращена. Общество с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 26.10.2016.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 09.04.2017 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 28.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «СРО «Дело».

В адрес суда 15.12.2017 поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО4 на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО3, где он просил признать:

- незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ООО «Уником партнер» ФИО3 , выразившееся в нарушении сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника;

- незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ООО «Уником партнер» ФИО3, выразившееся в непринятии надлежащих мер по истребованию бухгалтерской и иной документации у бывшего руководителя должника;

- незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ООО «Уником партнер» ФИО3, выразившееся в непринятии надлежащих мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Определением суда от 27 января 2018 жалоба кредитора ФИО4 признана обоснованной частично в отношении бездействия конкурсного управляющего должника ООО «Уником партнер» ФИО3, выразившегося в нарушении сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника . В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением в части удовлетворения заявленных требований , кредитор ФИО1, конкурсный управляющий ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его в данной части отменить, в удовлетворении требований отказать полностью.

Не согласившись с определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований , кредитор ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в данной части отменить, требования удовлетворить полностью.

Кредитор Бабушкина и представитель ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер» в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении своих апелляционных жалоб настаивают.

В удовлетворении письменного ходатайства кредитора ФИО1 о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку не представлено доказательств их направления в адрес ФИО4

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ООО «Уником партнер» ФИО3 , выразившееся в нарушении сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности .

Удовлетворяя жалобу кредитора в данной части , суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства.

Последние сведения о результатах инвентаризации имущества должника были опубликованы правопредшественником конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО6 на сайте ЕФРСБ 30.05.2016, № сообщения 1108335.

В материалы обособленного спора конкурсным управляющим ФИО3 приобщены акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами на 10.11.2016 с пояснениями к нему ФИО6 При этом сведения о его размещении на ЕФРСБ, указания сведений о нем в отчетах конкурсным управляющим суду не представлены.

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 не располагает сведениями от его правопредшественника о том, с какого момента ФИО6 начаты мероприятия по инвентаризации имущества, кто, на основании чего и в какие сроки должен ее провести.

После утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3 28.04.2017 лично им, приказов, распоряжений о проведении инвентаризации имущества должника в определенные им сроки, о создании инвентаризационной комиссии - не издавалось.

При этом обращают на себя внимание те обстоятельства, где, например в ответе в адрес представителя участников должника на запрос от 31.05.2017 о предоставлении информации о проведении им инвентаризации дебиторской задолженности, ее результатах от 15.06.2017, конкурсный управляющий ФИО3 указывает о том, что не может принять сформированные предыдущим конкурсным управляющим результаты инвентаризации в полном объеме как достоверные и на тот момент занимается изучением полученной документации от правопредшественника с целью определения точных сроков проведения инвентаризации, но по ее завершении результаты будут опубликованы на ЕФРСБ. Сведений об установлении конкурсным управляющим точных (любых) сроков проведения инвентаризации у суда не имеется.

В своем отзыве на жалобу конкурсный управляющий ФИО3 указывает о том, что сведения о некоторых дебиторах, размере их задолженности, указаны в инвентаризационной описи не соответствуют фактическим обстоятельства дела, а ряд юридических лиц уже ликвидированы - НОУ «ЦИФТ», ООО «ЦИФТ».

Более того, как следствие, до настоящего времени конкурсным управляющим ФИО3 не приняты меры к оценке и последующей реализации в установленном Законом о банкротстве порядке в отношении не вызывающей у него сомнений выявленной дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании незаконными действий конкурсного управляющего в данной части в силу следующего .

Согласно положениям статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом , рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника .

Арбитражным управляющим ФИО6, ранее исполнявшим обязанности конкурсного управляющего ООО «Уником Партнер», в период с 16.05.2016 по 27.05.2016 была проведена инвентаризация имущества должника: товарно-материальных ценностей (прочие материалы, запчасти, товары), нематериальных активов, основных средств, что нашло отражение в инвентаризационных описях №№ 1-5 от 27.05.2016, размещенных на сайте ЕФРСБ.

Также Арбитражным управляющим ФИО6 была проведена инвентаризация дебиторской задолженности, что подтверждается Актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами № УП00-000002 от 10.11.2016.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего ФИО6, проведение инвентаризации дебиторской задолженности проводилась на основании восстановления данных бухгалтерского учета в программе 1C. Оригиналы документов на основании которых можно было бы произвести взыскание дебиторской задолженности отсутствуют.

Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего в силу пункта 1 статьи 129 данного Закона полномочия руководителя.

В материалы дела был представлен Акт инвентаризации расчетов от 10.11.2016 . Указанный акт инвентаризации арбитражным управляющим ФИО6 в нарушение требований Закона о банкротстве не публиковался.

Конкурсным управляющим ООО «Уником Партнер» ФИО3 Акт инвентаризации расчетов, составленный ФИО6, был размещен на сайте ЕФРСБ 01.02.2018.

Исходя из вышеизложенного , требование заявителя о нарушении сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника не подлежит удовлетворению, поскольку инвентаризация была проведена предыдущим арбитражным управляющим ФИО6

Напротив, конкурсным управляющим ООО «Уником Партнер» ФИО3 были выполнены требования Закона о банкротстве о размещении результатов инвентаризации, которые не были размещены предыдущим конкурсным управляющим.

Также суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований , указав на то, что ФИО3 не приняты меры к оценке и последующей реализации в установленном Законом о банкротстве порядке в отношении не вызывающей у него сомнений выявленной дебиторской задолженности.

Между тем , продажа прав требования является исключением из общего правила, предусмотренного ст. ст. 129, 139, 140 Закона о банкротстве, и должна быть обусловлена наличием существенных препятствий для получения задолженности от дебиторов. Предложение о реализации прав требований вместо осуществления взыскания дебиторской задолженности должно быть мотивировано арбитражным управляющим.

Таким образом , оценка и реализация дебиторской задолженности должна производится после выполнения всего комплекса мер по её взысканию, тогда как до настоящего времени такие мероприятия не завершены.

Сведения о проводимой ФИО3 работе по взысканию дебиторской задолженности были включены в состав отчета конкурсного управляющего, к которому кредиторы имеют доступ. Меры по взысканию дебиторской задолженности продолжают предприниматься.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том , что в данной части доказательств нарушения прав кредиторов не представлено, определение суда первой инстанции в части признания бездействия ФИО3 следует отменить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ООО «Уником партнер» ФИО3 , выразившееся в нарушении сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности, отказать.

Конкурсный кредитор ФИО4 также не согласен с судебным актом суда первой инстанции , просит его отменить в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ООО «Уником партнер» ФИО3, выразившегося в непринятии надлежащих мер по истребованию бухгалтерской и иной документации у бывшего руководителя должника, а также в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ООО «Уником партнер» ФИО3, выразившегося в непринятии надлежащих мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что , отказывая в удовлетворении требований в данной части , суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела , на дату проведения инвентаризации имущества должника бывшим руководителем должника не были переданы оригиналы документов.

Последним руководителем должника являлся ФИО7, который был назначен на должность в марте 2015. Он умер в марте 2016.

Его предшественником в должности руководителя должника являлся ФИО8

ООО «Уником Партнер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ФИО8 , как бывшему единоличному исполнительному органу ООО «Уником Партнер» об истребовании документов в рамках дела № А60-20375/2015) .

В ходе рассмотрения судом данного дела была получена информация о том, что в 2015 производилась выемка документов в рамках уголовного дела, возбужденного по факту нанесения ущерба кредиторам и клиентам ООО «Уником Партнер». Полный перечень документов, изъятых в рамках уголовного дела, не был составлен.

В судебном заседании по делу № А60-20375/2015 от ФИО8 поступило ходатайство об истребовании из ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу протокола обыска, имеющегося в уголовном деле № 150467108, находящегося в производстве старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО9.

В последующем, ФИО8 от ходатайства отказался, в связи с чем ходатайство судом не рассматривалось.

От ООО «Уником партнер» в ходе судебного заседания по делу № А60-20375/2015 также было заявлено ходатайство об истребовании из ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу протокола обыска, имеющегося в уголовном деле № 150467108, находящегося в производстве старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО9.

21.01.2016 Арбитражным судом по делу № А60-20375/2015 было вынесено определение об истребовании доказательств, в котором суд обязал старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО9 представить в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 08 февраля 2016 года копию протокола осмотра письменных документов , изъятых в офисе ООО «Уником Партнер» 26.11.2015.

09.02.2016 от старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО9 в суд поступило заявление о невозможности представления истребованных судом документов.

20.02.2016 судом было повторно вынесено определение об истребовании указанного доказательства.

От Следственного управления УМВД России по г. Екатеринбургу поступили истребованные судом документы, которые судом были приобщены к делу.

11.07.2016 по делу № А60-20375/2015 Арбитражным судом Свердловской области было утверждено мировое соглашение между ООО «Уником Партнер» и ФИО8 в соответствии с которым ООО «Уником Партнер» отказалось от требований к ФИО8 в полном объеме.

Со стороны арбитражного управляющего ФИО6 каких либо заявлений об истребовании документов от ФИО8 и об оспаривании определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения не направлялось.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что бухгалтерская и иная документация находится в органах следствия и (или) в суде и у конкурсного управляющего отсутствуют основания для истребования бухгалтерской и иной документации у бывшего руководителя должника.

Конкурсным управляющим в связи с ограниченным доступом к материалам уголовных дел , в которых находится документация , одно из которых в отношении ФИО10 уже направлено с обвинительным заключением в суд, по остальным идет ознакомление обвиняемых с материалами уголовных дел, принимаются возможные с учетом норм УПК РФ меры по ознакомлению с первичной документацией, находящейся в уголовных делах.

Не опровергая вышеуказанных установленных судом первой инстанции обстоятельств, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в данном конкретном случае ознакомление с материалами уголовных дел должно было быть завершено конкурсным управляющим и вся бухгалтерская документация должника получена.

Однако предметом жалобы является признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ООО «Уником партнер» ФИО3, выразившегося в непринятии надлежащих мер по истребованию бухгалтерской и иной документации у бывшего руководителя должника . Как установлено судом первой инстанции и в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергается заявителем апелляционной жалобы , документация должника находится не у его бывшего руководителя, а органах следствия и в суде, рассматривающем соответствующие уголовные дела.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ООО «Уником партнер» ФИО3, выразившегося в непринятии надлежащих мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц , суд первой инстанции исходил из того, что данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим ФИО3 такие меры предпринимаются.

Конкурсным управляющим было подано значительное количество исков и заявлений, в том числе в рамках настоящего дела о банкротстве , иных дел о банкротстве, информация о которых предоставлена конкурсным управляющим (л.д. 120-121).

В результате данных действий в конкурсную массу должника взыскано дебиторской задолженности и убытков на общую сумму более 84 миллионов рублей, истребованы акции ОАО «РусОборонПром» в количестве 73987500 шт. (номинальной стоимостью 1 руб. каждая в депозите ООО «Финансовое агентство «Милком-Инвест»). Ряд заявлений и исков находится в стадии судебного разбирательства.

Отношения, вытекающие из договора займа от 14.08.2013 между ООО «Уником партнер» и Euroswicc Investment Holding AG (Швейцария) в соответствии с п. 9.5 регулируются законодательством Российской Федерации, при этом в силу п. 7.2 договора спор, не урегулированный путем переговоров, передается на рассмотрение Коммерческого суда кантона Цюриха; 15 8001, Цюрих, Швейцария.

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что им осуществляются мероприятия по вопросу о возможности взыскания суммы указанного займа, что следует из переписки со швейцарским адвокатом Анной Веррен. Документы по указанной сделке ею получены, стоимость услуг указана, должна быть совершена предоплата.

Учитывая значительную стоимость услуг данного адвоката, конкурсному управляющему требуется согласование несения этих расходов в установленном Законом о банкротстве порядке.

Заявитель апелляционной жалобы не опровергает выводов суда первой инстанции о принятии конкурсным управляющим мер , направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не указывает, какие конкретно источники пополнения конкурсной массы игнорируются конкурсным управляющим.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы в указанной части правомерно признаны судом необоснованными.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене в части, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ФИО4 на действия конкурсного управляющего следует отказать полностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ кредитору ФИО1 из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина , ошибочно уплаченная по апелляционной жалобе , в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2018 года по делу № А60-57747/2014 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

В удовлетворении жалобы кредитора ФИО4 на бездействие конкурсного управляющего ФИО3 отказать.

Возвратить ФИО1, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру от 09.02.2018 в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко