Постановление от 10 марта 2017 г. по делу № А60-49071/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-817/2017-АКу
г. Пермь
10 марта 2017 года
Дело № А60-49071/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н., при участии:

от истца ФКУЗ «5 военный клинический госпиталь внутренних войск МВД России» (ИНН 6658068859, ОГРН 1026602343371) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ИП Мельникова Юрия Николаевича (ИНН 667407228711, ОГРНИП 312667935500019) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Мельникова Юрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2016 года по делу № А60-49071/2016 (резолютивная часть решения вынесена 12 декабря 2016 года),

принятое судьей Пшеничниковой И.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ФКУЗ «5 военный клинический госпиталь внутренних войск МВД России»

к ИП Мельникову Юрию Николаевичу о взыскании 13 696,34 руб., установил:


Федеральное казенное учреждение здравоохранения «5 военный клинический госпиталь внутренних войск МВД России» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Мельникову Юрию Николаевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды от 16.03.2015 № 14-15А за июнь 2015 года в размере 13 696,34 руб., неустойки в размере 6 753 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 544 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 (резолютивная часть решения вынесена 12.12.2016) исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды от 16.03.2015 № 14-15А за июнь 2015 года в размере 13 696,34 руб., неустойка за период с 06.06.2015 по 10.10.2016 в сумме 6 753 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда в обжалуемой части не соответствуют обстоятельствам дела. Так, полагает, что денежные средства, перечисленные арендатором в качестве амортизационных платежей, перечисление которых признано неправомерным, должны учитываться в составе арендных платежей. Кроме того считает чрезмерным размер взысканной с ответчика неустойки.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды части нежилых помещений, находящихся в Федеральной собственности и закрепленных за учреждением на праве оперативного управления от 16.03.2015 № 14-15А (далее – договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилые помещения (номер на поэтажном плане №№ 1-9, часть помещения № 10, №№ 1112) общей площадью 94 кв.м., расположенные на первом этаже здания чайной (литер Н) по адресу г. Екатеринбург, ул. Соболева 10 (далее - объект, либо нежилые помещения (помещение), либо имущество) за плату во временное пользование и в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим


договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 17-23)).

Нежилые помещения принадлежат Российской Федерации на праве собственности: Свидетельство о государственной регистрации права от 26.05.2014, серия 66АЖ № 500477, арендодателю - на праве оперативного управления: Свидетельство о государственной регистрации права от 26.05.2014 серия 66АЖ № 500478 (пункт 1.1.2 договора).

Арендодатель передает арендатору нежилые помещения в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора (п. 1.2. договора).

Имущество передано в аренду по акту приема-передачи нежилых помещений от 20.03.2015 (л.д. 24).

В обязанности арендатора входит в течение 10 дней после подписания сторонами договора заключить с арендодателем договоры на оплату потребляемых коммунальных услуг и оплачивать коммунальные услуги в соответствии с условиями договора (п.п. 2.2.2., 2.2.6 договора), нести расходы по содержанию арендуемых помещений и поддерживать их в полной исправности (п. 2.2.8. договора).

Согласно п. 3.1. договора арендная плата по итогам проведения аукциона на право заключения договора аренды составляет 68 481,69 руб. за весь объект аренды в месяц.

Размер арендной платы может быть пересмотрен на основании обращения Территориального управления Росимущества в Свердловской области или арендодателя в одностороннем порядке с учетом изменяющейся конъюнктуры рынка, но не чаще одного раза в год (п. 3.2. договора).

Арендная плата осуществляется по предоплате и вносится арендатором ежемесячно до 5 числа оплачиваемого месяца (пункт 3.3. договора).

В соответствии с п. 4.1.3. договора в случае просрочки исполнения арендатором обязательств, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,1 процента от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки исполнения арендатором обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует 3 года, т.е. до 16.03.2018 (п. 7.1. договора).

29.05.2015 стороны договора подписали Дополнительное соглашение к нему, согласно которому в условия договора внесены изменения, а именно: п. 3.6. договора изложен в новой редакции: обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с 02.06.2015; п. 7.1. договора изложен в новой редакции: договор вступает в силу с момента его подписания и действует 3 года, то есть до 02.06.2018. (л.д. 25).

Платежным поручением от 03.07.2015 № 431 арендатор оплатил арендную плату за июнь 2015 года в размере 52 502,63 руб. (л.д. 36).

Поскольку за июнь 2015 года арендная плата внесена в размере, меньшем, чем предусмотрено договором, 12.10.2016 учреждение обратилось в


арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска в части взыскания долга и договорной неустойки как по праву, так и по размеру. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из положений статьи 606 ГК РФ следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами установлено, что в соответствии с условиями заключенного сторонами спора договора аренды от 16.03.2015 № 14-15А арендная плата по итогам проведения аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения составляет 68 481,69 руб. (без НДС) за весь объект аренды в месяц.

Ответчиком не оспаривается, что платеж за июнь 2015 года арендатором произведен в меньшем размере, а именно: в размере 52 502,63 руб., т.е. на 13 696,34 руб. меньше установленного размера с учетом условий Дополнительного соглашения от 29.05.2015, согласно которому обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с 02.06.2015.

Пописывая акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2015 года, арендатор, не согласившись с размером задолженности по данным арендодателя, указал, в том числе на то, что оплата за июнь месяц 2015 года исчисляется с даты фактической аренды (с 08.06.2015) и составляет 52 502,63 руб. (л.д. 35).

Между тем указанные доводы при условии подписания сторонами договора вышеназванного Дополнительного соглашения суд первой инстанции признал необоснованными.

Задолженность взыскана с ответчика в размере, заявленном к взысканию.

При этом суд отмечает, что письмом от 22.09.2016 предприниматель


признал наличие задолженности за аренду помещений в сумме 13,700 руб. и выразил готовность оплатить долг в течение трех месяцев при условии открытия теплого перехода из лечебных корпусов в зимний период, беспрепятственного подъезда с продуктами (л.д. 37).

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что денежные средства, перечисленные арендатором в качестве амортизационных платежей, перечисление которых признано неправомерным, должны учитываться в составе арендных платежей.

Действительно, из материалов дела усматривается, что платежными поручениями от 11.02.2016 № 4 на сумму 18 833,12 руб., от 06.07.2016 № 43 на сумму 18 833,12 руб., от 29.10.2015 № 51 на сумму 18 681,24 руб., от 31.08.2016 № 52 на сумму 9 416,56 руб. арендатор оплатил амортизацию имущества за периоды июль-декабрь 2015 года, январь – август 2016 года (л.д. 82, 92, 95-96).

В ответ на письмо Мельникова Ю.Н. от 03.08.2016 № 4322-ОГ письмом от 15.08.2016 № 4920-ОГ Министерство экономического развития Российской Федерации разъяснило предпринимателю, что, исходя из положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, требовать от победителя электронного аукциона денежные средства за амортизацию имущества, не предусмотренного контрактом, неправомерно.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение предмета исковых требований относится к исключительным процессуальным правам истца и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований (статьи 125, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом требования о взыскании амортизационных платежей не заявлялись, рассмотрение вопроса о правомерности их взыскания не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения зачета ранее внесенных амортизационных платежей в счет задолженности по арендной плате отклоняются судом апелляционной инстанции в силу нижеследующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска,


который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств проведения ответчиком зачета встречных однородных требований в материалы дела не представлено. Встречных исковых требований в рамках настоящего дела ответчик не заявил, что не лишает его возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Кроме того судом удовлетворено исковое требование в части взыскания с ответчика договорной неустойки за период с 06.06.2015 по 10.10.2016 в сумме 6 753 руб.

Размер взысканной неустойки ответчик считает чрезмерным, полагает, что судом первой инстанции необоснованно в удовлетворении требований ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.1.3. договора в случае просрочки исполнения арендатором обязательств, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,1 процента от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки исполнения арендатором обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки уплаты арендной платы, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет неустойки, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным по порядку расчета, его арифметической составляющей, периоду просрочки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной


ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате


коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор аренды от 16.03.2015 № 14-15А, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия доказательств ее чрезмерности, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно с ответчика взысканы пени, начисленные за просрочку перечисления арендной платы за период с 06.06.2015 по 10.10.2016 в сумме 6 753 руб.


Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на иную оценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2016 года (резолютивная часть вынесена 12 декабря 2016 года) по делу № А60- 49071/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Г.Н. Гулякова