Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А64-774/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-774/2017
г. Воронеж
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей Семенюта Е.А.,

Ольшанской Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «РУСС МИС»: ФИО3, представитель по доверенности от 07.03.2017 ,удостоверение;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, общества с ограниченной ответственностью «РУСС МИС» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2017 по делу № А64-774/2017 (судья Павлов В.Л.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РУСС МИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления №1/17-В от 25.01.17 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСС МИС» (далее – ООО «РУСС МИС», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №1/17-В от 25.01.17. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2017 по делу № А64-774/2017, заявленные требования удовлетворены в части. Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям №1/17-В от 25.01.2017 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «РУСС МИС» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, изменено в части назначения наказания.

Суд заменил Обществу с ограниченной ответственностью «РУСС МИС» административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб. на предупреждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «РУСС МИС» указывает, что общество осуществляет услуги по убою скота. Изготовлением, реализацией, переработкой и продажей пищевой продукции ООО «РУСС МИС» не занимается.

Полагает, что ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» распространяется только на изготовителей пищевой продукции.

Представитель Общества в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям мотивирована тем, что при осуществлении ООО «РУСС МИС» процессов производства продуктов убоя, сырья животного происхождения, связанных с требованиями безопасности такай продукции, не разработаны процедуры, основанные на принципах ХАССП, что не может в полной мере обеспечивать безопасность выпускаемых продуктов убоя на Территории Таможенного союза и наказание за данное нарушение не может быть в виде предупреждения.

Просит обжалуемое решение отменить в части назначения наказания, оставив постановление без изменения.

Представитель административного органа явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Судом рассмотрено ходатайство административного органа об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечить явку представителя и, с учетом мнения другого лица, участвующего в деле, отклонено, поскольку они не подтверждено и отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества, оценив в совокупности все доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО «РУСС МИС» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке.

Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям во исполнение приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору № 527 от 29.07.2016 был издан приказ №598/ВПТ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «РУСС МИС» с целью проведения контрольных мероприятий согласно п.3 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 – ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Административным органом 11.01.2017 в 12 час. 00 мин. в ходе проверки было установлено, что ООО «РУСС МИС» при осуществлении процессов производства продуктов убоя, сырья животного происхождения, связанных с требованиями безопасности такой продукции, не разработаны процедуры, основанные на принципах ХААСП, что не может в полной мере обеспечивать безопасность выпускаемых продуктов убоя на территорию Таможенного союза и является нарушением п.2 ст.10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза №880 от 09.12.2011 №880 (далее – ТР/ТС 021/2011), п.20 Технического регламента ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №68 (далее – ТР/ТС 034/2013); на всех стадиях процесса убоя свиней установлено нарушения правил идентификации свиных туш, что является нарушением п.34 ТР/ТС 034/2013, а в ходе процесса производства (изготовления) пищевой продукции, замена инструментов, необходимых для осуществления процессов обвалки и жиловки (разделки), зачистки, нутровки не осуществляется 1 раз в 30 минут с целью их дезинфекции в соответствии с п.50 ТР/ТС034/2013.

Выявленные нарушения административным органом были отражены в акте проверки от 11.01.2017 № 02-11/283.

По результатам административного расследования должностным лицом отдела фитосанитарного и семенного контроля и надзора 11.01.2017 в отношении ООО «РУСС МИС» составлен протокол об административном правонарушении №1/17-В, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании вышеуказанного протокола об административном правонарушении 25.01.2017 исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям было вынесено постановление №1/17-В, в соответствии с которым ООО «РУСС МИС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «РУСС МИС» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества доказан состав вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем, счел, что имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение не подлежащим отмене с учетом следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 № 880 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ( далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно части 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться процедуры, перечисленные в части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011, в том числе:

1) выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции;

2) выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции;

3) определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля;

4) проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;

5) проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

6) обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции;

7) соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции;

8) содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции;

9) выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции;

10) выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

11) ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

12) прослеживаемость пищевой продукции.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

Пунктом 20 ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" предусмотрено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей продуктов убоя и мясной продукции, обязаны осуществлять процессы их производства таким образом, чтобы данная продукция соответствовала требованиям настоящего Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктом 34 ТР ТС 034/2013 процесс убоя должен обеспечивать идентификацию продуктов убоя и прослеживаемость продуктов убоя на протяжении всего технологического процесса.

Как установлено п. 50 ТР ТС 034/2013 в целях дезинфекции замена инструментов, необходимых для осуществления процессов обвалки и жиловки, осуществляется по мере их загрязнения, но не реже 1 раза в 30 минут.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ООО «РУСС МИС» при осуществлении процессов производства продуктов убоя, сырья животного происхождения, связанных с требованиями безопасности такой продукции, не разработаны процедуры, основанные на принципах ХААСП, что не может в полной мере обеспечивать безопасность выпускаемых продуктов убоя на территорию Таможенного союза. На всех стадиях процесса убоя свиней установлено нарушение правил идентификации свиных туш, в входе процесса производства (изготовления) пищевой продукции, замена инструментов, необходимых для осуществления процессов обвалки и жиловки (разделки), зачистки, нутровки не осуществляется 1 раз в 30 минут с целью их дезинфекции.

Таким образом, как верно отметил суд области, процессы производства продуктов убоя, сырья животного происхождения, связанных с требованиями безопасности такой продукции, является нарушением требований технических регламентов и обязательных требований к продукции и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснению, данному в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Факт нарушения обществом положений технических регламентов подтвержден актом проверки от 11.01.2017 № 02-11/283,протоколом об административном правонарушении, и иными материалами административного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда области о доказанности вины Общества во вменяемом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ признается апелляционным судом верным

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности вменяемого правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о законности оспариваемого постановления суд счел возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Статьей 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель жалобы является субъектом малого предпринимательства, ранее административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ общество не привлекалось.

Кроме того, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая обстоятельства, характер и последствия совершенного ООО "РУСС-МИС" правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наложение административного штрафа в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении и его отмене в части назначения наказания.

Аргументированных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального права при установленных фактических обстоятельствах, апелляционная жалоба административного органа не содержит.

Ссылки Общества на нарушение процедуры проведения проверки в отношении Общества исследованы апелляционным судом и отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Наличие двух приказом о проведении проверок в отношении разных хозяйствующих субъектов не свидетельствуют о незаконности проведенной проверки, поскольку основания для ее проведения имелись, все необходимые процессуальные действия осуществлены административным органом в соответствии с требованиями закона.

Доводы Общества о том, что оно осуществляет деятельность только по убою скота не в промышленных объемах, не осуществляет хранение, переработку, перевозку, работает только на территории Тамбовской области, не свидетельствует об отсутствии в него обязанности выполнять требования вышеуказанного регламента. Как разъяснено в письме Евразийской экономической комиссии от 23.05.2014 №ВК – 1000/16 исходя из установленного пунктом 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» определения «продукт убоя», положения названного Технического регламента не распространяются на непереработанную пищевую продукцию животного происхождения (включая мясо и другое мясное сырье), полученную гражданами в домашних условиях и (или) в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися животноводством.

Кроме того, апелляционная инстанция находит необходимым отметить, согласно п. 2 ст.3 ТР ТС 021/2011 настоящий технический регламент не распространяется на пищевую продукцию, производимую гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и утилизации пищевой продукции, предназначенной только для личного потребления, и не предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, выращивание сельскохозяйственных культур и продуктивных животных в естественных условиях.

Общество не является лицом, которое в силу указанных положений не подпадает под действие указанного регламента.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что установленные в рамках настоящего дела обстоятельства также исследовались в рамках дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности руководителя Общества по ст.14.14 КоАП РФ. Постановление оставлено без изменения (решение по административному делу №ПА4-300/2017 – надзор Тамбовский областной суд).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене, а апелляционные жалоб следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2017 по делу № А64-774/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «РУСС МИС», Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Н.А. Ольшанская

ФИО1