Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А40-230435/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48418/2023

Дело № А40-230435/22
г. Москва
24 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕНТ ИНЖИНИРИНГ" на протокольное определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу № А40-230435/22, об отказе в удовлетворении заявлений ООО «МОДУЛЬ» и ООО «ВЕНТ-ИНЖИНИРИНГ» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬ" (123423, <...>, ЭТ,ПОМ,КАБ 3,VI,64, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2014, ИНН: <***>, КПП: 773401001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕТБИОХИМ" (109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 42, ЭТАЖ 12, КОМ. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2005, ИНН: <***>, КПП: 772301001) о взыскании задолженности в размере 48 055 672, 97 руб., неустойки в размере 1 397 589, 88 руб.; встречное исковое заявление,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.11.2022.

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании с ООО «ВЕТБИОХИМ» в пользу ООО «МОДУЛЬ» задолженности по оплате выполненных работ в размере 62 341 437 руб. 46 коп., неустойки в размере 6 234 143 руб. 69 коп.

Протокольным определением от 24.01.2023 к производству принят встречный иск, с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «МОДУЛЬ» в пользу ООО «ВЕТБИОХИМ» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 155 108 295 руб., процентов за период с 25.11.2022 по 24.01.2023 в размере 1 374 185 руб. 30 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты, убытков в размере 16 579 334 руб. 30 коп. и убытков в размере 11 583 232 руб. 34 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Протокольным определением от 28.03.2023 в удовлетворении заявлений ООО «МОДУЛЬ» о назначении судебной экспертизы, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ВЕНТ-ИНЖИНИРИНГ», а также в удовлетворении заявления ООО «ВЕНТ-ИНЖИНИРИНГ» о вступлении в дело в качестве третьего лица – отказано.

Решением арбитражного суда от 14.04.2023 с ООО "МОДУЛЬ" в пользу ООО "ВЕТБИОХИМ" взыскан аванс в размере 109 634 456 руб., проценты в размере 1 381 869, 78 руб., неустойку в размере 30 123 661, 20 руб., убытки в размере 16 579 334, 30 руб., госпошлину в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; требования ООО "МОДУЛЬ" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года указанное решение было оставлено без изменения.

ООО "ВЕНТ ИНЖИНИРИНГ", не согласившись с протокольным определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ООО «МОДУЛЬ» от 28.03.2022 о привлечении в дело третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «МОДУЛЬ» поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "ВЕТБИОХИМ" возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование своего ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также апелляционной жалобы заявитель ссылается на факт выполнения им работ на объекте в качестве субподрядчика ООО «МОДУЛЬ».

На основании указанного заявитель считает, что судебные акты по настоящему делу могут повлиять на его права.

По смыслу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) наличие у ООО «ВЕНТ-ИНЖИНИРИНГ» заинтересованности в исходе дела само по себе не возлагает на суд обязанности привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебных акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из буквального толкования пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что договоры генерального подряда и субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения сторон, заключивших каждый из этих договоров.

В случае привлечения подрядчиком к исполнению своих обязательств субподрядчика их взаимные отношения в рамках договора субподряда не зависят от отношений подрядчика (который в этом случае выступает в качестве генподрядчика) и заказчика, равно как и наоборот.

По общему правилу в соответствии с договором субподряда субподрядчик имеет права и обязанности лишь в отношении генподрядчика и не вправе предъявлять требования непосредственно к заказчику.

Обстоятельства исполнения заявителем своих обязательств по выполнению работ перед генеральным подрядчиком ООО «МОДУЛЬ» не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства не будут обладать для заявителя свойством преюдициальное™, при возникновении спора с ООО «МОДУЛЬ» заявитель не лишен возможности доказывать факт выполнения работ по договору субподряда.

Таким образом, основания для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ВЕНТ-ИНЖИНИРИНГ».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не вынесение судом определения в виде отдельного судебного акта по ходатайству ООО «ВЕНТ-ИНЖИНИРИНГ» о привлечении третьего лица не привело к принятию судом неправильного решения по существу заявленного ходатайства и не является безусловным основанием для его отмены.

К моменту рассмотрения апелляционной жалобы заявителя апелляционным судом принято постановление по апелляционной жалобе ответчика ООО «МОДУЛЬ», которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом, в порядке статьи 42 АПК РФ ООО «ВЕНТ-ИНЖИНИРИНГ» решение суда первой инстанции не обжаловало.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к основанному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «ВЕНТ-ИНЖИНИРИНГ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу № А40-230435/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин