Постановление от 7 сентября 2022 г. по делу № А63-6294/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-6294/2022 07.09.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 07.09.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СХП Среднее» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2022 о передачи дела № А63-6294/2022 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СХП Среднее» (далее – ООО «СХП Среднее», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агротек Альянс» (далее - ООО «Агротек Альянс», ответчик) с требованиями (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее-АПК РФ):

- о признании недействительным (ничтожным) одностороннего отказа ООО «Агротек Альянс» от исполнения договора купли-продажи от 02.11.2021 № 26/2022/5 оформленный уведомлением от 16.03.2022 № 263;

- о признании договора купли-продажи от 02.11.2021 № 26/2022/5 (в редакции протокола согласования разногласий от 02.11.2021) расторгнутым с 05.04.2022 на основании уведомления ООО «СХП Среднее» от 05.04.2022 № 81 об одностороннем отказе от исполнения указанного договора в связи с существенным его нарушением ООО «Агротек Альянс»;

- о взыскании 38 040 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору купли-продажи от 02.11.2021 № 26/2022/5 за период с 16.03.2022 по 31.03.2022;

- о взыскании 1 283 000 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2022 дело № А63-6294/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Суд пришел к выводу, что к рассматриваемому спору применимо общее правило территориальной подсудности, закрепленное в статье 35 АПК РФ, поскольку договор не содержит условия о договорной подсудности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СХП Среднее» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Апеллянт указывает, что в пункте 9.5 договора купли-продажи от 02.11.2021 № 26/2022/5 стороны пришили к соглашению об установлении подсудности по месту выбора истца. Суд также не принял во внимание право истца на выбор подсудности по месту исполнения договора, поскольку пунктом 4 приложения № 1 к договору № 26/2022/5 от 02.11.2021, стороны определили место передачи товара по адресу: СК, Александровский район, х. Средний, ул. Садовая, д. 6.

В силу части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 АПК РФ).

Согласно статье 34 АПК РФ, дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является установление территориальной подсудности по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Статьей 36 АПК РФ закреплено право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Судом установлено, что протоколом согласования разногласий от 02.11.2021 к договору купли-продажи от 02.11.2021 № 26/2022/5 пункт 9.5 договора изложен в следующей редакции: в случае неполучения ответа на претензию после завершения срока, установленного в настоящем пункте, спор подлежит разрешению в арбитражном суде по выбору истца (том 1, л. д. 22 – 24).

Исходя из смысла статьи 36 АПК РФ для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

Условия пункта 9.5 договора купли-продажи от 02.11.2021 № 26/2022/5 не содержат в себе четкое определение подсудности.

Таким образом, вывод суда о том, что к спорным правоотношениям применимо правило территориальной подсудности, закрепленное в статье 35 АПК РФ, является обоснованным.

Местом регистрации ответчика (ООО «Агротек Альянс») является <...>, эт. 6, пом. 1, следовательно, в силу правил статьи 35 АПК РФ суд первой инстанции правомерно передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Довод апеллянта о том, что судом не принято во внимание право истца на выбор подсудности по месту исполнения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ), так как исполнение договора включает в себя исполнение договора в целом, а не отдельных прописанных в нем обязательств сторон. Суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ.

Согласно пункту 4 приложения № 1 к договору № 26/2022/5 от 02.11.2021, стороны определили место исполнения обязательства – передачу товара по адресу: СК, Александровский район, х. Средний, ул. Садовая, д. 6. Сведений о согласовании в договоре условия о месте его исполнения не представлено.

Таким образом, оснований для вывода о возможности применения в данном случае части 4 статьи 36 АПК РФ не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции применено правило подсудности без соответствующего ходатайства, заявленного лицами, участвующими в деле, отклоняется за необоснованностью, поскольку частью 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ установлено право суда на передачу дела подсудному суду в случае установления, что дело принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2022 по делу № А63-6294/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.



Судья


Ю.Б. Луговая