Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А28-3843/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. ФИО6, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3843/2024
г. ФИО6
06 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

при участии:

- ФИО2 (личность установлена по паспорту),

- представителя ответчика - ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2025 по делу № А28-3843/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Исследовательский центр «Технология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), оценщика межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» ФИО4,

о признании недействительными результатов торгов на право заключения договора аренды нежилого помещения, о применении последствия недействительности результатов торгов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, Предприниматель, истец, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент, ответчик) о признании недействительными результатов торгов по лоту № 2 на право заключения договора аренды нежилого помещения по адресу: <...> -, с кадастровым номером 43:40:000223:8902, а также о применении последствия недействительности торгов в виде возврата сторон в первоначальное положение, в том числе возврата внесенного для участия в торгах задатка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Исследовательский центр «Технология» (далее – ООО ИЦ «Технология»), оценщик межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» ФИО4 (далее – ФИО4 оценщик).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что полномочия представителя ФИО5, действующей от имени Предпринимателя на основании доверенности от 15.07.2024, были прекращены с даты прекращения деятельности ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, то есть с 24.12.2024. В этой связи на дату очередного судебного заседания (13.02.2025) ФИО5 не была уполномочена представлять интересы ФИО2 в арбитражном суде, в том числе отзывать ходатайство истца о фальсификации доказательств. При таких обстоятельствах ходатайство о фальсификации отчета оценщика от 26.054.2023 № 7.1 подлежало рассмотрению судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Департамент с доводами и аргументами заявителя жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела отражены в представленных в апелляционный суд жалобе и отзывах на нее.

Третьи лица письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 представила обращение в Следственный комитет Кировской области от 13.03.2025, письмо СУ СК России по Кировской области от 19.03.2025 № 221-123-25, письмо Следственного отдела по Первомайскому району города Кирова от 01.04.2025 № 814-75, обращение в Следственный комитет Кировской области от 29.04.2025, письмо Прокуратуры от 12.05.2025 № 49/1-р-3423-25/4113, а также исковое заявление от 22.04.2025 № 788, направленное Департаментом в Октябрьский районный суд города Кирова.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные заявителем жалобы дополнительные доказательства приобщены судебной коллегией к материалам дела в целях всестороннего и полного разрешения настоящего спора.

В судебном заседании истец и представитель ответчика поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.06.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте торгов (www.torgi.gov.ru), на сайте электронной площадки АО «Сбербанк АСТ», а также на сайте муниципального образования «Город ФИО6» (www.киров.рф) размещено извещение № 21000028500000000145 о проведении торгов на право заключения договоров аренды муниципального имущества в электронной форме и документация об аукционе.

Организатором указанного аукциона является Департамент.

Дата начала приема заявок на участие в открытом аукционе – 03.06.2023; дата окончания приема заявок – 18.07.2023; дата начала рассмотрения заявок – 20.07.2023.

Предметом торгов являлся, помимо прочего, лот № 2 – нежилое помещение площадью 75,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 43:40:000223:890 (далее – нежилое помещение). Технические характеристики нежилого помещения: нежилое помещение расположено в подвале, год постройки здания – 1964; в помещении проведена перепланировка, которая не учтена в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). Начальный размер годовой арендной платы – 235 490,65 руб. (в том числе НДС).

Размер годовой арендной платы определен на основании отчета об определении рыночной стоимости и рыночной стоимости годовой арендной платы объекта оценки от 26.04.2023 № 7/1, подготовленного исполнителем (ООО ИЦ «Технология») во исполнение задания на проведение оценки № 7/1 к муниципальному контракту от 16.01.2023 № 2066 и подписан оценщиком (ФИО4).

В соответствии с протоколом от 20.07.2023 № 330 на заседании комиссии по проведению торгов, организацию которых осуществляет Департамент, приняты следующие решения в отношении лота № 2:

о признании Предпринимателя участником аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества;

о признании аукциона несостоявшимся;

о заключении договора аренды муниципального имущества с Предпринимателем, подавшим единственную заявку на участие в аукционе.

01.08.2023 по результатам торгов между Департаментом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № 8140 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение.

Между Департаментом и Предпринимателем без возражений подписан акт приема-передачи от 01.08.2023 (приложение № 3 к договору), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение, расположенное по адресу: Кировская область, г. ФИО6, Первомайский район, ул. Володарского, д. 8, пом. 1001 с кадастровым номером 43:40:000223:890, общей площадью 75,5 кв.м с 01.08.2023. В помещении проведена перепланировка, которая не учтена в ЕГРН и в приложении № 2 к договору аренды, а именно: помещения № 1, 2, 7, 18 объединены в одно помещение. Настоящий Акт подтверждает отсутствие претензий у арендатора в отношении помещений и их инженерного оборудования, указанного в характеристике помещений (приложение № 1 к договору). Помещения пригодны для использования по назначению, определенному в пункте 1.2 Договора. Недостатков, препятствующих владению помещениями, нет.

В этот же день Предприниматель представил в адрес Департамента претензию с требованиями о признании договора недействительной сделкой и о возврате суммы внесенного задатка по аукциону на право заключения договора аренды. Как следует из содержания указанной претензии, после подписания договора и акта приема-передачи (получения ключей) ФИО7 обнаружила, что нежилое помещение находится в аварийном состоянии по причине подтопления и не соответствует аукционной документации (в помещении проведена перепланировка, не учтенная в ЕГРН и аукционной документации). При наличии этой информации в аукционной документации Предприниматель не стала бы принимать участие в торгах и заключать договор аренды.

25.08.2023 Департамент направил в адрес Предпринимателя письмо № 6150-01-08ДМС, в котором указал, что признание договора недействительным возможно только в судебном порядке по иску заинтересованного лица, при этом Предприниматель вправе расторгнуть договор по соглашению сторон не ранее чем через 6 месяцев с момента его подписания (пункт 7.1 договора).

19.02.2024 Департамент направил Предпринимателю уведомление о расторжении договора.

Полагая, что торги на право заключения договора аренды нежилого помещения являются недействительными в связи с существенным нарушением ответчиком порядка их проведения, повлекшим неправильное определение начального размера годовой арендной платы (в связи с введением Предпринимателя в заблуждение относительно предмета сделки и ее стоимости), истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 167, 178, 447, 448, 449, 606, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 6, 11, 12, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее – Закон № 135-ФЗ), пунктом 114 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (далее – Правила № 67), пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 101 (далее – Информационное письмо № 101), пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых торгов недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые могут быть признаны существенными, то есть такими, которые повлекли или могли повлечь иные результаты торгов – повлияли на число участников торгов или результат определения их победителя (пункт 5 Информационного письма № 101, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 11237/12).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В рассматриваемом случае в обоснование предъявленных требований истец сослался на указание Департаментом (организатором торгов) в документации об аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества недостоверной информации о начальном размере годовой арендной платы (Департамент умолчал о наличии таких обстоятельств как затопление помещения дождевыми водами, проведение перепланировки, которые существенно уменьшают размер годовой арендной платы), что ввело его как единственного участника аукциона в заблуждение относительно предмета договора и его стоимости.

Пунктом 2 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Извещение о проведении торгов должно содержать достоверную информацию об их предмете и о самих торгах. Указание в извещении недостоверной информации является нарушением правил проведения торгов и в зависимости от обстоятельств дела может являться основанием для признания их недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 статьи 178 ГК РФ приведен перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 (далее – Информационное письмо № 162) выделяют три основных критерия для оценки возможности признания сделки недействительной по статье 178 ГК РФ - существенность заблуждения, распознаваемость и проявление осмотрительности.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (пункт 4 Информационного письма № 162).

При этом законодатель закрепил право суда отказать в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения и обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, обстоятельств, относительно которых потерпевший был обманут, находящихся в причинной связи с его решением о совершении сделки.

В рассматриваемом случае Предприниматель не заблуждался относительно предмета договора, поскольку начальный размер годовой арендной платы определен Департаментом на основании отчета об определении рыночной стоимости и рыночной стоимости годовой арендной платы объекта оценки от 26.04.2023 № 7/1, достоверность сведений которого презюмируется (статья 12 Закона № 135-ФЗ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный выше отчет был оспорен в установленном действующим законодательством порядке или в судебном порядке, равно как и доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем сведений, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, несоответствие данных о состоянии нежилого помещения, изложенных в аукционной документации и используемых для определения итоговой величины рыночной стоимости годовой арендной платы, фактическому состоянию нежилого помещения (по состоянию на 01.08.2023 и позднее) обусловлено возникновением аварийной ситуации (затопление нежилого помещения дождевыми водами через входные двери).

Вместе с тем, последующее ухудшение состояния нежилого помещения не свидетельствует о недостоверности сведений об итоговой величине рыночной стоимости годовой арендной платы по состоянию на дату осмотра объекта оценки (то есть на 18.04.2023). С учетом специфики договора аренды возникшая ситуация является риском предпринимательской деятельности, который принимает на себя арендодатель (пункт 1 статьи 612 ГК РФ) либо арендатор (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанная выше аварийная ситуация возникла до осмотра объекта оценки и составления отчета об определении рыночной стоимости и рыночной стоимости годовой арендной платы объекта оценки от 26.04.2023 № 7/1, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом контексте следует также отметить, что в соответствии с подпунктом 15 пункта 114 Правил № 67 документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать дату, время, график проведения осмотра имущества, права на которое передаются по договору. Осмотр обеспечивает организатор аукциона или специализированная организация без взимания платы. Проведение такого осмотра осуществляется не реже, чем через каждые пять рабочих дней с даты размещения извещения о проведении аукциона на официальном сайте торгов, но не позднее чем за два рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

В пункте 27 информационной карты открытого аукциона с инструкцией указано, что проведение осмотра происходит по письменной заявке заинтересованного лица. Проведение такого осмотра осуществляется не реже, чем через каждые пять рабочих дней с даты размещения извещения о проведении аукциона на официальном сайте торгов, но не позднее, чем за два рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом первой инстанции, Предприниматель имел возможность направить в адрес Департамента письменную заявку, осмотреть нежилое помещение и отозвать поданную заявку (при обнаружении недостатков, препятствующих пользованию нежилым помещением) до начала рассмотрения заявок на аукционе (до 20.07.2023).

Вопреки доводам заявителя, сведения о проведении перепланировки нежилого помещения, не учтенной в ЕГРН, содержатся в аукционной документации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.

Аргументы заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившемся в не рассмотрении заявленного истцом ходатайства о фальсификации доказательств (отчета об определении рыночной стоимости и рыночной стоимости годовой арендной платы объекта оценки от 26.04.2023 № 7/1), подлежат отклонению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5, действующая на основании выданной Предпринимателем доверенности от 15.07.2024, была допущена в качестве представителя истца в судебном заседании от 13.02.2025, в котором не поддержала (отозвала) ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что полномочия представителя ФИО5, действующей от имени Предпринимателя на основании доверенности от 15.07.2024, были прекращены с даты прекращения деятельности ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, является несостоятельной.

Действительно, согласно выписке из ЕГРИП деятельность ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 24.12.2024 на основании соответствующего заявления.

Между тем, вопреки доводам заявителя, прекращение статуса индивидуального предпринимателя не является основанием прекращения доверенности от 15.07.2024 и отказа в допуске к участию в деле в качестве представителя ФИО2

По смыслу норм пункта 1 статьи 23, статьи 24 ГК РФ прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не влечет изменения субъекта спорного правоотношения, а, следовательно, не влечет прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных ранее.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения доверенности предусмотрен пунктом 1 статьи 188 ГК РФ. Такое основание прекращения доверенности как утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не названо.

Требований об обязательном нотариальном удостоверении доверенности, выданной от имени физического лица (гражданина), действующее законодательство не содержит.

Чтобы прекратить полномочия своих представителей, бывший предприниматель должен отменить (отозвать) доверенность и оповестить об этом своего представителя, контрагентов и иных заинтересованных лиц об отмене доверенности.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об отзыве истцом доверенности от 15.07.2024, в материалы дела не представлено. Напротив, впоследствии ФИО5 совершила юридически значимые действия от имени ФИО2 Так, в частности, государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы была уплачена ФИО5 (чек-ордер от 01.04.2025, подтверждение платежа ПАО «Сбербанк» от 02.04.2025).

Таким образом, поскольку действующая (не отозванная) доверенность наделяет представителя истца правом осуществлять все полномочия и совершать все процессуальные действия от имени доверителя, в том числе заявлять ходатайства, делать заявления, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения отозванного уполномоченным представителем ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, с учетом действующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, судебная коллегия не усматривает.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение является законными и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2025 по делу № А28-3843/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2025 по делу № А28-3843/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Д.С. Четвергов

ФИО8

ФИО1