Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А60-60726/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1803/2020-АК
г. Пермь
04 марта 2020 года
Дело № А60-60726/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года по делу № А60-60726/2019

по заявлению территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс-Бух" (ОГРН 1169658111897, ИНН 6679099978), Рупасов Андрей Юрьевич,

о признании решения незаконным в части,

установил:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – заявитель, ТУ Росимущества в Свердловской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным второго пункта резолютивной части


решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) № 066/01/18.1-2660/2019 от 09.09.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс-Бух" и Рупасов Андрей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности в действиях заявителя нарушения п. 5 ст. 448 ГК РФ; апеллянт считает, что судом не учтено, что согласно п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме, законодательством не запрещено заключение договора о задатке в путем составления договора; в типовом извещении о проведении торгов по реализации арестованного имущества указаны сведения о задатке, предусмотренные п. 5 ст. 448 ГК РФ; заключение договора о задатке в письменной форме никаким образом не может ограничивать конкуренцию для потенциальных участников торгов.

Антимонопольный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба Рупасова Андрея Юрьевича (вх. № 01-21880 от 26.08.2019) на действия организатора торгов в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, совершенные при организации и проведении аукциона (торги № 070819/2638935/02 на сайте https://torgi.gov.ru) по продаже арестованного заложенного имущества в процессе исполнительного производства, переданного на реализацию УФССП по Свердловской области: лот № 20 - квартира площадью 87.6 кв. м., кадастровый № 66:41:0604020:36, адрес: г. Екатеринбург, ул. Луганская, д. 6, кв. 36.


По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение № 066/01/18.1-2660/2019 от 09.09.2019, согласно пункту 2 которого организатор торгов в лице ТУ Росимущества в Свердловской области признан нарушившим п. 5 ст. 448 ГК РФ, что выразилось в предъявлении требования о предварительном заключении договоров о задатке и их заключении с участниками торгов.

Не согласившись с решением антимонопольного органа в указанной части, ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось в арбитражный суд рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил оснований для признания решения в оспариваемой части незаконным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Из материалов дела следует, что на спорном аукционе осуществлялась продажа арестованного заложенного имущества, порядок реализации которого


регламентируется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Закона об ипотеке предусмотрено, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 2 указанной статьи организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее, чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах (часть 4 статьи 57 Закона об ипотеке).

Согласно части 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Согласно п. 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества, в том числе имущественных прав, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Согласно п. 2.6 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 0112/65 от 30.04.2015 Росимущество (его территориальный орган,


специализированная организация) в десятидневный срок со дня получения арестованного имущества по Акту передачи размещает информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В случае реализации заложенного недвижимого имущества Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) публикует извещение о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также не позднее дня, следующего за днем опубликования данного извещения, размещает соответствующую информацию на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в сети «Интернет».

Как установлено судом, извещение о проведении аукциона по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества опубликовано 09.08.2019 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru (торги № 070819/2638935/02), а также размещено 09.08.2019 на официальном сайте ТУ Росимущества в Свердловской области в сети Интернет и опубликовано в периодическом издании «Областная газета» от 09.08.2019 № 141 (8683).

В п. 12 извещения установлен порядок внесения необходимого для участия в аукционе задатка: Сумма задатка должна быть оплачена, начиная 09 августа 2019 года и должна поступить не позднее 28 августа 2019 года включительно на расчетный счет... Задаток вносится на основании предварительно заключенного с Организатором аукциона договора о задатке.

Признавая установленное в извещении требование для участников торгов о предварительном заключении договоров о задатке с организатором аукциона, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 160, п. 2 и п. 3 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения письменной формы, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 153, п. 1 и п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 420 ГК РФ соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей признается договором, для заключения которого необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).


Согласно п. 2 ст. 432 и п. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить - договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 435, п. 1 ст. 432 и п. 2 ст. 437 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом оферта должна содержать существенные условия договора и связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом, а содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным, а совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом в случаях, когда отношения, регулируемые гражданским законодательством, прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). В свою очередь, информационное сообщение о проведении аукциона согласно п. 6 Положения об организации продажи государственного и муниципального имущества на аукционе (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 N 585) должно содержать сведения о размере задатка, сроке и порядке его внесения, назначении платежа, реквизитах счета, порядке возвращения задатка, а также указание на то, что данное сообщение является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со статьей 437 ГК РФ, а подача претендентом заявки и перечисление задатка являются акцептом такой оферты, после чего договор о задатке считается заключенным в письменной форме.

Таким образом, соблюдением простой письменной формы сделки является также предоставление платежного поручения, подтверждающего перечисление суммы задатка на счет, реквизиты которого указаны в извещении о проведении аукциона. Предъявление платежного поручения, свидетельствующего об уплате задатка, является письменной формой договора о задатке и надлежащим


исполнением обязанности лица, желающего участвовать в торгах. Требование о заключении с организатором торгов предварительного договора о задатке действующим законодательством не установлено, законодателем указано лишь на обязательное предоставление участником торгов доказательств внесения задатка (часть 4 статьи 448 ГК РФ, часть 4 статьи 57 Закона об ипотеке).

На основании изложенного, исходя из совокупности приведенных норм права, суд первой инстанции правильно заключил, что договор о задатке считается заключенным в надлежащей письменной форме, если имеется платежный документ, подтверждающий внесение задатка в установленном порядке; требование об обязательном предварительном заключении с организатором аукциона договора о задатке не основано на нормах права.

С учетом установленных обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт нарушения заявителем при организации торгов по реализации арестованного имущества положений п. 5 ст. 448 ГК РФ, в связи с этим суд обоснованно не усмотрел оснований для признания решения антимонопольного органа в оспариваемой части незаконным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года по делу № А60-60726/2019 оставить без изменения, апелляционную


жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи В.Г. Голубцов

Н.М. Савельева