Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А28-5353/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-5353/2021


26 апреля 2022 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Камри»


на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021

по делу № А28-5353/2021


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камри»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления

административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров»

о привлечении к административной ответственности


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Камри» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» (далее – Комиссия) от 14.04.2021 № 362/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2021 административный штраф снижен до 50 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО. В настоящем деле подлежит доказыванию факт наличия угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам, юридическим лицам или публичным образованиям имущества, которыйй материалами дела не подтвержден. Кроме того, Управление не доказало факт идентичности сосулек, наличие которых установлено 16 и 18 марта 2021 года.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит судебные акты оставить без изменения.

Кассационные жалобы на судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц – пяти тысяч рублей, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление домом № 132А, расположенным по улице Московской в городе Кирове, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.12.2015 № 130-09-15.

Территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району (далее – Управление) 16.03.2021 в 09 часов 03 минуты провело осмотр объектов благоустройства, расположенных на территории Ленинского района города Кирова, в ходе которого установило, что работы по удалению свесов снега, наледи с крыши и с элементов фасада указанного многоквартирного дома не выполнены.

Результаты осмотра оформлены актом от 16.03.2021 с приложением фотоматериалов.

Согласно акту осмотра от 18.03.2021 с приложением фотоматериалов, составленному Управлением 18.03.2021 в 10 часов 39 минут, работы по удалению свесов снега, наледи с крыши и элементов фасада указанного многоквартирного дома не выполнены.

В отношении Общества составлен протокол от 08.04.2021 об административном правонарушении в связи с нарушением Обществом абзаца 14 пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее – Правила № 19/41).

Постановлением Комиссии от 14.04.2021 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.1, 1.3, 1.5, 1.8, 2.1, 2.9, 3.4, 4.1 и 4.1.1 КоАП РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом № 200-ЗО, Правилами № 19/41, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения правонарушения, однако снизил размер штрафа до 50 000 рублей.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.).

Порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров, установлены в Правилах № 19/41.

Требования Правил № 19/41 являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования «город Киров» (пункт 1.2 Правил № 19/41).

В пункте 5.1 Правил № 19/41 предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), арендаторы нежилых помещений (при наличии обязанностей в условиях договоров аренды), граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений обязаны при выявлении скопления снега, появления свесов, образования сосулек, наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений незамедлительно принимать меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение одного рабочего дня с момента выявления обеспечивать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество не обеспечило в течение одного рабочего дня с момента выявления выполнение работ по удалению скопления снега, свесов на крыше и элементах фасада дома, находящегося в его управлении.

Непринятие своевременных мер по устранению наледи создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, поэтому лицо, на которое действующим законодательством возложена обязанность по зимней уборке территории, обязано принять срочные меры для поддержания безопасности такой территории.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 26.11 КоАП РФ.

Ссылка Общества на неверное распределение судами бремени доказывания отклоняется, поскольку основана на неправильном толковании норм права.

Действительно, в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, именно на данное лицо возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается в своих возражениях.

Общество не доказало факт проведения мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения требований Правил № 19/41, поэтому основания для отмены оспариваемых судебных актов по данному доводу у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что Общество допустило нарушение Правил № 19/41, и признали обоснованным вывод Комиссии о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

Порядок и сроки привлечения лица к административной ответственности не нарушены. Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности, суды не установили, как и оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем при разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суды учли обстоятельства, влияющие на размер наказания, и снизили сумму штрафа до 50 000 рублей, что составляет половину минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО. Назначенное нарушителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А28-5353/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камри» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья



О.В. Александрова