Постановление от 31 января 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20122/2017-АК
г. Пермь
01 февраля 2018 года
Дело № А60-14251/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В.. Голубцова В.Г.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца ООО "Транспортная компания "УРАЛ" – ФИО2, предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2018;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2017 года

по делу № А60-14251/2017

вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.,


по иску общества с ограниченной ответственностью "транспортная компания "УРАЛ" (ИНН<***>, ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО4, ФИО5, акционерное общество "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ",

о взыскании 134 855 руб.,

установил:

ООО "Транспортная компания "УРАЛ" (далее – истец, ООО «ТК Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к САО "ВСК" (далее – ответчик) о взыскании 134 855 руб., в том числе 61 427,50 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. убытков в виде стоимости экспертизы, 61 427,50 руб. неустойки за период с 16.12.2016 по 28.03.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано; в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы с истца в пользу ответчика взыскано 15 000 руб.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные истцом требования.

В обоснование доводов истец указывает, что суд необоснованно в основу выводов принял экспертное заключение эксперта ФИО6 № 20170914 от 09.10.2017, т.к. указанное заключение противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а именно: цены на запасные части АМТС определены не в соответствии с п.3.6.3. Методики, не применены электронные базы данных стоимостной информации в которых детали поврежденные в результате ДТП имеют значительно более высокую стоимость; расчет размера расходов на материалы также произведен не в соответствии с положениями методики. По мнению заявителя жалобы, право истца на получение полного страхового возмещения было нарушено, принимая во внимание представленные истцом сведения по стоимости отдельных деталей на поврежденное транспортное средство оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Ответчик представил письменный отзыв по возражениям истца в соответствии, с которым просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в приложениях к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, поскольку заявлено с нарушением п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2016 в 18 час. 30 мин. на автодороге Екатеринбург-Косулино 13 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2818-00000-10-02, г/н <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Мицубиси Паджеро, г/н <***>, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ООО «ТК Урал».

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина водителя ФИО4 в нарушении требований п. 8.4 Правил дорожного движения подтверждаются представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортных происшествий (постановление по делу об административном правонарушении от 23.10.2016 № 18810066160000068271) и не оспариваются сторонами (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси Паджеро, г/н <***> были причинены механические повреждения, что зафиксировано в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, в актах осмотра транспортного средства ОСАГО155568 от 26.10.2016 с фотографиями к нему, № 0282/2016 от 27.10.2016 с фотографиями к нему.

Поскольку гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля автомобилю Мицубиси Паджеро, г/н <***>, была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № 038860549 , ООО «ТК Урал» 27.10.2016 обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате материального ущерба.

По результатам осмотра транспортного средства было составлено экспертное заключении ГК «Региональное агентство независимой экспертизы» № ОСАГО155568 от 26.10.2016 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро, г/н <***>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 138415,50 руб.

САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 138415,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 64260 от 11.11.2016.

Не согласившись с произведенной выплатой, ООО «ТК Урал» обратилось в ООО «Региональный центр экспертиз» за независимой оценкой ущерба.

Согласно экспертному заключению № 0282/2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 241216 руб. 50 коп. Стоимость услуг эксперта составила 12000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому 27.10.2016 г.


ООО «ТК Урал» на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. обратилось САО «ВСК» с претензией от 02.12.2016 г. о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, которая получена ответчиком 05.12.2016 (текст претензии с отметкой вх. № 1515 от 05.12.2016), не оспорено ответчиком.

05.12.2016 в письме исх. № 82449/67-6 САО «ВСК» сообщило о том, что принято решение о доплате в размере 29373 руб. 50 коп., а также оплате расходов на независимую экспертизу в размере 12000 руб.

07.12.2016 на расчетный счет ООО «ТК Урал» от ответчика поступила выплата в размере 41373 руб. 50 коп.(платежное поручение № 84307 от 07.12.2016 г. представлено в материалы дела).

Считая, что сумма не выплаченного страхового возмещения составила 61427 руб. 50 руб. (241216,50 руб. + 12000 руб. – 138415,50 руб. – 41373,50 руб.), истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком по платежным поручениям № 64260 от 11.11.2016 г. и № 84307 от 07.12.2016 г. уже произведена выплата страхового возмещения и стоимость экспертизы в общем размере 179789 руб., оснований для взыскания суммы недоплаты страхового возмещения и суммы убытков в виде стоимости экспертизы не усмотрел, при этом в данном случае стоимость восстановительного ремонта была определена по результатам проведенной судебной экспертизы.

Заявитель апелляционной жалобы с данными выводами суда не согласен.


Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить


непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 14 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ установленный ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п. 16 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, то есть на 01.08.2014 г.

С учетом срока действия договора ОСАГО ЕЕЕ 038860549, определенного судом на основании данных сайта Российского союза автостраховщиков, подлежит обязательному применению порядок прямого возмещения убытков.

Из положений п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 20 и 30 Постановления от 26.12.2017 N 58 указано, что при наступлении страхового случая потерпевший


обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно пункту 1.1 Единой Методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски (абзац 4 пункта 1.6. Единой методике).

Согласно пункту 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в


соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов РФ, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Пунктом 7.6 Единой Методики установлено, что профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Российским Союзом Автостраховщиков разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/).

Следовательно, с учетом положений Закона об ОСАГО, Единой методики, актов Российского Союза Автостраховщиков при определении стоимости нормо-часа на работы, стоимости запасных частей и материалов подлежат применению данные из единых справочников.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия относительно размера стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений транспортного средства Мицубиси Паджеро гос. рег. знак <***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.10.2016 г. в 18 час. 30 мин. на автодороге Екатеринбург- Косулино 13 км.

При рассмотрении дела, по ходатайству ответчика судом первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 20170914 от 09.10.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АМСТ Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2016 без учёта износа составила 141 800 руб.

Поскольку ответчиком по платежным поручениям № 64260 от 11.11.2016 г. и № 84307 от 07.12.2016 г. уже произведена выплата страхового возмещения и стоимость экспертизы в общем размере 179 789 руб., следовательно, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания суммы недоплаты страхового возмещения и суммы убытков в виде стоимости экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение эксперта ФИО6 № 20170914 от 09.10.2017, является ненадлежащим доказательством, поскольку указанное заключение противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.


Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Предоставленное страховщику п.2 ст.6 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" право определения размера убытков или ущерба, не исключает права страхователя оспаривать определенный страховщиком размер ущерба предусмотренными действующим законодательством средствами доказывания.

В силу ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статей 64, 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

Экспертиза судом первой инстанции назначена и проведена в целях установления стоимости выполненных работ, в том числе восстановительного ремонта.

Как видно из заключения эксперта вопрос, поставленный перед экспертом, касался непосредственно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП 23.10.2016, при этом экспертом были исследованы все документы, имеющие отношение к данному вопросу.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, подлежит отклонению. Результат экспертизы должен быть исследован судом при рассмотрении дела при условии, что рассмотренные экспертом вопросы имеют прямое отношение к предмету иска.

Из заключения эксперта следует, что при определении стоимости АМСТ Mitsubishi Pajero, при расчете повреждений использовалась информация из единых справочников РСА о средней стоимости запасных частей, что прямо


указано в экспертном заключении. Кроме того в рамках Единой методики в программный комплекс использованный экспертом (AudaPad WebОСАГО Про) был введен поправочный коэффициент для соответствия цен ее требованиям и справочникам РСА, эксперт данный коэффициент изменить не может.

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак <***> в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, определенная в соответствии с Единой методикой и с учетом процента износа, составляет 141800 руб.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер страхового возмещения, в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Транспортная компания "УРАЛ" в заявленном размере.

Пунктом 14 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" прямо установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховая выплата произведена не на основании заключения, представленного истцом, постольку, не подлежат возмещению страховщиком расходы истца на проведение технической экспертизы.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалованной части.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2017 года по делу № А60-14251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова


В.Г.Голубцов