Постановление от 30 марта 2025 г. по делу № А40-259537/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-891/2025

Дело № А40-259537/2024
г. Москва
31 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               С.М. Мухина,

судей:

В.И. Попова, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Южморрыбфлот»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 по делу № А40-259537/2024

по заявлению: акционерного общества «Южморрыбфлот»

к 1) Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору; 2) Приморскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 27.11.2023;

от заинтересованных лиц:

1. ФИО3 по доверенности от 19.11.2024; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2024 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований акционерного общества «Южморрыбфлот» (заявитель, Общество) о признании незаконным постановления Приморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (заинтересованное лицо, Управление) от 15.10.2024 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ № 002-ТБ/2024 и решения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (заинтересованное лицо, Россельхознадзор) от 15.10.2024 № 002-ТБ/2024, отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представитель Россельхознадзора возражал относительно ее удовлетворения по доводам отзыва.

Управление, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123,  156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица Приморского межрегионального управления Россельхознадзора от 15.10.2024 по делу об административном правонарушении № 002-ТБ/202417.02.2022 заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Управления от 15.10.2024 № 002-ТБ/2024 оспариваемое общест вом постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Полагая указанные постановление незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных нарушений процессуальных требований, признал постановление административного органа законным и обоснованным, отказав в удовлетворении заявленных требований. Необходимых условий для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ арбитражным судом не установлено.

Судом установлено, что Обществом на территорию ПАО «Владивостокский Морской Торговый Порт» (далее – ПАО «ВМТП») ввезён подконтрольный Госветнадзору товар: икра минтая ястычная зрелая мороженая глазированная, производственной партии № 4, изготовителя АО «Рыболовецкий Колхоз «Новый Мир», с датами изготовления с 01.04.2024 по 16.04.2024, в количестве 1227 мест, массой нетто 26 994 кг, в сопровождении ветеринарного свидетельства формы № 2 от 26.04.2024 № 23739488537.

В ходе государственного ветеринарного контроля должностным лицом Управления 27.04.2024 произведен осмотр вышеуказанной продукции, находящейся в рефрижераторном контейнере KUUU6042870 на территории ПАО «ВМТП» по адресу: <...>.

При осмотре в контейнере обнаружена продукция - икра минтая ястычная перезрелая мороженая – MIZUKO R, производственной партии № 4В, изготовителя АО «Рыболовецкий Колхоз «Новый Мир» с датами изготовления с 01.04.2024 по 16.04.2024, на которую Обществом ветеринарные сопроводительные документы (далее - ВСД) должностному лицу Управление не представлены, что послужило основанием для составления протокола осмотра и возбуждено административное производство № 06-048Пк/2024 по ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии), ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Закона о ветеринарии, ветеринарные правила являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования, в том числе при оформлении ветеринарных сопроводительных документов.

Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов разрабатываются в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольных товаров, подтверждения благополучия по заразным болезням животных территорий и мест производства подконтрольных товаров, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении (перевозке) и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением форм и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации (статья 2.3 Закона о ветеринарии).

Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов утверждены приказом Минсельхоза России от 13.12.2022 № 862 (зарегистрирован Минюстом России 24.01.2023, регистрационный № 72116) (далее – Ветеринарные правила № 862).

В силу пункта 1 Ветеринарных правил № 862, настоящие Ветеринарные правила разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД), за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 3 Ветеринарных правил № 862 предусмотрено, что оформление ВСД осуществляется, в частности при перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Ветеринарными правилами).

Наряду с этим вышеуказанными Ветеринарными правилами № 862 утверждён Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме.

На основании пункта 9 данного Порядка при оформлении ВСД не допускается указание недостоверных сведений о подконтрольном товаре, в том числе недостоверных сведений, нарушающих прослеживаемость подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них, оформление ВСД на подконтрольные товары, не соответствующие обязательным требованиям в области ветеринарии, в том числе, указание недостоверного наименования подконтрольного товара, которое создают возможность перепутать данный подконтрольный товар с другим подконтрольным товаром.

Материалами административного дела достоверно установлен факт перемещения рыбной продукции - икра минтая ястычная перезрелая мороженая – MIZUKO R, производственной партии № 4В, изготовителя АО «Рыболовецкий Колхоз «Новый Мир» с датами изготовления с 01.04.2024 по 16.04.2024 без ВСД, что является нарушением обязательных требований Ветеринарных правил № 862.

Таким образом, Общество, как профессиональный участник спорных правоотношений, и как владелец продукции обязан был не допустить перемещения данной продукции с нарушением действующего законодательства, регламентирующего осуществляемую деятельность.

Постановлением от 21.06.2024 № 06-048Пк/2024 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Решением Россельхознадзора от 15.10.2024 № 002-ТБ/2024 Постановление оставлено без изменения.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлены Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ).

Вместе с тем положения настоящего Федерального закона не применяются к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации и на складах временного хранения, осуществляемого в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации, если иное регулирование не установлено федеральным законом (п. 1 ч. 4 ст. 2 Федерального закона № 248-ФЗ).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.11.2017 № 2665-р установлен перечень пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, где указан Владивосток грузопассажирский постоянный многосторонний морской пункт пропуска под пунктом 314.

Одновременно с этим на основании пункта 2 Правил осуществления федерального государственного ветеринарного контроля (надзора) в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 501, федеральный государственный ветеринарный контроль (надзор) осуществляется Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пунктах пропуска - в отношении подконтрольных товаров, являющихся уловами водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении рыболовства, и произведённой из них рыбной продукции.

Следовательно, к деятельности Россельхознадзора по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации не применяются положения Федерального закона № 248-ФЗ.

Учитывая отнесение пункта пропуска Владивосток к Государственной границе РФ, довод Общества о неприменении решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» (далее – Решение № 317) является несостоятельным по следующим основаниям.

Решением № 317 утверждено Положение о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе евразийского экономического союза и на таможенной территории евразийского экономического союза (далее – Положение).

Пунктом 1.2 Положения установлено, что требования настоящего Положения применяются в отношении товаров, указанных в Едином перечне товаров, подлежащих ветеринарному (контролю) надзору (далее - подконтрольные товары).

Настоящее Положение устанавливает порядок осуществления контроля государственными органами и учреждениями государств - членов Евразийского экономического союза, осуществляющими деятельность в области ветеринарии (далее соответственно - уполномоченные органы государств-членов, государства-члены, Союз), за подконтрольными товарами на таможенной границе Союза и на таможенной территории Союза в целях недопущения ввоза на таможенную территорию Союза и перемещения (перевозки) опасных для здоровья человека и животных подконтрольных товаров.

Требования настоящего Положения являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти государств - членов Союза (далее - государство-член), органами исполнительной власти административных территорий государств-членов, органами местного самоуправления, юридическими лицами любой организационно-правовой формы, гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - организации и лица), деятельность которых связана с производством, переработкой, хранением, утилизацией, уничтожением, перемещением (перевозкой) и реализацией подконтрольных товаров всеми видами транспорта и отправлений (пункт 1.4 Положения).

Глава IV Положения предусматривает Порядок осуществления ветеринарного контроля (надзора) при перемещении (перевозке) подконтрольных товаров в пределах таможенной территории Союза.

На основании абз. 1 п. 4.1 главы IV указанного Решения, подконтрольные товары в пределах территории одного государства-члена могут перемещаться в порядке, предусмотренном законодательством этого государства-члена.

В рассматриваемом случае законодательством Государства-члена в части порядка перемещения подконтрольных товаров с сопровождением ветеринарными сопроводительными документами и их оформления являются Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденные приказом Минсельхоза России от 13.12.2022 № 862 (зарегистрирован Минюстом России 24.01.2023, регистрационный № 72116), (далее – Ветеринарные правила № 862).

Следовательно, в отношении подконтрольных товаров осуществление ветеринарного контроля в пункте пропуска «Владивосток» реализуется во взаимосвязи применения положений Решения № 317 и Ветеринарных правил № 862.

Доводы заявителя жалобы о том, что осуществлена перевозка именно рыбной продукции - икра минтая ястычная зрелая мороженая глазированная, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции достоверно установлен факт, что осуществлено перемещение икры минтая ястычной перезрелой мороженой, по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Приложения № 9 к Договору о ЕАЭС - «выпуск продукции в обращение» - поставка или ввоз продукции (в том числе отправка со склада изготовителя или отгрузка без складирования) с целью распространения на территории Союза в ходе коммерческой деятельности на безвозмездной или возмездной основе.

Согласно пункту 4 «Определения» Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» - выпуск в обращение пищевой продукции -купля-продажа и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера.

В соответствии с пунктом 6 Приложения № 9 к Договору о ЕАЭС - продукция, соответствующая требованиям технических регламентов Союза, распространяющимся на эту продукцию, и прошедшая установленные техническими регламентами Союза процедуры оценки соответствия, подлежит обязательной маркировке единым знаком обращения продукции на рынке Союза.

Данное законоположение корреспондируется частью 2 статьи 5, статье 39 ТР ТС 021/2011, а также пунктом 10 ТР ЕАЭС 040/2016 и пунктом 11 части 1 статьи 4 ТР ТС 022/2011.

Согласно имеющейся в материалах дела маркировке рыбной продукции - икра минтая ястычная перезрелая мороженая - MIZUKO R, производственной партии № 4В, которая находилась в рефрижераторном контейнере KUUU6042870, указанная продукция маркирована Единым знаком обращения, наносимым в соответствии с порядком применения единого знака обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза, утверждённым решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 711.

По правовой сути Единый знак обращения свидетельствует о том, что выпущена в оборот именно продукция, маркированная данным знаком, а также подтверждает юридически значимый факт использования и перемещения именно икры минтая ястычной перезрелой мороженой, а не икры минтая ястычной зрелой мороженой глазированной, как на этом настаивает Заявитель.

Согласно статьи 6 ТР ТС 021/2011 идентификация пищевой продукции проводится по её наименованию и (или) её признакам, изложенным в определении такой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным, и (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами.

На основании подпункта «а)» пункта 5 ТР ЕАЭС 040/2016, идентификация пищевой рыбной продукции проводится методом по наименованию - путем сравнения наименования пищевой рыбной продукции, указанного в маркировке на потребительской упаковке.

Маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции, в части ее маркировки и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (ст. 39 ТР ТС 021/2011).

В соответствии со статьей 2 ТР ТС 021/2011 под маркировкой пищевой продукции понимается информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке или помещенного в них либо прилагаемого к ним.

Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей).

Наряду с этим, требования к маркировке в прямой взаимосвязи с положениями статьи 6 ТР ТС 021/2011 и подпункта «а)» пункта 5 ТР ЕАЭС 040/2016 носят правовой и обеспечительный характер для возможности осуществления идентификации пищевой продукции, и, как следствие одним из механизмов для последующего установления/ не установления нарушений действующего законодательства.

Относительно доводов Общества о том, что подтверждением факта нахождения в обороте рыбной продукции - икра минтая ястычная зрелая мороженая глазированная, являются производственные ВСД АО «Новый мир», как изготовителя подконтрольного товара, а также результаты лабораторных исследований ФГБУ «Приморская МВЛ», судебная коллегия отмечает следующее.

При осуществлении Управлением процедуры досмотра рефрижераторного контейнера KUUU6042870 путем идентификации и физического контроля установлено нахождение в нём икры минтая ястычной перезрелой мороженой, представленные ВСД, которые оформлены АО «Новый мир» на иную продукцию, не являются относимым и допустимым доказательством в спорном случае.

Более того у Россельхознадзора и Управления каких-либо замечаний и несоответствий относительно производственных ВСД, оформленных АО «Новый мир», не имелось.

Также судом отмечено, что перечисленные Обществом производственные ВСД, указанные в ВСД от 26.04.2024 № 23739488537, а также протоколы лабораторных испытаний ФГБУ «Приморская МВЛ», некорректно рассматривать относительно спорной продукции в связи с принадлежностью ветеринарного документа от 26.04.2024 к другой продукции.

Следовательно, при установлении факта идентификации конкретного подконтрольного товара, результаты лабораторных испытаний иной продукции, непоименованной на маркировке фактически осмотренного груза, по правовой природе не являются относимыми и допустимыми доказательствами отнесения продукции к тому или иному виду.

Кроме того, со стороны Управления государственного ветеринарного надзора Россельхознадзора в адрес ФГБУ «НЦБРСП» (является правопреемником ФГБУ «Приморская МВЛ) сделан запрос от 22.11.2024 № исх.2-2/5746 о том, проводились ли в текущем году в испытательном центре исследования рыбной продукции - икра минтая ястычная перезрелая мороженая – MIZUKO R, производственной партии № 4В, изготовитель АО «Рыболовецкий Колхоз «Новый Мир» с датами изготовления с 01.04.2024 по 16.04.2024 (прилагается).

Согласно ответу ФГБУ «НЦБРСП» от 29.11.2024 № 01-15-СЭД/1106 вышеуказанная в запросе рыбная продукция в испытательные лаборатории Учреждения для проведения исследований не поступала.

Таким образом, протоколы лабораторных испытаний ФГБУ «Приморская МВЛ», на которые указывает Заявитель, некорректно рассматривать относительно спорной продукции – икра минтая ястычная перезрелая мороженая – MIZUKO R) в связи с принадлежностью ветеринарного сопроводительного документа от 26.04.2024 № 23739488537 к другой продукции – икра минтая ястычная зрелая мороженая глазированная.

Доводы Общества о том, что Управлением не проведено административное расследование, и нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, опровергаются обстоятельствами и материалами дела в силу следующего.

В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Однако, в спорной ситуации каких-либо правомерных и законных оснований для принятия решения о возбуждении административного расследования не имелось, поскольку такая необходимость отсутствовала.

Более того, материалы дела не содержат фактов, указывающих на необходимость проведения экспертиз, поскольку отсутствовали признаки некачественности товара (специфичный запах, цвет, порча упаковки и т.д.).

Согласно пункту 3.14.3 Решения № 317, лабораторный контроль осуществляется путем проведения исследований в аккредитованных на эти цели лабораториях в случаях выявления видимых органолептических изменений при досмотре перевозимых подконтрольных товаров и исключения заразных болезней животных.

Однако материалы дела не содержат фактов, указывающих на какие-либо органолептические изменения рыбной продукции.

Таким образом, учитывая, что состав правонарушения по ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ является формальным, в действиях Управления нарушений положений КоАП РФ, не имеется.

Кроме того, на основании абз. 2 ч. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются недостатки в части нарушения установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Доводы заявителя о том, что спорная продукция не является продуктом животноводства, следовательно общество незаконно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности в силу следующего:

Приложением 1 Решения № 317 утвержден Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее – Единый перечень).

Так, в Единый перечень под группой 0303 (Код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС) Рыба мороженая, за исключением рыбного филе и прочего мяса рыбы товарной позиции 0304 ТН ВЭД ЕАЭС.

Вместе с тем решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза (далее – Решение № 80).

Названное Решением включает в себя Раздел I «живые животные, продукты животного происхождения», согласно которому в группе 03 «рыба и ракообразные, моллюски и прочие водные беспозвоночные» под кодом ТН ВЭД 0303 91 включена печень, икра и молоки.

Понятийным аппаратом в статье 4 ТР ТС 021/2011 установлено следующее определение: непереработанная пищевая продукция животного происхождения - не прошедшие переработку (обработку) туши (тушки) продуктивных животных всех видов, их части (включая кровь и субпродукты), молоко сырое, сырое обезжиренное молоко, сливки сырые, продукция пчеловодства, яйца и яйцепродукция, улов водных биологических ресурсов, продукция аквакультуры.

Уловы водных биологических ресурсов животного происхождения - рыба, водные беспозвоночные, водные млекопитающие и другие водные животные, извлеченные (выловленные) из естественной среды обитания (пункт 4 главы II ТР ЕАЭС 040/2016).

Кроме того, на сегодняшний день каких-либо затруднений, неясности и противоречий в понимании норм права, устанавливающих требования к соблюдению ветеринарного законодательства Российской Федерации, не имеется.

Следовательно, действующим законодательством икра отнесена к продукту животного происхождения, является подконтрольным Россельхознадзору товаром, на который в обязательном порядке оформляется ВСД, и установлена административная ответственность в случае нарушения ветеринарных правил, предусмотренная частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 по делу № А40-259537/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин


Судьи:                                                                                                                       В.И. Попов


                                                                                                                               ФИО1