Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А41-2725/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2725/19
02 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 22019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 20 июня 2019 года,

от ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2019 года по делу № А41-2725/19, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об освобождении нежилых помещений, третье лицо – Комитет по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) об обязании освободить нежилые помещения №№ 5, 6, 8, 9, расположенные по адресу: Московская область, Лотошинский муниципальный район, городское поселение Лотошино, <...>.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены (л.д. 61).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2016 года Комитет по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений № 1100 в отношении помещения магазина, общей площадью 107,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Впоследствии 01 января 2018 года ИП ФИО2 (арендатор) и ИП ФИО4 (субарендатор) заключили договор субаренды нежилых помещений № 1, по условиям которого арендатор передал субарендатору во временное пользование нежилые помещения №№ 5, 6, 8, 9 общей площадью 29,8 кв.м., расположенные по адресу: 143800, Московская область, Лотошинский муниципальный район, городское поселение Лотощино, <...>.

Срок аренды установлен с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.2.12 договора субарендатор обязан не позднее, чем за два месяца письменно сообщить арендодателю об освобождении нежилых помещений как в случае истечения договора, так и при досрочном расторжении в одностороннем порядке или о намерении продлить договор (при несоблюдении этого пункта договор считается расторгнутым по истечении срока договора аренды).

Ответчик в уведомлении от 26 декабря 2018 года сообщил истцу о намерении перезаключить договор субаренды на новый срок.

В ответ на данное обращение истце сообщил о нарушении ответчиком пункта 3.2.12 договора о порядке заключения договора на новый срок, а также о нарушении ответчиком пунктов 3.2.16, 3.2.4, 3.2.7, 3.2.17 договора, отказав в заключении договора на новый срок, и потребовал освободить арендуемые помещения до 12 января 2019 года.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Исходя из названной статьи, право собственности может быть признано за лицом при наличии триады указанных правомочий, а нарушенное право будет считаться восстановленным при устранении нарушений каждого из правомочий.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01 января 2018 года заключен договор субаренды вышеуказанных нежилых помещений № 1 со сроком по 31 декабря 2018 года.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно положениям статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в нарушение требований пункта 3.2.12 договора заблаговременно не уведомил истца о своем намерении продлить договор субаренды на новый срок, а из уведомления истца от 05 января 2019 года следует, что он отказался от пролонгации договора.

Поскольку установленные договором основания для осуществления ответчиком пользования спорными нежилыми помещениями на момент рассмотрения дела по существу прекращены в связи с расторжением договора аренды договора аренды от 01 января 2018 года, у ответчика в силу статьи 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить арендуемые помещения.

Вместе с тем, ответчиком обязанность по возврату спорных нежилых помещений истцу не исполнена.

Доказательств приобретения права пользования по иным основаниям в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что он не принимал помещения по акту приема-передачи, в связи части с чем ему нечего возвращать истцу, поскольку в материалы дела представлены доказательства фактического пользования спорным имуществом.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что документ о согласии на сдачу имущества в субаренду оформляется в качестве приложения к договору, а полученное истцом разрешение оформлено без подписи и не ан официальном бланке.

Однако в материалы дела представлено согласование Комитета по управлению имуществом Администрации Лотошинского муниципального района Московской области от 29 декабря 2017 года имеющее исходящий номер, содержит дату и подпись председателя комитета.

При этом обязанность оформлять согласие на сдачу в субаренду в качестве приложения к договору не установлена ни условиями спорного договора ни нормами действующим законодательством.

Довод ответчика о том, что в договоре субаренды не указаны конкретные цели предпринимательской деятельности не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта поскольку в соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2019 года по делу № А41-2725/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Л.В. Пивоварова

В.Н. Семушкина