Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А56-121955/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121955/2023
30 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 16.05.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19594/2024) общества с ограниченной ответственностью «Руф Констракшен Энд Консалтинг» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2024 по делу № А56-121955/2023 (судья Среброва Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания «Петробалт»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Руф Констракшен Энд Консалтинг»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания «Петробалт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руф Констракшен Энд Консалтинг» (далее – ответчик) о взыскании 10 793 832,00 руб. неосновательного обогащения, 172 701,31 руб. неустойки за период с 03.10.2023 по 19.10.2023, 229 184,11 руб. процентов за период с 20.10.2023 по 11.12.2023, проценты, начисленные начиная с 12.12.2023 на указанную сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением суда от 01.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотреть ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу экспертизы с возможностью определить круг вопросов через запрос в экспертное учреждение, при этом судом на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы не ставился. Ссылается на представление ответчиком письменных доказательств, которые свидетельствуют о необходимости назначения по делу судебной экспертизы. Неустойка, по мнению подателя жалобы, взыскана судом первой инстанции неправомерно, поскольку истец свои обязательства по договору не выполнил. Заявляет о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как следует из ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

Вместе с тем, ответчик, настаивая на переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, доводов и доказательств, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях, входящих в перечень, установленный ч.4 ст.270 АПК РФ, не представил, в то время как нерассмотрение, по его мнению, ходатайства о назначении судебной экспертизы в перечень нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил наличия предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в силу чего в удовлетворении требования ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, надлежит отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.04.2023 между сторонами заключен договор подряда № 56 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик (ответчик) обязуется выполнить комплекс работ по отоплению на объекте: Строительтсво объекта капитального строительства «Строительство школы по ул. 1-я линия, 4, мкр. Емваль Эжвинского района, г. Сыктывкар, Республики Коми» получившая положительное заключение № 11-1-1-3-003708-2022 от 26.01.2022, а заказчик обязуется принять их результат в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.4. договора сроки выполнения работ – не позднее 02.10.2023. подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

В соответствии с п. 2.1. договора цена определена в сумме 10 793 832,00 руб.

Пунктом 3.1. договора заказчик производит оплату подрядчику аванса в размере 100% от стоимости договора в течение 10 рабочих дней с момента открытия подрядчиком лицевого счета в Управлении Федерального казначейства Республики Коми.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора перечислил ответчику авансовый платеж в размере 10 793 832,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 366 от 12.05.2023.

Однако, как указал истец, ответчиком в нарушение условий договора работы выполнены в срок не были, результат работ истцу в срок до 03.10.2023 не сдан.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 151 от 03.10.2023 с требованием выполнить работы с указанием нового срока – не позднее 16.10.2023.

Ответчиком по состоянию на 19.10.2023 результат работ по договору истцу так и не сдан.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 19.10.2023 об отказе в одностороннем порядке от договора подряда № 56 от 11.04.2023 с требованием вернуть денежные средства в полном объеме.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 ст. 715 ГК РФ установлено, что, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела, не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору на сумму перечисленного авансового платежа.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие в материалах дела  доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по договору, признал требования о взыскании с ответчика 10 793 832,00 руб. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем соглашается апелляционный суд.

При этом представленные ответчиком фотографии правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств в подтверждение факта частично выполненных работ, поскольку не позволяют определить место съемки и выполнение изображенного на фотографиях объема работ именно ответчиком по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В суде первой инстанции о проведении судебной экспертизы истец не заявил, о чем было указано в оспариваемом судебном акте.

Заявляя ходатайство, истец не указал вопросы экспертам, не представил кандидатуры экспертных организаций, в то время как в поименованном как «Ходатайство ПетроБалт о назначении экспертизы» документе фактически заявлено ходатайство об отложении заседания в целях направления запроса в экспертную организацию, определения необходимых вопросов для эксперта и оплаты стоимости экспертизы на депозитный счет суда. При этом следует отметить, что запросы в экспертные организации подлежат направлению судом, а не стороной, а денежные средства подлежат внесению после определения кандидатуры экспертной организации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что ответчик не был лишен права на заявление соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции, однако таким правом не воспользовался.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик имеет право потребовать штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы договора, указанной в п. 2.1. договора за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 172 701,31 руб. за период с 03.10.2023 по 19.10.2023.

Расчет апелляционным судом проверен повторно и признан арифметически верным.

Расчет неустойки выполнен в соответствии с условиями договора.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из установленного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в п.77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, таких доказательств ответчиком не представлено, в то время как немотивированное несогласие, основанное только на мнении ответчика о завышенности ставки для расчета неустойки 0,1% безусловным основанием для снижения неустойки не является.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ не установлено правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 184,11 руб. за период с 20.10.2023 по 11.12.2023.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом в полном объеме, требование истца о взыскании процентов, начисленных с 12.12.2023 на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ответчике как на проигравшей стороне.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.05.2024 по делу №  А56-121955/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина