Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А13-11458/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11458/2017
г. Вологда
20 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО2 по доверенности от 01.07.2018 № 33,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2018 года по делу № А13-11458/2017,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Векторсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160014, <...>; далее - Управляющая компания) о взыскании 262 482 руб. 39 коп., в том числе 244 927 руб. 41 коп. долга по оплате потребленной в мае 2017 года электрической энергии по договору от 03.09.2015 № 8748/2 энергоснабжения многоквартирного дома с исполнителем коммунальных услуг и 17 554 руб. 98 коп. пеней за период с 16.06.2017 по 16.11.2017 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 26.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Управляющей компании в пользу Общества взыскано 8 250 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 53 руб.

Указанное решение вступило в законную силу, по делу 23.03.2018 выданы исполнительные листы серии ФС № 020431178, 020431179.

Общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие-плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163045, <...>; далее - Предприятие) 19.09.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене взыскателя (Общества) по настоящему делу на его правопреемника (Предприятие) на основании договора об уступке права требования (цессии) от 30.08.2018 № Ц-02/18 (далее – договор уступки).

Определением суда от 22 октября 2018 года произведена замена взыскателя по делу с Общества на его правопреемника – Предприятие.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – Сетевая компания) с определением суда не согласилось, со ссылкой на часть 1 статьи 4, статью 42, часть 1 статьи 257 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы (с учетом их уточнения) сводятся к тому, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы, в том числе как кредитора Общества. Указывает, что целью уступки прав требования, на основании которой произведено процессуальное правопреемство, является вывод ликвидной дебиторской задолженности. На дебиторскую задолженность Общества судом наложен арест в рамках дел по искам ФИО3 компании к Обществу о взыскании долга. Ссылается на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2018 по делу № А13-16815/2018, которым договор уступки признан недействительным.

Определением суда от 28.02.2019 производство по апелляционной жалобе ФИО3 компании на определение суда от 22 октября 2018 года приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-16815/2018.

Определением суда от 14.05.2019 производство по данной жалобе возобновлено.

Представитель ФИО3 компании в судебном заедании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество, временный управляющий Общества, Управляющая компания, Предприятие, судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО3 компании, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2018 по делу № А25-846/2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 14.02.2019, принятым судом в рамках указанного дела, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включены требования ФИО3 компании в сумме 93 424 528 руб. 09 коп., то есть названное лицо участвует в деле о банкротстве Общества.

Таким образом, правовой статус ФИО3 компании как кредитора истца подтвержден, что свидетельствует о наличии у нее права на обжалование определения суда по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как видно из дела, Обществом (цедент) и Предприятием (цессионарий) заключен договор уступки, на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента к должникам, указанным в приложении 1 к договору, в том числе по решению Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2017 по делу № А13-11458/2017, размер передаваемого права требования по которому составил 270 732 руб. 39 коп., в том числе 262 482 руб. 39 коп. основного долга, 8 250 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Указанная в приложении к договору сумма соответствует общей сумме взысканного долга по решению суда.

В силу пункта 1.5 договора право цедента переходит к цессионарию на тех условиях и в том объеме, в каком оно существует на дату перехода права (требования). Право требовать уплаты пеней (процентов за пользование чужими денежными средствами) с должников по день фактической оплаты в соответствии с положениями абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетики» также переходит к цессионарию.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий по акту приема-передачи передает цеденту: переводной вексель (тратта) серии АС № 001 от 24.04.2018 на сумму 100 000 000 руб. и проценты, начисленные по условиям переводного векселя, за период с 01.07.2018 по 30.08.2018 в размере 2 841 095 руб. 89 коп. Общий размер уступаемого права требования составляет 102 841 095 руб. 89 коп.

В подтверждение оплаты уступленного права заявитель представил суду первой инстанции копию переводного векселя (тратта) серии АС № 001 от 24.04.2018 на сумму 100 000 000 руб., акт приема-передачи векселей от 30.08.2018.

Общество 10.09.2018 уведомило Управляющую компанию о состоявшейся уступке права требования.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления о замене кредитора суд проверяет законность и обоснованность приобретения цессионарием права требования к должнику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2019 по делу № А13-16815/2018, удовлетворено исковое заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5 о признании договора уступки недействительным и применении последствий его недействительности.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, требование Общества о замене взыскателя по делу основано на недействительной сделке. В связи с этим оснований для удовлетворения данного заявления не имеется.

С учетом изложенного, определение суда полежит отмене, а апелляционная жалоба ФИО3 компании – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2018 года по делу № А13-11458/2017 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие-плюс» о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева