Постановление от 4 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13388/2024(2)-АК

Дело № А60-65188/2024
05 февраля 2026 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т. В.

судей Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, (паспорт, доверенность от 01.06.2022),

от кредитора ООО «Спецстроймонтаж-Екатеринбург» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.01.2026),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2025 года

о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж-Екатеринбург» в общей сумме 10 255 854 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-65188/2024

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уралвоенпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2024 было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Евроком» (поступившее в суд 14.11.2024) о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралвоенпроект» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.04.2025 (резолютивная часть от 10.04.2025) заявление ООО «Евроком» признано обоснованным, в отношении ООО «Уралвоенпроект» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциация арбитражных управляющих «Сириус».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсантъ № 66030446461 № 72(8004) от 19.04.2025, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 17704074 от 11.04.2025.

Решением от 10.09.2025 (резолютивная часть от 27.08.2025) общество «Уралвоенпроект» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3

ООО «Спецстроймонтаж-Екатеринбург» 14.11.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Уралвоенпроект» несостоятельным (банкротом), настаивая на включении в реестр требований в размере 10 255 854 руб. 80 коп.

Определением суда от 18.12.2024 заявление общества ООО «Спецстроймонтаж-Екатеринбург» принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

В отзыве от 11.06.2025 временный управляющий ФИО4 просил перейти к рассмотрению спора в общем порядке и назначить судебное заседание; указал на наличие платежей в пользу кредитора, которые не были учтены при вынесении решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2024 по делу № А60-10129/2024; просил на основании статьи 333 ГК РФ снизить неустойку и отказать во включении в реестр требований кредиторов требований, превышающих 153 200 руб. долга и 153 200 руб. неустойки.

Определением суда от 23.06.2025 принято к рассмотрению требование ООО «Спецстроймонтаж-Екатеринбург» включении требований в реестр требований кредиторов должника и назначено судебное заседание.

В возражениях от 23.08.2025 должник просил отказать во включении требований общества «Спецстроймонтаж-Екатеринбург» в размере 10 255 854 руб. 80 коп. в реестр, поскольку денежные средства в размере 4 550 000 руб., перечисленные по договору подряда кредитору, были фактически зачтены в счет оплаты по договору оказания услуг; в целях получения повторной оплаты по договору оказания услуг кредитор, дождавшись окончания срока исковой давности по договору подряда, обратился в суд с исковым заявлением.

В дополнительных пояснениях от 08.10.2025 и.о. конкурсного управляющего ФИО3 указал на злоупотребление правом обществом «Спецстроймонтаж-Екатеринбург», настаивал на наличии признаков компенсационного финансирования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2025 требования ООО «Спецстроймонтаж-Екатеринбург» в размере 10 255 854 руб. 80 коп., из которых 4 703 200 руб. основного долга, 5 482 535 руб. 80 коп. неустойки и 70 119 руб. возмещения расходов на оплату госпошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, обществу «Спецстроймонтаж-Екатеринбург» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 100 000 руб.

Включая требования в реестр, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении кредитором своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении; доказательства наличия заинтересованности и аффилированности также не представлено.

Конкурсный управляющий общества «Уралвоенпроект» ФИО3 не согласился с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2025, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во включении в реестр требований общества «Спецстроймонтаж-Екатеринбург» в части, превышающей 153 200 руб. основного долга и 153 200 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе указывает, что отклоняя доводы конкурсного управляющего о необходимости сальдирования встречных требований, суд фактически освободил кредитора от доказывания своей позиции и возложил на управляющего неисполнимое требование доказывания: управляющим представлены доказательства внесения должником авансов по договору подряда и указано на отсутствие каких-либо документов об отработке кредитором предоставленного авансирования, суд указывает на отсутствие акта сверки, который предоставить невозможно ввиду отрицания кредитором позиции управляющего, или судебного акта о взыскании задолженности, что не является обязательным, стороны вправе представлять доводы и доказательства и в рамках данного спора. Апеллянт обращает внимание на то, что кредитором устно сообщено суду, что какие-то работы по договору подряда выполнялись, от представления доказательств выполнения работ кредитор отказался, при этом, суд признал это в качестве надлежащего доказательства. В рамках рассмотрения спора управляющим неоднократно было предложено стороне кредитора предоставить доказательства того, что перечисленные кредитору 4 550 000 руб. были отработаны. Со стороны должника были даны пояснения о том, что никакие работы по договору подряда не выполнялись. Когда кредитор уже оказал должнику услуги по договору № 26/08 от 26.08.2020, требования кредитора должны были быть автоматически сальдированы с денежными требованиями должника в каждую дату, когда требования кредитора становились зачетоспособными, то есть 31.01.2021 на 2 635 850 руб., 02.03.2021 на 313 050 руб., 09.03.2021 на 344 350 руб., 15.03.2021 на 517 400 руб., 15.03.2021 на 117 000 руб., 26.03.2021 на 157 500 руб., 31.03.2021 на 69 750 руб., 12.04.2021 на 77 500 руб., 30.04.2021 на 317 600 руб. – по остатку. Поскольку сам кредитор при подаче иска по делу № А60-10129/2024 о наличии у него неосновательного обогащения умолчал, а должник именно о сальдировании не заявлял вовсе, суд данный вопрос не рассматривал. Понимая обстоятельство того, что неустойка была взыскана решением по делу № А60-10129/2024 и не может быть пересчитана обычным математическим путем для целей учета сальдирования требований сторон, управляющий полагал возможным ходатайствовать о применении статьи 333 ГК РФ для снижения суммы неустойки до размера основного долга. Ввиду отклонения довода о сальдировании данный довод был судом первой инстанции также проигнорирован, правовая оценка ему, в нарушение статьи 10 АПК РФ, дана не была. Учитывая совершенные в пользу кредитора платежи, в силу сальдирования, общий размер суммы основного долга перед кредитором составляет 153 200 руб. Если бы кредитором при предъявлении иска в суд добросовестно были бы учтены совершенные должником в его адрес платежи, то, как указывалось управляющим в его первоначальном отзыве, размер неустойки составил бы 196 402 руб. 40 коп., что почти в 28 раз меньше. Такое превышение свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно устоявшейся судебной практике по статье 333 ГК РФ, снижение неустойки для предпринимателей допускается в исключительных случаях, когда доказано, что взыскание может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В данном деле необоснованная выгода проявляется в сочетании сокрытия авансовых платежей с требованием о взыскании чрезмерной неустойки, что указывает на злоупотребление правом. Учитывая все обстоятельства спора, управляющий ходатайствует о снижении неустойки до размера основного долга – 153 200 руб. В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Соответственно управляющий полагает, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом будут рассмотрены и оценены не только доводы кредитора, но и управляющего, а бремя доказывания будет распределено соответственно заявленным сторонами доводам.

До начала судебного заседания от ООО «Спецстроймонтаж-Екатеринбург» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Представитель кредитора ООО «Спецстроймонтаж-Екатеринбург» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства (статья 4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В установленный ст. 71 Закона о банкротстве обществом «Спецстроймонтаж-Екатеринбург» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 255 854 руб. 80 коп.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2024 по делу № А60-10129/2024 с ООО «Уралвоенпроект» в пользу ООО «Спецстроймонтаж-Екатеринбург» взыскан долг по договору от 26.08.2020 № 26/08 в размере 4 703 200 руб., неустойка за период с 11.02.2021 по 04.06.2024 в размере 4 720 617 руб. 80 коп. с продолжением начисления с 05.06.2024 на сумму долга, исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 70 119 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 03.09.2024, заявителю выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на то, что требование ООО «Спецстроймонтаж-Екатеринбург» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в сумме 10 255 854,80 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий должника указывал на отсутствие доказательств подтверждающих наличие долга в размере 4 703 200 руб., в связи с тем, что должником были осуществлены платежи в пользу кредитора в размере 4 550 000 руб. Таким образом, сумма долга и платежи должника подлежат сальдированною, в связи с чем включению в реестр подлежит требование в размере 153 200 руб. по основному долгу и 153 200 руб. по неустойке.

При рассмотрении исковых требований общества «Спецстроймонтаж-Екатеринбург» в рамках дела № А60-10129/2024 суд установил, что между обществом «Спецстроймонтаж-Екатеринбург» (исполнитель) и обществом «Уралвоенпроект» (заказчик) заключен договор от 26.08.2020 № 26/08, согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает услуги строительной техникой с обслуживающим персоналом, вид используемой строительной техники, количество часов, цена за час, цена за смену, срок оказания услуг определяются сторонами в справках для расчета за выполненные работы (услуги), являющихся неотъемлемой частью договора, и отражаются в универсально[1]передаточном документе, выставляемом заказчику (пункт 1.2 договора).

Вид используемой строительной техники, цена за час, цена за смену определяется согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1). Стоимость услуг определяется с учетом НДС по действующей ставке на момент оказания услуг на основании подписанного заказчиком без замечаний УПД (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.2.12 договора заказчик обеспечивает надлежащее оформление путевых листов со своей стороны в день оказания услуг и подписывает универсальный передаточный документ «техники» в течение 5 (пяти) рабочих дней после предъявления, либо в тот же срок предоставляет исполнителю мотивированный письменный отказ от его подписания. В случае отсутствия мотивированного письменного отказа по истечению установленного срока УПД является принятым исполнителем.

В силу пункта 4.3 договора заказчик производит оплату услуг строительной техники согласно УПД в течение 10 (десяти) календарных дней с даты, указанной в УПД.

В случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе применить к заказчику ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы не оплаченных услуг за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

В подтверждение заявленных требований в рамках указанного спора общество «Спецстроймонтаж-Екатеринбург» представило УПД, в соответствии с которыми исполнитель оказал заказчику услуги по договору на сумму 4 703 200 руб.

При этом, в рамках указанного спора суд отклонил довод общества «Уралвоенпроект» о погашении задолженности на сумму 4 550 000 руб. платежными поручениями от 08.09.2020 № 411, от 14.09.2020 № 439, от 17.11.2020 № 659, от 20.11.2020 № 675, поскольку, с учетом назначения платежа, денежные средства на сумму 4 550 000 руб. были перечислены ответчиком в счет исполнения обязательств по договору субподряда на выполнение работ от 26.08.2020 № 26/08, заключенного с истцом, соответственно, в рамках иных правоотношений сторон.

Кроме того, при разрешении указанного спора, суд указал, что представленное ответчиком в ходе рассмотрения дела письмо от 20.11.2020 № 115/11-ОП об уточнении назначения платежа в платежных поручениях от 08.09.2020 № 411, от 14.09.2020 № 439, от 17.11.2020 № 659, от 20.11.2020 № 675 также не может служить доказательством внесения оплаты по договору на оказание услуг строительной техникой с обслуживающим персоналом, поскольку доказательств направления этого письма истцу в материалы дела не представлено, при том, что истец факт получения письма отрицает.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, в рамках дела № А60-10129/2024 установлено, что платежи на сумму 4 550 000 руб. произведены обществом «Уралвоенпроект» в пользу общества «Спецстроймонтаж-Екатеринбург» во исполнение иного обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом положений статьи 69 АПК РФ вышеуказанный судебный акт относительно установленных в нем обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что задолженность должника перед общества «Спецстроймонтаж-Екатеринбург» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательства оплаты задолженности перед кредитором либо ее меньшего размера со стороны должника не представлены, иного суду не доказано, суд первой инстанции правомерно признал требование общества «Спецстроймонтаж-Екатеринбург», установленное судебным актом по делу № А60-10129/2024, обоснованным.

Кроме того, обществом «Спецстроймонтаж-Екатеринбург» было заявлено о включении суммы неустойки за период с 05.06.2024 по 13.11.2024 в размере 761 918 руб. 40 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требование о доначислении неустойки в период с 05.06.2024 по 13.11.2024 заявлен кредитором правомерно.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически верным.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ конкурсный управляющий ссылался на сокрытие сторонами обстоятельства практически полного погашения требований, а так же на превышение размера неустойки над размером основного долга.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий не согласен с размером неустойки, просит ее взыскать в размере 153 200 руб.

Вопреки доводам апеллянта, расчет пени является верным, поскольку в рамках настоящего дела не установлено обстоятельства сальдиварования обязательств между обществом «Уралвоенпроект» и обществом «Спецстроймонтаж-Екатеринбург», в связи с чем неустойка подлежит взысканию исходя из сумму установленного долга в размере 4 703 200 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из пункта 5.2 договора от 26.08.2020 следует, что в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе применить к заказчику ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы не оплаченных услуг за каждый календарный день просрочки.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, является обычным в предпринимательской деятельности, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, должник ее расчет обоснованно произведен истцом в соответствии с требованиями договора.

Иного апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, а также приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, отсутствие обоснования заявленному ходатайству и типичный для данного рода сделок размер договорной ответственности (0,1 %), у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размера просроченной задолженности и значительного периода просрочки.

Поскольку исчисленная неустойка, исходя из установленного договором размера, не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2025 года по делу № А60-65188/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий Т.В. Макаров


Судьи Т.С. Нилогова


Т.Н. Устюгова