Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А07-5174/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15880/2022
г. Челябинск
08 декабря 2022 года
Дело № А07-5174/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2022 по делу № А07-5174/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя - ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.12.2021, срок действия три года, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – УЗИО, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 929 363 руб. 05 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 889 612 руб. 14 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером квартала 02:55:040607, с северной стороны площадью 484 кв.м, с южной стороны 13400 кв.м (согласно местной системе координат – 02РБ) за период с 14.08.2018 по 30.11.2019 и процентов в размере 39 750 руб. 91 коп. за период с 01.09.2018 по 30.11.2019.

Определением суда от 15.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2022 (резолютивная часть от 12.09.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу истца, что ответчик самовольно захватил прилегающий к земельному участку 02:55:040607:502 земельный участок с кадастровым номером квартала 02:55:040607 с северной стороны, площадью 484 кв. м., с южной стороны 13 400 кв. м. Фактическое использование земельного участка в кадастровом квартале 02:55:040607 осуществляется ответчиком без оформления договорных отношений. Ответчик не мог использовать земельный участок на ином праве, кроме аренды, а отсутствие регистрации права аренды на фактически используемый земельный участок общей площадью 13 884 кв. м. (из них к оплате 13 884 кв. м.) не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы.

Также апеллянт отметил, что в возбуждении дела об административном правонарушении о самовольном занятии земельных участков отказано по причине пропуска срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ), а не по причине отсутствия правонарушения.

Апеллянт отметил, что судом первой инстанции неправомерно не были привлечены в качестве третьих лиц по делу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, а также главный Государственный инспектор по охране земель.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 02:55:040607:502, расположенный по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, с. Жилино, с разрешенным видом использования по документу - под производственно-бытовое здание газопроводы среднего и высокого давления.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчиком самовольно захвачен прилегающий к земельному участку 02:55:040607:502 земельный участок с кадастровым номером квартала 02:55:040607 с северной стороны, площадью 484 кв. м., с южной стороны 13 400 кв. м.

Самовольно захваченные земельные участки имеют следующие точки координат согласно местной системе координат-02 РБ:

Южная сторона



Северная сторона



X
Y



650461,1722

1368102,2015

1
650755,4057

1368199,5130


650479,0289

1368096,2649

2
650755,5561

1368197,3362


650502,3027

1368083,4022

3
650761,2743

1368199,5130


650515,1435

1368094,2860

4
650771,2560

1368198,4741


650556,6752

1368084,6884

5
650773,0617

1368197,8309


650591,9872

1368097,0564

6
650772,6103

1368193,4774


650570,9204

1368094,8797

7
650771,3563

1368185,4135


650567,1083

1368173,2433

8
650769,6509

1368164,1405


650570,7198

1368175,2222

9
650767,8953

1368146,0832


650556,0733

1368226,0794

10

650760,3213

1368144,2527


650540,0224

1368214,9977

11

650756,6596

1368142,6696


650522,4667

1368232,9066

12

650757,7130

1368137,1782


650509,8266

1368223,9027

13

650753,8006

1368136,1888


650505,9142

1368224,8921

14

650756,7600

1368128,6691


650497,2868

1368217,1745

15

650758,3651

1368127,8775


650498,2900

1368213,1178

16

650765,0864

1368134,6552


650495,7820

1368211,3368

17

650767,5943

1368139,4045


650482,8410

1368212,2273

18

650770,4032

1368145,7864


650463,4796

1368186,6008

19

650772,5099

1368150,5852


650463,9812

1368174,7275

20

650774,3658

1368154,8397


650462,9780

1368146,2316

21

650775,1684

1368158,0554


650459,2662

1368142,3728

22

650776,8236

1368163,7447


650454,6516

1368127,6301

23

650777,4255

1368169,1372


650460,6707

1368120,9019

24

650776,6731

1368174,1338


650461,1722

1368102,2015

25

650776,7233

1368175,6675



26

650776,6230

1368187,5902



27

650775,4693

1368187,7386



28

650776,9741

1368202,4318



1
650755,4057

1368199,5130



29

650764,0989

1368165,5618



Как указал истец, фактическое использование земельного участка в кадастровом квартале 02:55:040607 осуществляется ответчиком без оформления договорных отношений.

Истец указывает, что ответчик не являлся собственником занятого им спорного земельного участка, с кадастровым номером квартала 02:55:040607, также он не является землевладельцем либо землепользователем, обязанным уплачивать в соответствии с налоговым законодательством земельный налог, и не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования. Ответчик не мог использовать земельный участок на ином праве, кроме аренды, а отсутствие регистрации права аренды на фактически используемый земельный участок общей площадью 13 884 кв. м. (из них к оплате 13 884 кв. м.) не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы.

11.11.2019 Управление направило претензию (исх. №УЗ-12784) ответчику об имеющейся задолженности и необходимости ее погасить, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно решению Совета городского округа город Уфа РБ №44/14 от 22.04.2015, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ в спорный период, обозначенный истцом в иске, является органом, выполняющим функции владения, пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности городского округа город Уфа РБ, а также распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет взыскание задолженности по договорам аренды земельных участков, в том числе по ранее заключенным, взыскание за фактическое пользование земельным участком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках дела по делу №А07-5175/2020, пришел к выводу о том, что факт пользования ответчиком спорным земельным участком в спорный период истцом не подтвержден.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия неосновательности получения имущества лежит на ответчике.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А07-5175/2020 рассмотрено исковое заявление Управления к ИП ФИО2 об обязании освободить самовольно захваченную муниципальную землю, с площадью захвата муниципальной с северной стороны 484 кв. м, с южной стороны 13 400 кв. м, находящуюся смежно от земельного участка с кадастровым номером 02:55:040607:502 по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино, по координатам, согласно местной системе координат-02 РБ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022) по делу № А07-5175/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 (резолютивная часть от 21.04.2022) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 по делу № А07-5175/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 по делу № А07-5175/2020, в рассматриваемом случае имеют преюдициальное значение, в связи с чем, суд обоснованно отклонил доводы истца о пользовании ответчиком спорного земельного участка.

Вышеуказанными судебными актами по делу № А07-5175/2020 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:040607:502 принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.09.2021 № КУВИ-002/2021-127685317.

Предпринимателем в материалы дела представлен акт осмотра (обследования) земельного участка от 28.09.2021 с кадастровым номером 02:55:040607:502, расположенного: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино, составленный с участием кадастрового инженера ФИО4

Согласно акту осмотра (обследования) земельного участка от 28.09.2021, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:040607:502, расположенный: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино используется по целевому назначению, ровно в границах, обозначенных в государственном кадастре недвижимости. Самовольного занятия ИП ФИО5 дополнительной территории с южной либо северной стороны не усматривается.

Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что акты осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) от 02.12.2019 № 4660/о, от 11.02.2021 № 153/о, от 17.08.2021 № 1507/о, от 28.09.2021 № 1820/о, схематические чертежи земельного участка и фототаблицы судом не приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

Так, акты осмотра составлены в отсутствие представителя ИП ФИО5, то есть носят односторонний характер, «фототаблицы» также не подтверждают факт использования ответчиком спорного земельного участка, поскольку акты осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) от 02.12.2019 № 4660/о, от 11.02.2021 № 153/о, от 17.08.2021 № 1507/о, от 28.09.2021 № 1820/о не содержат ссылок на факт ведения фотосъемки, а также техническое средство, при помощи которого она осуществлялась, фотоматериалы не содержат привязку к местности, они не содержат даты совершения фотосъемки, а также из их содержания никаким образом не усматривается факт совершения правонарушения. По тем же основаниям отклонены и ссылки на схематический чертеж земельного участка.

Кроме того, судом установлено, что представленные в материалы дела в подтверждение самовольного занятия земельного участка акты осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) от 02.12.2019 № 4660/о, от 11.02.2021 № 153/о, от 17.08.2021 № 1507/о, от 28.09.2021 № 1820/о содержат противоречивую информацию о земельных участках, в отношении которых производился осмотр, в том числе о площади земельного участка, который самовольно использует ответчик и местоположении самовольно занятых земельных участков.

Судами отмечено, что из представленных документов невозможно однозначно и достоверно установить факт самовольного захвата обществом земельного участка ввиду отсутствия четкого описания расположения, размера захваченного земельного участка. Каких-либо иных доказательств, бесспорно подтверждающих использование спорного земельного участка ответчиком, в материалах дела не имеется.

Представленный истцом в рамках настоящего спора акт осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) № 640/о от 21.04.2021 суд оценивает критически, поскольку дата составления данного акта не затрагивает спорный период, заявленный истцом к взысканию - с 14.08.2018 по 31.12.2019.

Представленному в настоящее дело акту осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) № 1507/о от 17.08.2021 судами первой и апелляционной инстанций дана оценка при рассмотрении дела № А07-5175/2020.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт пользования ответчиком спорным земельным участком в спорный период истцом не подтвержден, в связи с чем отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя жалобы на непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, а также главный Государственный инспектор по охране земель подлежит отклонению, поскольку решением суда первой инстанции права и обязанности данных лиц не затронуты (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство о привлечении этих лица к участию в деле сторонами не заявлялось.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, ввиду освобождения подателя апелляционной жалобы об уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2022 по делу № А07-5174/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова



Судьи:

И.А. Аникин



А.С. Жернаков