Постановление от 5 мая 2025 г. по делу № А40-185855/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185855/2022
06 мая 2025 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 25.11.2024 № ДГИ-Д-601/24

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 31.03.2025 № ;-47-513/25

от ООО «Русский Форт»: ФИО2, по доверенности от 10.01.2025

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 29 апреля 2025 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 18 сентября 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 03 декабря 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО «Русский Форт» о признании, об обязании

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент,  истец), Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Форт» (далее – ООО «Русский Форт», общество, ответчик):

- о признании возведенной мансарды общей площадью 397,4 кв. м (учтенной в технической документации МосгорБТИ как антресоль 1 этажа, пом. I, комн. 1; пом. II, комн. 1-2; пом. III, комн. 4) здания, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой;

- о признании пристройки общей площадью 26,69 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. 1,8) к зданию по адресу: <...>, самовольной постройкой;

- об обязании ООО «Русский Форт» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 30.04.1992 с изменениями по состоянию на 29.10.1997, 19.12.1997 путем сноса спорных объектов - возведенной мансарды общей площадью 397,4 кв. м и возведенной пристройки общей площадью 26,69 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Русский Форт» на здание общей площадью 1496,9 кв. м с кадастровым номером 77:09:0001015:1187, расположенного по адресу: <...>;

- обязать ООО «Русский Форт» в месячный срок с момента сноса спорных объектов провести техническую инвентаризацию здания, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Русский Форт» расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Совместно к рассмотрению с первоначальным иском, судом принят к производству встречный иск ООО «Русский Форт» к Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы о признании за обществом с ограниченной ответственностью «Русский Форт» права собственности на объект недвижимости - здание нежилое общей площадью 1441,7 кв. м, (согласно заключению экспертов № А40-185855/22-28-1367) 1946 года постройки с кадастровым номером 77:09:0001015:1187, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001015:1001 по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2024 года первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2024 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента и Правительства, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Департамента и Правительства, судами ошибочно применен срок исковой давности, который не истек на дату обращения с иском, а также не применим к спорным правоотношениям; указывают, что спорные объекты отвечают всем признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешение на реконструкцию спорного объекта не выдавалось; считают, что ответчик недобросовестно владел спорным объектом на протяжении всего срока его эксплуатации в реконструированном виде, в связи с чем, оснований для признания за ним права собственности не имелось, однако суды необоснованно не приняли во внимание данные обстоятельства.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Русский Форт» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Правительства и Департамента, ООО «Русский Форт», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001015:1001 площадью 1753 кв. м, расположенного по адресу: <...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства.

Земельный участок оформлен в собственность ООО «Русский Форт», о чем в ЕГРН внесена запись от 20.09.2011 № 77-77-141011/2011-540.

Рапортом от 18.07.2022 № 9093640 установлено, что согласно данным Росреестра на земельном участке расположено нежилое одноэтажное с подземным этажом здание 1946 года постройки площадью 1496,9 кв. м с кадастровым номером 77:09:0001015:1187 и адресным ориентиром: <...>, оформленное в собственность ООО «Русский Форт» (запись в ЕГРН от 15.07.2002 № 77-01/30-293/2002- 1732).

Истцы утверждают, что была произведена реконструкция здания с образованием дополнительных помещений общей площадью 416,9 кв. м (антресоль 1 этажа, пом. I, .2 комн. 1; пом. II, комн. 1-2; пом. III, комн. 4 площадью 397,4 кв. м; тамбур, 1 этаж, пом. I, комн, 1, 8).

По мнению истцов, учитывая, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов не оформлялась, вновь возведенные помещения общей площадью 416,9 кв. м здания с кадастровым номером 77:09:0001015:1187, расположенного по адресу: <...>, обладают признаками самовольных построек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значение для разрешения данного спора, определением суда первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В рамках проведенной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что:

- увеличение площади здания по адресу: <...> на 416,9 кв. м (согласно проведенным обмерным работам в рамках экспертизы см. Приложение № 2) произошло в результате строительно-монтажных работ по расширению объекта с изменением его параметров в части антресольного этажа, устройством входного крыльца и тамбура (площади, объема), таким образом, была выполнена реконструкция объекта капитального строительства;

- возведенные помещения (1 этаж, пом. I, комн. 1, 8), являются объектом капитального строительства; помещения классифицируется как мансарда (комната, главным образом расположенная в пространстве под скатной крышей);

- в результате произведенных работ изменились индивидуально-определенные признаки объекта: площадь, этажность, площадь застройки (возведение тамбура по главному фасаду здания), объем здания;

- объект экспертизы в целом соответствует градостроительным нормам и правилам; исключение составляет размещение на близком расстоянии от объекта трансформаторной подстанции и соседних жилых домов, при этом градостроительные нормы нарушены при возведении трансформаторной подстанции и жилых домов, т.к. объект экспертизы уже существовал;

- объект экспертизы соответствует строительным нормам и правилам, соответствует пожарным нормам и правилам, имеются устранимые недостатки; объект экспертизы соответствует санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, факты, указывающие на нарушения при проведении строительных работ градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил не обнаружены;

-  объект экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- привидение объекта исследования в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 30.04.1992 с изменениями по состоянию на 29.10.1997, 19.12.1997, экспликацией по состоянию на 30.04.1992, с внесенными изменениями по состоянию на 19.12.1997 и поэтажными планами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 30.04.1992 с учетом изменений по состоянию на 29.10.1997 и 19.12.1997, технически возможно в следующем порядке (указаны мероприятия).

Определением от 04.03.2024 года судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

В материалы дела поступило заключение экспертов, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

- ООО «Русский Форт» устранило все выявленные ранее и перечисленные в экспертном заключении устранимые недостатки при проведении судебной экспертизы в здании, расположенном по адресу: <...>;

- здание с учетом имеющихся в нем помещений (антресоль 1 этажа, пом. 1, комн. 1, пом. 3, комн. 4; тамбур 1 этаж, пом. 1, комн. 1, 8) по адресу: <...> не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, а также является безопасным для неограниченного круга лиц.

Оценив экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в связи с чем, представленное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу; выводы в заключении эксперта сформулированы на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения; экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199-200, 209, 218, 222, 263, 264, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 42, 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»; в пунктах 25, 26, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; в пунктах 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014; исходя из того, что отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, а также не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; учитывая, что согласно выводам экспертного заключения, выполненного по итогам проведения судебной экспертизы, спорные помещения соответствуют строительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан; принимая во внимание, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект из открытых реестров; установив, что истцам было известно о том, что нежилое помещение имеет площадь 1496,9 кв. м не позднее, как с даты технического учета – 16.12.2005 (согласно справки Северного территориального БТИ № 5492002818: по данным технического учета на дату обследования - 16.12.2005 площадь помещения составляет 1496,9 кв. м); между тем, истцы обратились в суд с исковым заявлением 29.08.2022, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство/реконструкцию или ввод объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для отказа в признании права.

Удовлетворяя встречные исковые требования о признании права собственности ответчика на спорный объект, суды исходили из того, что исследуемый объект соответствует требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; реконструированный объект недвижимости, площадью 1441,7 кв. м, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности истцу по встречному иску, а земельный участок, также принадлежащий истцу, в границах которого расположен реконструированный объект недвижимости, имеет вид разрешенного использования: «земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9.)».

Учитывая, что одновременный отказ в исках о сносе и признании права собственности на спорный объект, в ситуации, когда установлен факт его самовольного возведения, расходится с принципом правовой определенности, предполагающим стабильность и гарантирующим справедливое правовое регулирование требования по встречному иску, с учетом норм статьи 222 ГК РФ, пунктов 25, 26 Постановления № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришли к выводу об удовлетворении встречного иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Заключение экспертов, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, получило полную и объективную оценку судами.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Департаментом и Правительством в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента и Правительства с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2024 года по делу № А40-185855/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова


Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова


                                                                                                          Л.В. Федулова