Постановление от 3 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-10952/2022
04 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.О.Новиковым,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 27.06.2023);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 27.01.2025);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22386/2025) общества с ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2025 по делу № А21-10952/2022 (судья О.М. Педченко), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «специализированный застройщик «Акстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой»

3-и лица: внешний управляющий ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Южное», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Черное море», общество с ограниченной ответственностью «ЮгИнжиниринг»,

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Акстрой» (далее – истец, ООО «СЗ «Акстрой») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой» (далее – ответчик, ООО «КЖС») о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 840 334 489 руб. 13 коп., а именно:

- 275 084 917,62 руб. по Договору № 11 С-К CMP - 1 от 01.09.2016 строительного подряда, их которых: 250 077 197,84 руб. сумма основного долга и 25 007 719,78 руб.неустойка за несвоевременное исполнение обязательств;

- 149 669 327, 68 руб. по Договору № 12 С-К СМР - 2 от 01.09.2016 строительного подряда, из которых: 136 063 025,16 руб. сумма основного долга и 13 606 302,52 руб. неустойка за несвоевременное исполнение обязательств;

- 5 342 205, 16 руб. сумма основного долга по Договору № 01/02-2017 от 01.02.2017 на вывоз грунта со строительной площадки жилого дома № 3 жилого комплекса «ФИО7-ФИО8»;

- 57 400 692,37руб. по Договору № КЖС-АС/СК1 от 02.08.2021 генерального подряда, из которых: 57 031 323, 87руб. сумма основного долга и 369 368,50 руб. неустойка за несвоевременное исполнение обязательств;

- 274 989 126,07 руб. по Договору № КЖС-АС/СК2 от 02.08.2021 генерального подряда, из которых: 274 934 139, 24руб. сумма основного долга и 54 986,83 руб. неустойка за несвоевременное исполнение обязательств;

- 77 848 220,23 руб. по Договору № КЖС-АС/СК3 от 02.08.2021 генерального подряда, из которых: 77 832 653, 70руб. сумма основного долга и 15 566,53руб. неустойка за несвоевременное исполнение обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (внешний управляющий ООО «КЖС»), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Юг-Инжиниринг».

От истца и ответчика по делу № А21-3835/2022 по поступили ходатайства о выделении требований по договору генерального подряда от 02.08.2021 № КЖС- АС/СК1, договору генерального подряда от 02.08.2021 № КЖС-АС/СК2 и договору генерального подряда от 02.08.2021 № КЖС-АС/СК3 в отдельное производство.

Определением суда от 14.09.2022 ходатайства удовлетворены: требования истца к ответчику по договорам генерального подряда от 02.08.2021 № КЖС-АС/СК2 и договору генерального подряда от 02.08.2021 № КЖС-АС/СК3 на общую сумму 352 837 346 руб. 30 коп. выделены в отдельное производство с присвоением делу № А21-10952/2022.

Определением суда от 26.09.2022 по делу № А21-3835/2022 из указанного дела выделены отдельное производство с присоединением к делу № А21-10952/2022 требования истца по договору генерального подряда № КЖС-АС/СК1 от 02.08.2021 на общую сумму 57 400 692 руб. 37 коп., из которых: 57 031 323 руб. 87 коп. задолженность и 369 368 руб. 50 коп. неустойка за несвоевременное исполнение обязательств.

От внешнего управляющего ООО «КЖС» ФИО3 (далее – в/у ООО «КЖС» ФИО3) 03.08.2023 в Арбитражный суд Калининградской области поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края по требования, вытекающим из договоров генерального от 02.08.2021 № КЖС-АС/СК1, от 02.08.2021 (далее - договор 1), от 02.08.2021 № КЖС-АС/СК2 (далее - договор 2) и № КЖС-АС/СК3 (далее - договор 3).

Определением суда первой инстанции от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2023 в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности отказано.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2025 по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СанТермо-Проект» ФИО5 (образование высшее техническое, специальность «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по экспертной специальности 14лет) и ФИО6 (образование среднее профессиональное ,

специальность «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», стаж работы по экспертной специальности 19 лет).

По результатам проведенной судебной экспертизы, истец подал уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 316 473 966,16 руб., в том числе: основной долг по договору генерального подряда на окончание строительства многоквартирного дома № КЖС-АС/СК1 от 02.08.2021 в размере 56 376 579,81руб. и пени в размере 6 590 422,18 руб.; основной долг по договору генерального подряда на окончание строительства многоквартирного дома № КЖС-АС/СК2 от 02.08.2021 в размере 159 319 217,52 руб. и пени в размере 18 622 416,13 руб.; основной долг по договору генерального подряда на окончание строительства многоквартирного дома № КЖС- АС/СК3 от 02.08.2021 в размере 67 656 308,10 руб. и пени в размере 7 909 022,42 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Акстрой» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 283 352 105 руб.43 коп. неосновательного обогащения и 675 982 руб.00 коп. в возмещение расходов по экспертизе. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения, не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств. Учитывая наличие противоречий в экспертном заключении, ответчик полагает необходимым проведение повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены ходатайства о приобщении и истребовании дополнительных доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Невозможность представления указанных выше документов при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не обоснована, ответчик был извещен надлежащим образом о судебном процессе.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении и истребовании дополнительных доказательств.

Относительно доводов подателя апелляционной жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьёй 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же

вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, её неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определённого вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, очевидной необоснованности методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне её развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Апелляционный суд не усматривает оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы в рамках настоящего дела, поскольку не установил предусмотренных законом оснований.

В свою очередь, само по себе несогласие участвующих в деле лиц с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведённого экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2021 между ООО «Кубаньжилстрой» (Заказчик) в лице ФИО4 и ООО «СЗ «Акстрой»(Генеральный подрядчик) был заключен договор № КЖС- АС/СК1 генерального подряда на окончание строительства многоквартирного дома (далее – Договор 1), по условиям которого Генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома № 1 жилого комплекса «ФИО7-ФИО8» муниципального образования город Новороссийск общей площадью 15108,75 кв. м, площадь квартир 14488,5 кв. м, жилая площадь квартир 6769,5 кв. м, площадь жилого здания 24524, 75 кв. м, общая площадь встроенных помещений 995,8 кв. м. площадь застройки 1779,65 кв. м, строительный объем здания 89834, 6 м3 расположенного на земельном участке площадью 7624 кв. м, кадастровый номер земельного участка 23:47:0309018:1320.

Сроки выполненных работ предусмотрены п. 1.4 Договора: начало работ - не позднее 10.08.2021, окончание работ - 31.03.2022.

Пунктом 2.1 Договора 1 предусмотрена ориентировочная стоимость выполняемых Генеральным подрядчиком работ определенных ведомостью договорной цены и отраженной в приложении № 2 к настоящему договору и являющейся неотъемлемой частью.

04.08.2021 между ООО «Кубаньжилстрой» в лице ФИО4 и генеральным директором ООО СЗ «Акстрой» З.М. было заключено дополнительное

соглашение № 1 к Договору 1 (далее - ДС № 1 к Договору 1), в котором стороны предусмотрели:

- оплату выполненных работ каждый месяц, согласно фактически выполненным объемам работ и затрат за отчетный период на основании счетов, выставленных Генеральным подрядчиком в адрес Заказчика, Актов о приемке выполненных работ(КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) , в течение 5 календарных дней после их подписания сторонами;

- Заказчик обязуется приступить к приемке работ, выполненных за календарный месяц(отчетный месяц) не позднее 3 рабочих дней после получения Заказчиком письменного уведомления Генерального подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ, сдача выполненного этапа работ Генеральным подрядчиком и его приемка Заказчиком производится по окончании объема работ, выполненного за календарный месяц(отчетный месяц) и оформляется Актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- Заказчик в течение 5 календарных дней рассматривает документы и в случае отсутствия замечаний к их форме и содержанию, подписывает и по одному экземпляру возвращает Генеральному подрядчику, либо при наличии замечаний направляет мотивированный отказ в письменном виде, в случае отсутствия в указанный срок мотивированного отказа документы считаются утвержденными Заказчиком, работы по количеству и качеству принятыми без замечаний и подлежат оплате;

- в случае мотивированного отказа Заказчик от подписания документов, Заказчик передает Генеральному подрядчику перечень необходимых доработок, стороны в течение 3 рабочих дней собирают совместную комиссию из уполномоченных представителей Заказчика и Генерального подрядчика для составления акта выявленных дефектов и согласования сроков их устранения.

02.08.2021 между ООО «Кубаньжилстрой»(Заказчик) в лице ФИО4 и ООО «СЗ «Акстрой»(Генеральный подрядчик) был заключен договор № КЖС- АС/СК2 генерального подряда на окончание строительства многоквартирного дома (далее – Договор 2), по условиям которого Генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по завершению строительства многоквартирного корпуса № 2 ( по Генплану) общей площадью 24524,75кв.м., из них жилые помещения без учета лоджий, балконов и террас14545,5кв.м., встроенные помещения 999,0 кв.м. по адресу: <...>, Жилой дом № 2 жилого комплекса «ФИО7-ФИО8» в п. Алексино, земельный участок площадью 9049 кв.м., кадастровый номер земельного участка 23:47:0309018:1321, а Заказчик обязался создать Генеральному подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить согласованную сторонами стоимость работ.

По условиям пункта 1.4 Договора 2 сроки выполненных работ: начало работ - не позднее 10.08.2021, окончание работ - 26.02.2023.

Пунктом 2.1 Договора 2 предусмотрена ориентировочная стоимость выполняемых Генеральным подрядчиком работ определенных ведомостью договорной цены и отраженной в приложении № 2 к настоящему договору и являющейся неотъемлемой частью.

Пунктом 2.3 Договора 2 регламентировано, что оплата стоимости работ, выполняемых генеральным подрядчиком, производится заказчиком в соответствии с графиком финансирования (Приложение № 3 к договору).

04.08.2021 между ООО «Кубаньжилстрой» в лице ФИО4 и генеральным директором ООО СЗ «Акстрой» З.М. было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору 2 (далее - ДС № 1 к Договору 2 ).

Условия ДС № 1 к Договору 2 по порядку оплаты, порядку сдачи-приемки работ, подсудности идентичный вышеуказанным условиям ДС № 1 к Договору 1.

02.08.2021 между ООО «Кубаньжилстрой»(Заказчик) в лице ФИО4 и ООО «СЗ «Акстрой»(Генеральный подрядчик) был заключен договор № КЖС- АС/СК3 генерального подряда на окончание строительства многоквартирного дома (далее – Договор 3), по условиям которого Генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по завершению строительства многоквартирного корпуса № 3 ( по Генплану) общей площадью 25566,75кв.м., из них жилые помещения без учета лоджий, балконов и террас14652,0кв.м., встроенные помещения 1102,0кв.м. по адресу: <...>, жилой дом № 3 жилого комплекса «ФИО7-ФИО8» в п. Алексино, земельный участок площадью 8327кв.м., кадастровый номер земельного участка 23:47:0309018:1319, а Заказчик обязался создать Генеральному подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить согласованную сторонами стоимость работ.

По условиям пункта 1.4 Договора 3 сроки выполненных работ: начало работ - не позднее 10.08.2021, окончание работ - 30.12.2023.

Пунктом 2.1 Договора 3 предусмотрена ориентировочная стоимость выполняемых Генеральным подрядчиком работ определенных ведомостью договорной цены и отраженной в приложении № 2 к настоящему договору и являющейся неотъемлемой частью.

Пунктом 2.3 Договора 3 регламентировано, что оплата стоимости работ, выполняемых генеральным подрядчиком, производится заказчиком в соответствии с графиком финансирования (Приложение № 3 к договору).

04.08.2021 между ООО «Кубаньжилстрой» в лице ФИО4 и генеральным директором ООО СЗ «Акстрой» З.М. было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору 3 (далее - ДС № 1 к Договору 3 ).

Условия ДС № 1 к Договору 3 по порядку оплаты, порядку сдачи-приемки работ, подсудности идентичный вышеуказанным условиям ДС № 1 К Договору 1.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-42523/2017 43/146-Б-53-C от 08.08.2022 Договор 2 с дополнительным соглашением к нему № 1 от 04.08.2021 и Договор 3 с дополнительным соглашением № 1 от 04.08.2021 к нему были признаны недействительными сделками.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-42523/2017 от 07.04.2023 Договор 1 и дополнительное соглашение от 04.08.2021 № 1 к нему признаны недействительными.

Вместе с тем, как указывает Истец, несмотря на признание договоров и дополнительных соглашений к ним недействительными, ООО «СЗ «Акстрой», в рамках вышеуказанных договоров, были выполнены строительные работы, объем и стоимость которых подтверждается следующим:

1) в отношении объекта строительства: «Жилой дом № 1 жилого комплекса «ФИО7-ФИО8», расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Южный внутригородской район, район с. Алексино, ООО «СЗ «Акстрой» в адрес Ответчика предъявлены к сдаче - приемки принятия и подписания формы КС-2, КС-3:

- сопроводительное письмо от 03.11.2021 вместе с КС-2, КС-3 за отчетный период с 30.08.2021 по 31.10.2021 на сумму 13 990 904,42руб. предъявлено Ответчику нарочно (вх. № 439 от 03 ноября 2021 года);

- сопроводительное письмо от 10.12.2021 вместе с КС-2, КС-3 за отчетный период с 01.11.2021 по 30.11.2021 на сумму 15 012 441,41 руб. предъявлено Ответчику нарочно (вх. № 473 от 10 ноября 2021 года);

- сопроводительное письмо от 17.01.2022 КС-2, КС-3 за отчетный период с 01.12.2021 по 31.12.2021 на сумму 6 350 445,25 руб. предъявлено Ответчику нарочно (вх. № 029 от 17 января 2022 года);

- сопроводительное письмо от 11.03.2022 вместе с КС-2, КС-3 за отчетный период с 01.02.2022 по 28.02.2022 на сумму 21 677 532,79 руб. направлено Ответчику заказным почтовым отправлением с описью вложения и получено Ответчиком 17 марта 2022 года (трек-номер 35390064442257).

ООО «Кубаньжилстрой» ответы на письма в адрес ООО «СЗ «Акстрой» с подписанными формами КС-2, КС-3, либо с мотивированным отказом от приемки в письменном виде не поступали. Общая стоимость произведенных работ в отношении объекта строительства: «Жилой дом № 1 жилого комплекса «ФИО7- ФИО8» согласно актов выполненных работ составляет: 57 031 323,87руб.

2) в отношении объекта строительства: «Жилой дом № 2 жилого комплекса «ФИО7-ФИО8», расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Южный внутригородской район, район с. Алексино, ООО «СЗ «Акстрой» в адрес Ответчика направлены для принятия и подписания формы КС-2, КС-3: сопроводительное письмо от 11.03.2022г. вместе с КС-2, КС-3 за отчетный период с 01.09.2021 по 28.02.2022 на сумму 274 934 139,24руб. направлено Ответчику заказным почтовым отправлением с описью вложения и получено Ответчиком 17 марта 2022 года (трек-номер 35390064442257).

От ООО «Кубаньжилстрой» ответы на письма в адрес ООО «СЗ «Акстрой» с подписанными формами КС-2, КС-3, либо с мотивированным отказом от приемки в письменном виде не поступали. Стоимость произведенных работ в отношении объекта строительства: «Жилой дом № 2 жилого комплекса «ФИО7-ФИО8» согласно актов выполненных работ составляет: 274 934 139,24 руб.

3) в отношении объекта строительства: «Жилой дом № 3 жилого комплекса «ФИО7-ФИО8», расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Южный внутригородской район, район с. Алексино, ООО «СЗ «Акстрой» в адрес внешнего управляющего ООО «Кубаньжилстрой» ФИО3, направлены для принятия и подписания формы КС-2, КС-3: сопроводительное письмо от 11.03.2022 вместе с КС-2, КС-3 за отчетный период с 01.11.2021 по 28.02.2022 на сумму 77 832 653,70 руб. направлено Ответчику заказным почтовым отправлением с описью вложения и получено Ответчиком 17 марта 2022 года (трек-номер 35390064442257).

От ООО «Кубаньжилстрой» ответы на письма в адрес ООО «СЗ «Акстрой» с подписанными формами КС-2, КС-3, либо с мотивированным отказом от приемки в письменном виде не поступали. Стоимость произведенных работ в отношении объекта строительства: «Жилой дом № 3 жилого комплекса «ФИО7-ФИО8» согласно актов выполненных работ составляет: 77 832 653,70 руб.

В ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец исключил из исковых требований требование о взыскании неустойки и со ссылкой на часть 2 статьи 167 ГК РФ, просил суд взыскать с ООО «Кубаньжилстрой» стоимость произведенных работ в отношении объекта строительства: «Жилой дом № 1 жилого комплекса «ФИО7-ФИО8» в размере 57 031 323,87руб.; стоимость произведенных работ в отношении объекта строительства: «Жилой дом № 2 жилого комплекса «ФИО7-ФИО8» в размере 274 934 139,24руб.; стоимость произведенных работ в отношении объекта строительства: «Жилой дом № 3 жилого комплекса «ФИО7- ФИО8» в размере 77 832 653,70 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) суда первой инстанции принимая во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае, документально подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что до признания договоров и дополнительных соглашений к ним в рамках дела о банкротстве ООО «Кубаньжилстрой» недействительными, истец выполнял на спорных объектах строительные работы и направлял Ответчику акты приемки по форме КС-2 и справки по форме КС-3 для приемки работ.

В материалы дела представлены подписанные истцом акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и представлены доказательства их направления Ответчику в лице внешнего управляющего ФИО3

Из материалов дела также следует, что ФИО3 спорные акты направлялись для проверки в ООО «Юг-Инжиниринг» (технический заказчик) и между последним, Истцом, Ответчиком велась переписка по поводу сдачи-приемки работ (т.1, л.д. 128- 133), но акты так и не были подписаны.

При этом по объемам и качеству работ, указанных в актах, ООО «Юг- Инжиниринг» конкретных замечаний не сделал.

При этом внешний управляющий Ответчика ФИО3 не отрицал выполнение Истцом работ на объектах согласно Договоров 1,2, 3.

Из письма ООО «Юг-Инжиниринг» исх. № 26 от 14.02.2022 в адрес ФИО3 следует, что были рассмотрены представленные ФИО3 акты № 1 от 31.10.2921, № 2 от 30.11.2921, № 3 от 31.12.2021 , работы по Жилому дому № 1 выполнены в соответствии с рабочей документацией, имеющейся на электронном носителе, представленные в актах объемы соответствуют фактически выполненным работам на объекте, имеются замечания к составу исполнительной документации, 03.02.2022 с представителями ООО «СЗ «Акстрой» проведено совещание на строительной площадке.

Вопреки доводам ответчика, последний мотивированных возражений по всем представленным истцом актам КС-2 и справкам КС-3 и по каждому в отдельности, истцу не представлял, как и ООО «Юг-Инжиниринг» (технический заказчик).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что у сторон возникли разногласия относительно объемов и качества выполненных работ, судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СанТермо-Проект» ФИО5 (образование высшее техническое, специальность «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по экспертной специальности 14лет) и ФИО6 (образование среднее профессиональное , специальность «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», стаж работы по экспертной специальности 19лет).

В заключении судебной экспертизы А-008-2025 от 20.05.2025 (т.V, л.д. 88-143), эксперты, предупрежденные под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, пришли к следующим выводам:

- установить соответствие объемов и стоимости выполненных ООО «СЗ «Акстрой» на Объекте «Жилой дом № 1 жилого комплекса «ФИО7-ФИО8» муниципального образования город Новороссийск общей площадью 15 108,75кв.м., площадь квартир 14 488,5 кв.м., жилая площадь квартир 6 769,5 кв.м., площадь жилого здания 24 524,75 кв.м., общая площадь встроенных помещений 995,8 кв.м., площадь застройки 1779,65 кв.м., строительный объем здания 89 834,6 м3, расположенного на земельном участке площадью 7 624 кв.м., кадастровый номер земельного участка23:47:0309018:1320», указанных ООО «СЗ «Акстрой» в актах форму КС-2 и соответствующих справках КС-3 условиям Договора 1 , сметной документации к договору не представляется возможным в связи с отсутствием в представленных документах приложения 2, определяющего стоимость договора по позициям;

- Фактически выполненный объем работ отражен экспертами в приложении 2 и таблице 1 Заключения;

- Фактическая стоимость выполненных работ, в соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2, составила 57 031 323,87руб. (без учета КС-2 № 4 от 31.01.2022, ввиду отсутствия его в материалах дела);

- Качество выполненных ООО «СЗ «Акстрой» на объекте «Жилой дом № 1 жилого комплекса «ФИО7-ФИО8» в целом соответствует строительным нормам и правилам, действующим на момент производства работ. В ходе обследования был установлен ряд дефектов различного характера, отображенные в таблице 3 Заключения, с указанием мест расположения дефектов, причиной их образований, классификацией по ГСТ 15467-79 и перечня работ для их устранения. Стоимость устранения дефектов согласно расчету в таблице № 4 составила 654 744,06руб.

- установить соответствие объемов и стоимости выполненных ООО «СЗ «Акстрой» на Объекте «Многоквартирный корпус № 2(по Генплану) общей площадью 24 524,75кв.м., из них жилые помещения без учета лоджий, балконов и террас14 545, 5 кв.м., встроенные помещения 999,0кв.м. по адресу: <...>, Жилой дом № 2 жилого комплекса «ФИО7-ФИО8» в п.Алексино, земельный участок площадью 9049кв.м., кадастровый номер земельного участка 23:47:0309018:1321», указанных ООО «СЗ «Акстрой» в актах форму КС-2 и соответствующих справках КС-3 условиям Договора 1, сметной документации к

договору не представляется возможным в связи с отсутствием в представленных документах приложения 2, определяющего стоимость договора по позициям; Фактически выполненный объем работ отражен экспертами в приложении 2 и таблице 5 Заключения; Фактическая стоимость выполненных работ, в соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2, составила 162 515 135,52руб.; Качество выполненных ООО «СЗ «Акстрой» на объекте «Жилой дом № 1 жилого комплекса «ФИО7-ФИО8» в целом соответствует строительным нормам и правилам, действующим на момент производства работ. В ходе обследования был установлен ряд дефектов различного характера, с указанием мест расположения дефектов, причиной их образований, классификацией по ГСТ 15467-79 и перечня работ для их устранения. Стоимость устранения дефектов согласно расчету в таблице № 8 составила 3 195 918,00 руб.

- установить соответствие объемов и стоимости выполненных ООО «СЗ «Акстрой» на Объекте «Многоквартирный корпус № 3(по Генплану) общей площадью 25 566,75 кв.м., из них жилые помещения без учета лоджий, балконов и террас 14 652,0кв.м., встроенные помещения 1 102,0 кв.м. по адресу: <...>, жилой дом № 3 жилого комплекса «ФИО7-ФИО8» в п.Алексино, земельный участок площадью 8327кв.м., кадастровый номер земельного участка 23:47:0309018:1319»,, указанных ООО «СЗ «Акстрой» в актах форму КС-2 и соответствующих справках КС-3 условиям Договора 1 , сметной документации к договору не представляется возможным в связи с отсутствием в представленных документах приложения 2, определяющего стоимость договора по позициям; - Фактически выполненный объем работ отражен экспертами в приложении 2 и таблице 9 Заключения; - Фактическая стоимость выполненных работ, в соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2, составила 67 988 750,10руб.;

- Качество выполненных ООО «СЗ «Акстрой» на объекте «Жилой дом № 1 жилого комплекса «ФИО7-ФИО8» в целом соответствует строительным нормам и правилам, действующим на момент производства работ. В ходе обследования был установлен ряд дефектов различного характера, с указанием мест расположения дефектов, причиной их образований, классификацией по ГСТ 15467-79 и перечня работ для их устранения. Стоимость устранения дефектов согласно расчету в таблице № 12 составила 332 442,00руб.

После проведения строительно-технической экспертизы и представления в суд, истец уточнил заявленные требования.

Руководствуясь статьями 82, 84, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение, представленное в материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно является полным и обоснованным; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы истцом об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Из материалов дела следует, что обследование объектов производилось экспертами 05.07.2024, 07.04.2025 (в присутствии заинтересованных сторон) путем осмотра объектов на месте, фиксацией результатов осмотра, выполнением необходимых измерений, методом сопоставления и анализа исходных данных, указанных в представленных документах, с результатами осмотра на месте и нормативными документами.

В Заключении указано, что объекты экспертизы представляют собой три разной степени завершенности строительством многоквартирных дома жилого комплекса «ФИО7-ФИО8», согласно проектной документации здания представляют собой 17-ти этажный объем (с техническим этажом), Г-образной формы в плане, разделенное деформационными швами на четыре секции, указаны конкретные размеры в осях, высота этажей жилой части здания, технического подполья, встроенных помещений общественного значения. Подробное описание объекта содержится на стр.6-7 Заключения.

Из Заключения следует, что эксперты определяли фактически выполненный подрядчиком объем работ, которые отражены в представленных актах КС-2. При этом, эксперты учли, что поскольку отсутствуют документы о накладных расходах, материалах, часть работ являются скрытыми, то эксперты исходили из исполнительной документации, представленной на экспертизу и подписанной сторонами договоров. При этом экспертами установлено, что в актах КС-2 стоимость фактически выполненных работ определена на основании фактических затрат подрядчика, что позволяет достоверно определить порядок формирования стоимости отдельных позиций фактически выполненных работ.

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не является основанием для признания данных выводов недостоверными, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, в данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному об отсутствии предусмотренных законом (статьей 87 АПК РФ) оснований для назначения и проведения повторной экспертизы. Изложенное в ходатайстве несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

При этом ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил суду о недостаточности представленных на экспертизу документов, о необходимости запросов и представления экспертам, а также суду, дополнительных документов.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия договора, акты выполненных работ по форме КС-2, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о выполнении подрядчиком работ по договору 1 стоимостью - 57 031 323,87 руб. по Договору 2 стоимостью - 162 515 135,52руб.; по Договору 3 стоимостью - 67 988 750,10руб..и возникновения у заказчика обязанности принять работы и оплатить в эквивалентном размере за исключением стоимости некачественно выполненных работ, с учетом отсутствия

доказательств неустранимости недостатков выполненных работ, что составило 283 352 105,43 руб. подлежит взысканию с Ответчика как неосновательное обогащение , исходя из следующего.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает.

В данном случае, как следует из вышеизложенного и установлено судом, до вынесения судебных актов, а именно определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-42523/2017 43/146-Б-53-C от 08.08.2022 о признании недействительными Договора 2 с дополнительным соглашением к нему № 1 от 04.08.2021 и Договора 3 с дополнительным соглашением № 1 от 04.08.2021 и определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-42523/2017 от 07.04.2023 о признании недействительными Договор 1 и дополнительное соглашение от 04.08.2021 № 1, Истцом исполнялись условия указанных договоров, выполнялись строительно-монтажные работы на объектах, но были приостановлены в связи неоплатой Ответчиком работ.

При вынесении указанных определений Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-42523/2017 последствий недействительности сделок не применялись. В определениях имеется ссылка на дело № А21-3835/22 по иску ООО «СЗ «Акстрой». К Ответчику о взыскании суммы 840 334 489,13руб. за выполненные подрядчиком работы.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае, Истцом выполнены работы по Договорам 1,2,3, как установлено судебной строительно-технической экспертизой, на общую сумму 283 352 105,43 руб.

Как следует из вышеназванных определений Арбитражного суда Краснодарского края Договоры и дополнительные соглашения к ним были признаны недействительными в рамках дела о банкротстве ООО «Кубаньжилстрой» по заявлениям внешнего управляющего ФИО3

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 10, 168 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), пришли к выводу, что оспариваемые сделки заключены с целью преодоления посредством заключения последующих сделок решений о возврате имущества должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, как гражданское, так и специальное законодательство о банкротстве предусматривает одинаковые последствия недействительности сделок - возврат полученного по сделке в конкурсную массу должника.

Реституция как последствие признания сделки недействительной призвана обеспечить восстановление в полной мере имущественного положения сторон, существовавшего до совершения сделки, признанной недействительной, поскольку такая сделка не влечет за собой никаких правовых последствий.

В рассматриваемом случае, судами в указанных судебных актах договоры подряда не признаны недействительными в соответствии положениями статей 170, 179 как мнимые, кабальные сделки.

В названном споре установлено, что Генеральный подрядчик выполнял работы по спорным договорам до признания их недействительными, направлял в адрес Ответчика акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 фактически в отсутствие заключенных договоров, а Заказчик указанные акты и справки получал, направлял их для проверки техническому заказчику и мотивированного отказа от приемки работ, в том числе по причине недействительности договоров, Генеральному подрядчику не заявлял.

Также Ответчик не заявлял Истцу об отказе от исполнения договоров подряда в одностороннем порядке в связи с утратой Заказчиком интереса к результату выполнения работ на основании пункта 2 статьи 405, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а также в порядке статьи 717 ГК РФ.

Как следует из материалов дела , после признания договоров, заключенных с Истцом, недействительными объекты переданы другим лицам, производство по делу о банкротстве прекращено, объекты достраиваются третьими лицами при использовании результатов работ, выполненных Истцом.

Как обосновано указал суд первой инстанции, о заключении договоров от 02.08.2021 внешнему управляющему ФИО3 стало известно как минимум с 03.11.2021, при получении письма от ООО «СЗ «Акстрой» № 158, содержавшего акт КС-2 и справку КС-3. Однако с заявлением об оспаривании договоров подряда, ФИО3 обратился в суд только 16.05.2022 после остановки работ ООО «СЗ «Акстрой» и подачи в Арбитражный суд Калининградской области искового заявления о взыскании задолженности по все заключенным договорам подряда дело № А21-3835/2022 (15.04.2022).

То есть на протяжении семи месяцев, пока ООО «СЗ «Акстрой» осуществляло строительные работы за счет собственных средств, о недействительности договора внешний управляющий не заявлял, от исполнения договоров не отказывался. При получении актов КС-2, КС-3, в установленный срок мотивированные возражения не предоставлял, направил акты для проверки техническому заказчику.

Тем самым, суд полагает, что внешний управляющий ФИО3 фактически признавал выполнение Истцом работ по договорам.

Ответчик также ходатайствовал в рамках настоящего дела о проведении строительно-технической экспертизы, не оспаривая факт выполнения работ, а указывая, что есть сомнения в объемах и качестве работ.

Внешним управляющим произведена оценка имущества Ответчика, в том числе и возведенных Истцом зданий: объект незавершенного строительства: Жилой дом № 1 жилого комплекса «ФИО7-ФИО8» муниципального образования г. Новороссийск; объект незавершенного строительства: Жилой дом № 2 жилого комплекса «ФИО7-ФИО8» в п. Алексино муниципального образования г. Новороссийск; объект незавершенного строительства: Жилой дом № 3 жилого

комплекса «ФИО7-ФИО8» в п. Алексино муниципального образования г. Новороссийск. Сведения об этом размещены на сайте: https://fedresurs.ru/.

При этом Ответчиком в рамках судебных заседаний не оспаривалась, что указанные объекты незавершенного строительства возводились исключительно Истцом и за его счет. Оценка указанных объектов произведена управляющим в целях передачи указанного имущества на торги и погашения требований кредиторов Ответчика.

Кроме того, на сайте: https://fedresurs.ml. внешний управляющий Ответчика разместил коммерческое предложение от 28.02.2022 (Сообщение № 8307244 от 28.02.2022), в соответствии с которым вышеуказанные объекты незавершенного строительства, возведенные Истцом и за его счет, включены в это предложение с целью реализации механизма завершения строительства в соответствии с нормами статьей 201.15-1, 201.15-2 Закона о банкротстве (возмездная передача имущества проблемного застройщика (в том числе имущественных прав) и обязательств иному Застройщику, который будет являться Приобретателем.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание предмета спора, сформулированные требования и заявленные возражения участников спора, учитывая то обстоятельство, что в основу требования истца положены, в том числе, договоры признаны недействительными по смыслу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установленном факте, что результаты работ приняты ответчиком, представляют для него потребительскую ценность и используются последующими правообладателями объектов при достройке жилых домов, при этом работы не оплачены и технически не могут быть возвращены Генеральному подрядчику, поскольку могут быть использованы для завершения работ на объектах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма фактически выполненных истцом работ на объектах Заказчика, установленная по результатам судебно-технической экспертизы в размере 283 352 105,43 руб. подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

При изложенных обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика 283 352 105,43 руб. суммы неосновательного обогащения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда

первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Бармина

Судьи Ю.М. Корсакова

С.М. Кротов