Постановление от 4 апреля 2021 г. по делу № А53-25180/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25180/2016
город Ростов-на-Дону
04 апреля 2021 года
15АП-3470/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2 лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.02.2021 по делу № А53-25180/2016 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Соколовский кирпичный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Соколовский кирпичный завод» (далее – должник), ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 261 250 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2021 требование ФИО2 в размере 2 261 250 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - открытого акционерного общества «Соколовский кирпичный завод». В остальной части производство по заявлению прекращено.

Определение мотивировано тем, что предъявленное требование является реституционным, возникшем в качестве применения последствия недействительной сделки по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем осуществлен возврат имущества в конкурсную массу, требование предъявлено в течение двух месяцев после завершения процедуры возврата, в связи с чем, подлежит включению в реестр.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 21.08.2017) требование ФИО3 признано обоснованным, в отношении открытого акционерного общества «Соколовский кирпичный завод» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении в отношении открытого акционерного общества «Соколовский кирпичный завод» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 167 от 09.09.2017, стр. 14.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена - 06.03.2018) должник - открытое акционерное общество «Соколовский кирпичный завод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018.

В Арбитражный суд Ростовской области 27.07.2020 (отметка органа почтовой связи на конверте) направлено заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 2 261 250 рублей 00 копеек.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 35 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В обоснование заявленного требования кредитор указывает, что между ФИО2 (покупатель) и ОАО «Соколовский кирпичный завод» (поставщик) заключены договоры поставки № 4 от 30.01.2015 и № 52/12 от 15.12.2015, по условиям которых должник обязался поставить в адрес покупателя товар - кирпич, а покупатель принято товар и оплатить его.

В рамках указанных договоров ФИО2 произведена оплата за товар в размере 540 000 руб. - по приходному кассовому ордеру от 30.01.2015 и 600 000 руб. - по приходному кассовому ордеру от 15.12.2015.

Поскольку поставка товара в рамках указанных договоров должником не произведена, кредитор обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Батайского городского суда от 19.09.2016 по делу № 2-3752/2016 с ОАО «Соколовский кирпичный завод» в пользу ФИО2 взыскано 1 140 000 руб. задолженности по договорам поставки № 4 от 30.01.2015 и № 52/12 от 15.12.2015, 200 000 руб. - неустойки, 61 712,01 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. - компенсации морального вреда, 703 356 руб. - штрафа.

На основании исполнительного листа Батайского городского суда, выданного в рамках названного дела, Новошахтинским городским отделом судебных приставов УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 37847/16/61065-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства по акту от 31.07.2017 ФИО2 передано нереализованное на торгах имущество должника - объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> (земельный участок с кадастровым номером 61:56:0000062:1 площадью 28 683 кв.м., производственное здание (кадастровый номер 61:56:000062:9), здание АБК (кадастровый номер 61:56:000062:10), здание гаража (кадастровый номер 61:56:000062:11), здание механической мастерской (кадастровый номер 61:56:000062:12), здание механического цеха (кадастровый номер 61:56:000062:13). Стоимость переданного взыскателю имущества составила 2 261 250 руб.

В рамках исполнительного производства № 37847/16/610065-ИП взыскателем ФИО2 и судебным приставом-исполнителем 14.12.2016 подписаны акты приема-передачи нереализованного имущества должника - автомобиля КАМАЗ по цене 168 750 руб. и пресса СМК-45 по цене 90 750 руб.

Полагая, что сделки по передаче нереализованного имущества должника -недвижимого имущества, пресса СМК и автомобиля КАМАЗ, а также договоры поставки -№ 4 от 30.01.2015 и № 52/12 от 15.12.2015 являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Определением суда от 22.12.2018 суд признал недействительной сделку по передаче в рамках исполнительного производства нереализованного имущества должника - открытого акционерного общества «Соколовский кирпичный завод» по акту от 31.07.2017 ФИО2. Применил последствия недействительности сделки.

Обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество расположенное по адресу: <...>: земельный участок с кадастровым номером 61:56:0000062:1 площадью 28 683 кв.м., производственное здание (кадастровый номер 61:56:000062:9), здание АБК (кадастровый номер 61:56:000062:10), здание гаража (кадастровый номер 61:56:000062:11), здание механической мастерской (кадастровый номер 61:56:000062:12), здание механического цеха (кадастровый номер 61:56:000062:13).

Восстановил задолженность открытого акционерного общества «Соколовский кирпичный завод» перед ФИО2 в размере 2 261 250 руб.

Из определения от 22.12.2018 следует, что сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В п. 27 этого же постановления разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Как пункт 26, так и пункт 27 постановления № 63 содержат положения, согласно которым предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Таким образом, законодателем установлено императивное требование к предъявлению кредитором в суд восстановленного право требования: только после возврата имущества, полученного кредитором по признанной недействительной сделке.

Из материалов дела следует, что определение от 22.12.2018 вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство №55278/19/61065-ИП от 01.07.2019 на основании выданного исполнительного листа ФС №028841529 от 28.01.2019.

ФИО2 обращался к конкурсному управляющему ОАО «Соколовский кирпичный завод», с предложением о возврате имущества согласно судебного акта, однако, обращения оставлены без ответа.

Кроме того, ФИО2 обращался с заявлением от 15.04.2019, 13.06.2019 (идентификатор №34688434008587), в ССП г. Новошахтинск об исполнении судебного акта и возврате этого имущества, а также в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании конкурсного управляющего ОАО «Соколовский кирпичный завод» - ФИО4 принять имущество и провести регистрации прав собственности имущества, расположенного по адресу: <...> на нового собственника ОАО «Соколовский кирпичный завод».

Согласно Постановления ССП г. Новошахтинска № 61065/19/252436 от 16.09.2019 о проведении государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество зарегистрированного на должника постановило: Регистрирующему органу Управлении Федеральной службы Государственной Регистрации кадастра и картографии по Ростовской области провести в установленный законодательством РФ срок государственную регистрацию прав взыскателя ОАО «Соколовский кирпичный завод»; недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>. Но регистрирующая орган, отказалась провести регистрацию в связи с тем, что не уплачена государственная пошлина.

ФИО2 также неоднократно обращался к последующим конкурсным управляющим об исполнении определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2018.

Как указывает заявитель, конкурсные управлявшие не исполняли определение суда и не платили государственную пошлину для регистрации. ССП г. Новошахтинска также отказалась произвести оплаты государственной пошлины за регистрацию и предложила сделать это ФИО2

ФИО2 платежным поручением № 278 от 19.12.2019 произвел уплату государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности за ОАО «Соколовский кирпичный завод» в размере 132 000 руб. и совместно с представителем ССП г. Новошахтинска были сдано в МФЦ г. Новошахтинска документы для государственной регистрации права собственности.

17.01.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, зарегистрировано права в отношении имущества расположенного по адресу: РО, <...>: земельный участок с кадастровым номером 61:56:0000062:1 площадью 28 683 кв.м., производственное здание (кадастровый номер 61:56:000062:9), здание АБК (кадастровый номер 61:56:000062:10), здание гаража (кадастровый номер 61:56:000062:11), здание механической мастерской (кадастровый номер 61:56:000062:12), здание механического цеха (кадастровый номер 61:56:000062:13), произведена перерегистрация на правообладателя - ОАО «Соколовский кирпичный завод».

06.02.2020 ССП г. Новошахтинска вынесено постановление СПИ об окончании исполнительного производства №55278/19/61065-ИП 01.07.2019.

Определением суда от 20.07.2020 по делу № А53-6821/20 по заявлению ОАО «Соколовский кирпичный завод» к Новошахтинскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, отказано.

Судебный акт вступил в законную силу.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право ФИО2 обратиться в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника возникло 17.01.2020, т.е. с даты перехода права собственности к должнику.

Доводы заявителя о том, что право обратиться в суд с реституционным требованием возникло после вступления в силу судебного акта об отказе в оспаривании действий пристава, подлежат отклонению, поскольку Законом о банкротстве и разъяснениями постановления № 63 напрямую установлена связь момента возникновения права подачи заявления с исполнением обязанности по возврату имущество. При этом имущество, переход права в отношении которого подлежит государственной регистрации, считается переданным с момента такой регистрации, т.е. 17.01.2020.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В рассматриваемом случае в течение двух месяцев после исполнения обязанности по возврату имущества, то есть срок предъявления требований для ФИО2 начался 18.01.2020 и истек 17.03.2020.

Между тем, настоящее заявление направлено в суд 27.07.2020, что подтверждается почтовым конвертом.

Соответственно, требования ФИО2 предъявлены после истечения срока на их предъявления.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции верно признал требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2021 по делу № А53-25180/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Я.А. Демина


Д.В. Николаев