Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А32-2394/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2394/2017
город Ростов-на-Дону
26 февраля 2019 года
15АП-19498/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

до перерыва (11.02.2019 г.):

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 13.05.2016, представитель ФИО4 по доверенности от 08.02.2019,

после перерыва (19.02.2019 г.) лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2018А32-2394/2017 об оспаривании оценки имущества по заявлению ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился должник с заявлением обязать финансового управляющего предоставить отчет об оценке и назначить экспертизу по определению стоимости квартиры 313, расположенной по адресу: <...>.

Определением суда от 08.11.2018 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, истребования доказательств отказано. В удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего ФИО2 ФИО5 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от АО Банк «Союз» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от АО Банк «Союз» через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Представитель ФИО2 не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ , определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции огласил, что во исполнение определения суда об истребовании доказательств от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель ФИО2 поддержал заявленное раннее ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 19.02.2019 до16 час. 30 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 19.02.2019 до16 час. 30 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 19 февраля 2019 в 19 час. 05 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Как уже отмечалось ранее, представитель ФИО2 поддержал ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сомневаться в оценке ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга», проведенной залоговым кредитором; удовлетворение ходатайства в рассматриваемом случае является нецелесообразным, приведет лишь к затягиванию процедуры банкротства, что противоречит задачам процедуры реализации имущества и в конечном итоге противоречит интересам должника и кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 ФИО2 (дата рождения: 11.05.1979 год, место рождения: г. Кореновск, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее также управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» 15.12.2017, в печатной версии 16.12.2017 № 235, в ЕФРСБ от 22.11.2017 № 2254383.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 требования Банк СОЮЗ (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 7 625 228,36 рублей основной задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (дата рождения: 11.05.1979 год, место рождения: г. Кореновск, ИНН <***>, СНИЛС <***>) как обеспеченные залогом имущества должника.

Исходя из обстоятельств, установленных судом в данном определении, на основании договора об ипотеке от 30.03.2012 № 02/0018/12-ИК/ЗН/61, должник в целях обеспечения обязательств из кредитного договора от 30.03.2012 № 02/0018/12-ИК/61, передал в залог квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 115 кв. м., кадастровый номер: 23:00/01:01:609:42:232.

Управляющим опубликовано сообщение о проведении аукциона в электронной форме, открытого по составу участников и форме предложения цены (на повышение цены) на электронной торговой площадке Общество с ограниченной ответственностью «Системы ЭЛектронных Торгов», размещенной на сайте http://www.selt-online.ru в сети Интернет, по продаже имущества ФИО2 (дата рождения: 11.05.1979г., место рождения: г. Кореновск, СНИЛС <***>, ИНН <***><...>) в составе лот №1 квартира кадастровый номер 23500/01:01:609:42:232 площадью 115 кв.м. по адресу <...> залог Банк Союз АО. Начальная цена 5 670 000 руб. Шаг аукциона- 5% от начальной цены продажи (сообщение ЕФРСБ от 12.07.2018 № 2857705). При этом на сайте http://www.selt-online.ru опубликовано сообщение о проведении торгов № 214236 в отношении имущества должника, дата и время начала представления заявок -12.07.2018 12:00, дата и время окончания представления заявок - 17.08.2018 11:00, дата и время проведения торгов - 17.08.2018 15:00, дата и время подведения результатов открытых торгов - 17.08.2018 18:00.

Определением суда от 17.08.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета (приостановления) реализации квартиры, расположенной по адресу: <...> до получения результатов экспертизы по определению стоимости квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Должник обратилась в арбитражный суд с заявлением обязать финансового управляющего предоставить отчет об оценке и назначить экспертизу по определению стоимости квартиры 313, расположенной по адресу: <...>. В обоснование заявления указала, что ей не предоставлена информация об оценке и что начальная продажная цена занижена.

Таким образом, между должником и финансовым управляющим возникли разногласия по стоимости квартиры расположенной по адресу: <...>, общей площадью 115 кв. м., кадастровый номер: 23:00/01:01:609:42:232.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что, поскольку сведения о начальной продажной цене содержатся в сообщении ЕФРСБ от 12.07.2018 № 2857705, должником пропущен 10-тидневный срок для предъявления возражений в части начальной продажной цены. Указанный десятидневный срок является процессуальным сроком, возможность его восстановления при наличии уважительных причин предусмотрена статьей 117 АПК РФ. Однако ходатайство должника о восстановлении указанного срока не содержит уважительных причин его пропуска.

Между тем, апелляционная коллегия считает, что ходатайство о восстановлении срока суду первой инстанции следовало удовлетворить, принимая во внимание, что физическое лицо не является профессиональным участником процесса, а является менее защищенной стороной в споре. При этом не рассмотрение разногласий фактически нарушит баланс спорящих сторон, лишив возможности гражданина защищать свои права и интересы в отношении спорной квартиры и представлять свои доводы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) №102-ФЗ от 16.07.1998 г. по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны -залогодателя: преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Как указано в пункте 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного закона.

В соответствии с пунктом 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4.5,8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 110 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога; полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге; поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 разъясняется, что положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Определением суда от 18.10.2018 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение. Суд определил обязать ФИО2 обеспечить финансовому управляющему ФИО5 доступ в место проживания ФИО2 по адресу: <...> для проведения инвентаризации имущества должника.

В связи с предоставлением должником доступа в жилое помещение по адресу: <...>, залоговым кредитором была оплачена и проведена повторная оценка залогового имущества с привлечением независимой оценочной организации ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга».

В суд апелляционной инстанции залоговый кредитор представил отчет об оценке №15775/19 от 12.01.2019, изготовленный оценщиком ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга», согласно которому рыночная стоимость жилой квартиры, расположенной по адресу: город Краснодар, Западный округ, проспект Чекистов, дом 42, квартира 313 определена в размере 7 280 000 руб.

Между тем должник заявляет довод о том, что стоимость квартиры существенно занижена; ссылается на то, что по информационным справкам и данных информационной системы недвижимости «Южный Регион», среднерыночная стоимость квартир с подобной площадью колеблется от 8 000 0000 до 12 300 000 рублей, (приложение 13); по данным Агентства недвижимости ООО «Риэлт-Партнер» среднерыночная стоимость квартиры составляет: от 11 500 000 до 12 500 000 рублей, (приложение 14); по данным ООО «БЕЛЫЙ ГОРОД» среднерыночная стоимость квартиры составляет: от 12 500 000 до 14 500 000 рублей (приложение 15), в связи с чем должник ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целя определения рыночной стоимости квартиры.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, апелляционная коллегия исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сомневаться в оценке ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга», проведенной залоговым кредитором; удовлетворение ходатайства в рассматриваемом случае является нецелесообразным, приведет лишь к затягиванию процедуры банкротства, что противоречит задачам процедуры реализации имущества и в конечном итоге противоречит интересам должника и кредиторов.

Какие-либо мотивированные возражения по представленному отчету об оценке квартиры №15775/19 от 12.01.2019, изготовленного оценщиком ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга», не заявлены.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что цена, указанная в отчете об оценке №15775/19 от 12.01.2019, соответствует объявлениям, размещенным в сети Интернет на сайте «avito.ru».

Так согласно сведениям, размещенным на сайте в сети Интернет в настоящее время рыночная стоимость квартиры с аналогичной площадью и ремонтом, в доме по адресу: <...> составляет от 6 500 000 руб. – 7 200 000 руб. (соответствующие скриншоты с Интернет страницы приобщены в материалы дела).

Доводы должника о том, что общая площадь квартиры составляет 120 кв.м., отклоняются апелляционной коллегией, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на квартиру с кадастровым номером 23:43:0206020:3058, расположенную по адресу: Краснодарский края, г. Краснодар, Западный округ, проспект Чекистов, д. 42, кв. 313, общая площадь жилых помещений составляет 115 кв. м.

То обстоятельство, что должник сделал перепланировку и тем самым увеличил полезную площадь квартиры до 120 кв. м., не свидетельствует о том, что квартира стоит дороже, а напротив, может повлиять на спрос потенциальных покупателей, поскольку соответствующая перепланировка помещений официально не зарегистрирована.

Доводы должника со ссылками на публикации с Интернет страниц о продаже квартиры от 14 000 000 до 17 000 000 руб., не принимаются апелляционной коллегией, поскольку соответствующие квартиры продаются по иному адресу, имеют другу жилую площадь (127 кв.м. и 129 кв.м.), кроме того, из представленных объявлений следует, что соответствующие квартиры продаются с дизайнерским ремонтом, дорогой мебель, в доме бизнес класса.

В рассматриваемой ситуации, исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание приоритет интересов залогового кредитора в вопросах утверждения положения о продаже имущества, учитывая, что предложенная Банком как залоговым кредитором начальная цена реализации спорной квартиры основана на результатах проведенной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость данного имущества составляет 7 280 000 руб., апелляционной коллегией приходит к выводу о том, что данная цена в наибольшей степени соответствует интересам кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение их требований, а также целям процедуры реализации имущества гражданина, обеспечивает соблюдение баланса интересов кредиторов и должника.

Кроме того, судебная коллегия, принимая во внимание оценку, проведенную залоговым кредитором, исходит из того, что за период с 12.07.2018 (дата публикации в ЕФРСБ) конъюнктура рынка недвижимости могла измениться, с даты предыдущего отчета об оценке имущества истекли 6 месяцев.

При этом факт несоответствия действительной рыночной стоимости спорного имущества вышеуказанной сумме не подтвержден.

Установление начальной продажной цены в завышенном размере может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества, поскольку суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом, тогда как, напротив, установление начальной продажной цены выше его рыночной стоимости приведет к отсутствию предложений и не достижению целей торгов, в том числе к ограничению доступа публики к торгам.

В рассматриваемом случае условий, которые противоречат Закону о банкротстве либо способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от реализации имущества должника, не установлено.

Кроме того, продажа данного имущества идет не на понижение цены, а на повышение, поскольку торги при осуществлении реализации заложенного имущества в процедуре банкротства производятся путем проведения аукциона (электронных торгов) на увеличение стоимости.

Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спора потенциальных покупателей на этот предмет залога.

При таких обстоятельствах, определение суда от 08.11.2018 следует изменить. Разрешить разногласия между должником - ФИО2 и финансовым управляющим ФИО5 по порядку и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Установить начальную продажную стоимость имущества в составе лота № 1 - квартиры № 313, условный номер 23:00/01:01:609:42:232, кадастровый номер: 23:43:0206020:3058, площадью 115 кв.м., расположенной по адресу: г. Краснодар, Западный округ, пр. Чекистов, д. 42, кв. 313, находящейся в залоге у Банк «Союз» (АО), в соответствии с отчетом об оценке ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга» № 15775/19 от 12.01.2019 г. в размере 7 280 000 (семь миллионов двести восемьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства, оплаченные ФИО2 в размере 10 000 руб. по квитанции от 06.02.2019, на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда фактически не поступали, поскольку данные денежные средства ошибочно внесены на счет УФК по Ростовской области (МИФНС России № 25 по Ростовской области) ИНН <***> КПП 616301001 по реквизитам, предусмотренным для оплаты государственной пошлины.

В виду того, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, денежные средства в размере 10 000 руб., уплаченные по квитанции от 06.02.2019 следует возвратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 10 000 руб., уплаченные по квитанции от 06.02.2019 № 00668, как ошибочно внесенные на счет УФК по Ростовской области (МИФНС России № 25 по Ростовской области) ИНН <***> КПП 616301001 по реквизитам, предусмотренным для оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении по делу судебной оценочной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2018 по делу № А32-2394/2017 изменить. Разрешить разногласия между должником - ФИО2 и финансовым управляющим ФИО5 по порядку и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Установить начальную продажную стоимость имущества в составе лота № 1 - квартиры № 313, условный номер 23:00/01:01:609:42:232, кадастровый номер: 23:43:0206020:3058, площадью 115 кв.м., расположенной по адресу: г. Краснодар, Западный округ, пр. Чекистов, д. 42, кв. 313, находящейся в залоге у Банк «Союз» (АО), в соответствии с отчетом об оценке ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга» № 15775/19 от 12.01.2019 г. в размере 7 280 000 (семь миллионов двести восемьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Н.В. Шимбарева


А.Н. Стрекачев