Постановление от 22 апреля 2022 г. по делу № А67-8518/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-8518/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,


судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (№ 07АП-2422/2022) на решение от 28.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8518/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП 304701734100347) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании решения недействительным, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***> ОГРН <***>) (1), ФИО4 (2), Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>) (3), Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>) (4),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности от 17.11.2021 выдана сроком нам пять лет, удостоверение адвоката; Тарсова А.В. по доверенности от 17.11.2021 выдана сроком нам пять лет, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО6 по до доверенности №95 от 11.10.2021 выдана сроком на один год, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее – Департамент, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: 634009, <...>, от 29.03.2021 №2.

Протокольным определением от 23.11.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альянс», ФИО4, Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области.

Определением суда от 17.01.2022 произведена замена ответчика - Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>) на муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>).

Протокольным определением от 16.02.2022 суд принял заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: 634009, <...>, от 29.03.2021 №2 в части пунктов №6, №7, №8.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2022 (резолютивная часть объявлена 21.02.2022) исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: 634009, <...>, от 29.03.2021 №2 в части пунктов №6, №7, №8; с ответчика в пользу истца взыскан ы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что при вынесении решения по делу судом неправильно применены нормы материального права; Департамент недвижимости как один из собственников ни коем образом не участвовал в составлении протокола, определении принято ли решение по конкретному вопросу, в определении процента голосов, все эти действия осуществляли председатель и секретарь собрания, считает себя ненадлежащим ответчиком.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что судебная практика на которую ссылается апеллянт неприменима. МО город Томск в лице департамента представляла на собрании собственников нежилых помещений ФИО6 на основании доверенности №23 от 29.03.2021 года, также она была избрана председателем собрания. Волеизъявление в части пунктов №6, №7. №8 решения от 29.03.2021 года №2 Департамента также было выражено представителем ФИО6 Кроме того, указанный довод не имеет никакого правового значения, поскольку истцом оспаривались принятые на собрании решения по соответствующим вопросам, а не совершение отдельных технических действий, таких как составление протокола, подсчет голосов и тд.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Приказом Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области от 11.12.2019 №0135/01-07 выявленный объект культурного наследия «Двухэтажный каменный дом с балконом» 1908 года постройки расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, Розы Люксембург, улица, 16, включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения. Указанным приказом Комитета утверждены границы территории объекта культурного наследия регионального значения, установлен особый режим использования земельных участков в границах территории, в соответствии со статьей 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», утверждён предмет охраны.

В рамках реализации программы «Дом за рубль» между муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска и ООО «Альянс» заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества (объект культурного наследия) № 16154 от 23.09.2020, по условиям которого Арендатору (ООО «Альянс») предоставлены во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 301,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>. По условиям договора Арендатор обязан в течение двух лет с момента его заключения разработать и согласовать в установленном действующим законодательством порядке, проектную документацию на проведение работ по сохранению, ремонту, реконструкции арендуемого имущества.

ООО «Альянс» Комитетом выдано Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия от 24.11.2020 №65/03-03, согласно пункту 8 которого видами работ являются «Разработка проектно-сметной документации на мероприятия по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Двухэтажный каменный дом с балконом», 1908 год, расположенного по адресу: г. Томск,

ул. Розы Люксембург, 16 (Капитальный ремонт крыши, фасадов, помещений второго этажа и лестничных клеток)».

Комитетом согласована представленная ООО «СКИТ-93» проектная документация (письменное согласование от 04.03.2021 № 48-01-0521), выдано Разрешение от 16.03.2021 №14/03-05 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия: «Капитальный ремонт крыши, фасадов здания, нежилые помещения №№1006-1007, 2001- 2006, этаж № 1, № 2 и лестничных клеток».

После выполнения работ, в соответствии с пунктами 7, 8, 9 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Комитетом утверждена отчётная документация о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Двухэтажный каменный дом с балконом», 1908 год, расположенного по адресу: <...>, составлен Акт приёмки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации или выявленного объекта культурного наследия № 27/03-07 от 07.12.2021.

Между тем, 29.03.2021 по инициативе индивидуального предпринимателя ФИО3 было проведено общее собрание собственников помещений нежилого здания. В собрании приняли участие все лица, являющиеся собственниками помещений на момент проведения: муниципальное образование «город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, ФИО3, ФИО4.

В повестку собрания, в том числе, были включены следующие вопросы: Рассмотрение и согласование проекта капитального ремонта общего имущества здания (вопрос №6);

Рассмотрение и согласование сметы затрат на проведение проектных и ремонтных работ (вопрос №7); Определение порядка финансирования проведение проектных и ремонтных работ (вопрос №8).

Вышеуказанные вопросы были согласованы при распределении голосов в следующем порядке: «За» 54,45% голосов (Департамент), «Против» 45,55% голосов (Роменский, ФИО4).

Полагая, что указанным решением индивидуальному предпринимателю ФИО3 причинен ущерб в виде лишения права участия в принятии решений о реконструкции, капитальном ремонте, использовании общего имущества, а также причинены убытки в виде обязания оплачивать стоимость несогласованных с истцом и не представленных ему для оценки работ и услуг, ФИО3 обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Согласно пункту 104 Постановления N 25 правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право оспорить решение собрания в суде предоставлено участнику соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

По смыслу пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 44, пунктов 2, 3 статьи 161, статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в жилом доме является органом его управления в случае, если собственниками не избран иной способ управления.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений. Решения общего собрания собственников помещений оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае истцом оспариваются решения общего внеочередного собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>.

При этом, вопросы, содержащиеся в оспариваемых пунктах Решения (№№ 6, 7, 8), относятся к исключениям, указанным в пунктах 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, как обосновано указал суд первой инстанции, для их разрешения необходимо не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Вместе с тем, протоколом №2 от 29.03.2021 установлено, что голоса были распределены следующим образом: «за» 54,45%, «против» 45,55%.

Учитывая, что материалами дела подтверждается отсутствие установленного законом кворума при принятии 29.03.2021 решения в оспариваемой части, иное ответчиком не доказано, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что Департамент недвижимости как один из собственников ни коем образом не участвовал в составлении протокола, определении принято ли решение по конкретному вопросу, в определении процента голосов, все эти действия осуществляли председатель и секретарь собрания был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из пункта 113 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение споров о признании недействительными решений собраний участников и иных органов коммерческих организаций, ассоциаций (союзов) коммерческих организаций, иных некоммерческих организаций, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций, являющихся в соответствии с федеральным законом саморегулируемыми организациями и объединяющими субъектов предпринимательской деятельности, а также решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, не являющихся юридическими лицами, но объединяющих вышеуказанных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

МО город Томск в лице департамента представляла на собрании собственников нежилых помещений ФИО6 на основании доверенности №23 от 29.03.2021 года, также она была избрана председателем собрания.

Волеизъявление в части пунктов №6, №7. №8 решения от 29.03.2021 года №2 Департамента также было выражено представителем ФИО6

Таким образом, иск заявлен к надлежащему ответчику, в том числе и как к лицу, которым истец считает нарушены его права, в этой связи ссылки апеллянта на судебную практику подлежат отклонению, учитывая, что она основана на иных фактических обстоятельствах, преюдициального значения не имеет.

Суждение апеллянта о том, что при вынесении решения по делу судом неправильно применены нормы материального права, не принимается, поскольку нарушение норм процессуального или материального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8518/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1