Постановление от 9 февраля 2017 г. по делу № А13-15167/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15167/2015
г. Вологда
10 февраля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии конкурсного управляющего ФИО2, Погорельца В.В., от публичного акционерного общества «Банк СГБ» ФИО3 по доверенности от 02.02.2017 № 85 и ФИО4 по доверенности от 25.06.2015 № 534, от компании «Хаггард Инвестментс Лимитед» ФИО5 по доверенности от 29.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» Шистерова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2016 года по делу № А13-15167/2015 (судья Полякова В.М.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2015 года принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «СУ-13», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.02.2016 к банкротству должника – застройщика применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 в отношении ООО «СУ-13» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании права общей совместной собственности на двухкомнатную квартиру № 13 с кадастровым номером 35:25:0505020:1995, общей проектной площадью 43,1 кв.м, расположенную на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, Семеновский с/с, <...> (далее – Квартира).

Определением суда от 28.12.2016 заявление удовлетворено.

Временный управляющий должника с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять решение об отказе в удовлетворении требований. В жалобе апеллянт указал на необоснованное принятие судом первой инстанции уточнения требований прямо в судебном заседании, что лишило кредиторов должника прав на заявление возражений относительно предъявленных требований. По мнению ФИО2, введение в отношении ООО «СУ-13» процедуры наблюдения исключает возможность признания права собственности на квартиры в многоквартирном жилом доме, а требования к должнику подлежит включению в реестр требований кредиторов. Кроме того, апеллянт указал, что акт приёма-передачи квартиры от 01.11.2016, подписанный от имени должника его директором без согласия временного управляющего, является ничтожной сделкой.

Временный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Погорелец В.В. и представители публичного акционерного общества «Банк СГБ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы со ссылкой на её необоснованность. При этом Погорелец В.В. просил изменить резолютивную часть определения суда от 28.12.2016 в части указания общей площади Квартиры.

Представитель Компании «Хаггард Инвестментс Лимитед» (далее – Компания) доводы временного управляющего поддержал, просил признать апелляционную жалобу обоснованной.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» у граждан (дольщиков) после исполнения своих обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, при этом требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений, при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, строительство которого завершено (подпункт 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьёй 201.8 Закона о банкротстве требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьёй 201.8 настоящего Федерального закона.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение при наличии до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заявителями и должником 06.09.2013 заключен договор № 13-2/М участия в долевом строительстве жилья – жилого многоквартирного дома переменной этажности общей площадью 5157 кв.м, по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, Семеновский с/с, <...> (далее – МКД), на земельном участке в границах кадастрового квартала за номером 35:25:0505020, разрешение на строительство от 04.04.2013 № RU 35508319-6, который зарегистрирован в установленном порядке 13.09.2013.

Заявителями оплачена стоимость квартиры в размере 1 500 000 руб., что подтверждается квитанциями № 260 и № 261 к приходному кассовому ордеру от 13.09.2013 и платежным поручением от 13.09.2013 № 98.

ООО «СУ-13» 26.10.2016 выдано разрешение № 35-RU 35508319-55-2016 на ввод МКД в эксплуатацию.

Сторонами 01.11.2016 подписан акт приёма-передачи Квартиры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно констатировал, что обязательства сторон по договору долевого участия от 06.09.2013 № 13-2/М исполнены надлежащим образом, и признал право общей совместной собственности заявителей на Квартиру.

Вопреки доводу апеллянта, подписание актов приема-передачи квартир уже в процедуре банкротства не может служить правовым основанием для отказа в признании права конкретного гражданина на причитающуюся ему квартиру.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения таких ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В свою очередь, целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями.

Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Признание права собственности участников строительства на спорные квартиры в любом случае не может нарушать права и интересы должника, поскольку ему в качестве оплаты за квартиры перечислены денежные средства в установленном размере, в связи с чем у должника возникло встречное обязательство перед заявителями по передаче квартир.

В данном случае фактическое исполнение застройщиком дома обязательства по передаче квартиры в собственность заявителей права должника не нарушает.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что требования заявителей о признании права собственности на квартиры удовлетворены обоснованно, поскольку объект недвижимости фактически создан, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подписаны акты приема-передачи квартир, правопритязания третьих лиц на данное помещение отсутствуют.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведённой в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2015 по делу № 307-ЭС15-5012.

Удовлетворение требований заявителей не нарушает права иных кредиторов, включенных в реестр требований о передаче квартир, поскольку правопритязаний на спорные квартиры иных лиц не имеется, при этом объект, в котором расположены спорные квартиры, достроен, а, следовательно, он не может быть передан новому застройщику.

Вопреки мнению конкурсного управляющего и Компании удовлетворение требований заявителей также не нарушает прав иных кредиторов, включенных в реестр требований о передаче квартир, так как правопритязаний на спорную квартиру иных лиц не имеется, при этом объект, в котором расположены спорные квартиры, достроен, а следовательно, он не может быть передан новому застройщику.

Довод апеллянта о ничтожности акта приёма-передачи от 01.11.2016 мотивирован исключительно ссылкой на положения пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве. Вместе с тем сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются не ничтожными, а оспоримыми (пункт «д» информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Указание ФИО2 на неправомерность принятия судом первой инстанции уточнения требования заявителей непосредственно в судебном заседании отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 26.12.2016 представитель временного управляющего участвовал в судебном заседании и не был лишён прав на заявление возражений относительно требования. Также ФИО2 не был лишён права на обжалование принятого по делу судебного акта.

Ссылка Погорельца В.В. на допущенную в определении неточность в указании общей площади Квартиры не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку эта неточность может быть исправлена по правилам части 3 статьи 179 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом из дела следует, что наличие опечатки в определении суда не стало препятствием для проведения государственной регистрации права собственности заявителей на Квартиру.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2016 года по делу № А13-15167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 13» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев