Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А32-35455/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-35455/2021
г. Краснодар
17 февраля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 17 февраля 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Каллиста», г. Краснодар

к Государственному учреждению – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 2, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Краснодар

об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 07.06.2021 № 15


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 01.03.2020; после перерыва: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО3 - доверенность от 15.09.2021; после перерыва: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Каллиста» (далее – заявитель, общество, страхователь) обратилось в суд с заявлением к Государственному учреждению – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 2 (далее – заинтересованное лицо, фонд, учреждение) об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 07.06.2021 № 15.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении требований; основания заявленных требований изложены в заявлении, дополнительном обосновании и приложенных доказательствах, в соответствии с которыми указывает на незаконность оспариваемого решения; указывает, что арендная плата, которая причитается арендодателю по договору аренды транспортного средства с экипажем ФИО1, за временное владение и пользование транспортным средством, не является объектом обложения страховыми взносами; указывает на необоснованность вывода фонда о фактически сложившихся трудовых отношениях между ООО УК «Каллиста» и ФИО1; оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; представлен отзыв на заявление, дополнения к отзыву, в которых указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, на наличие оснований для его принятия; ООО УК «Каллиста» при заключении договора аренды транспортного средства с экипажем, фактически регулирующего трудовые отношения, выплаты в пользу работника в рамках трудовых отношений не облагал страховыми взносами; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо не явилось, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; представлен отзыв на заявление, в котором указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения фонда; указывает на отсутствие трудовых отношений с ООО УК «Каллиста».

В судебном заседании 08.02.2022 объявлен перерыв до 10.02.2022 до 09 час. 30 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, установил следующее.

Филиалом № 2 Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - страховые взносы) в Фонд социального страхования Российской Федерации страхователем - ООО УК «Каллиста» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам выездной проверки составлен акт от 23.04.2021 № 66н/с правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователем ООО УК «Каллиста».

07.06.2021, рассмотрев акт выездной проверки от 23.04.2021 № 66н/с и материалы проверки, должностное лицо Филиала № 2 Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации вынесло решение № 15 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с которым фонд установил наличие суммы недоимки в размере 2 208 рублей, образовавшейся в результате занижения базы для начисления страховых взносов, так как страхователь не включил в облагаемую взносами базу выплаты по договору аренды автотранспортного средства с экипажем от 01.09.2015, заключенному с ФИО1, фактически регулирующему трудовые отношения, фонд привлек страхователя к ответственности в виде штрафа в размере 441,60 рубль, и начислил на сумму недоимки пени в размере 220,26 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанного решения Филиала № 2 Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 07.06.2021 № 15.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд исходит из того, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем (статья 9 Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»).

В силу статьи 20 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» уплата осуществляется страхователями в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 125-ФЗ.

Объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы (пункт 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ). База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона № 125-ФЗ (пункт 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ).

Страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

Суммы страховых взносов перечисляются страхователем, заключившим трудовой договор с работником, ежемесячно в срок, установленный для получения (перечисления) в банках средств на выплату заработной платы за истекший месяц, а страхователем, обязанным уплачивать страховые взносы на основании гражданско-правовых договоров, - в срок, установленный страховщиком (пункты 1, 4 статьи 22 Закона № 125-ФЗ).

Таким образом, основанием для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование являются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей, а также на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Из системного толкования приведенных норм следует, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские правоотношения базируются на принципах равенства участников, свободы договора, неприкосновенности собственности. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, подряда).

При этом предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат - продукт труда. В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту.

Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 2.2 Определения от 19.05.2009 № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, для осуществления деятельности, помимо состоящих в штате работников, заявитель в течение 2015 - 2020 привлекал ФИО1 по договору аренды транспортного средства с экипажем № 09/15 от 01.09.2015 (далее - договор аренды), в силу которого арендодатель ФИО1 предоставляет транспортное средство (автомобиль) во временное владение и пользование за плату, а также оказывает своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации.

Пункт 1.4 договора аренды устанавливает, что автомобиль предоставляется в аренду в рабочие дни с 8 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. на период выполнения служебных обязанностей сотрудников арендатора, в связи с разъездным характером работы по закупке оборудования и материалов сроком до 31.12.2015.

Арендная плата установлена в пункте 4.1 договора аренды и составляет 34 500 руб. в месяц.

Пункт 10.1 договора аренды устанавливает, что настоящий договор вступает в силу с 01.09.2015 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В силу пункта 10.2 договора аренды если ни одна из сторон договора не уведомила другую сторону о его расторжении, за 1 месяц до указанной в пункте 1.4 даты, договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующие 12 календарных месяцев.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Таким образом, договор аренды транспортного средства с экипажем предусматривает условие об аренде, то есть предоставлении арендатору имущества во временное владение и пользование за плату (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условие об оказании арендодателем (экипажем) своими силами услуг по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации (ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах договор аренды транспортного средства с экипажем имеет сходство с договором возмездного оказания услуг.

Соответственно, при осуществлении расчетов с арендодателем по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, выплаты фактически включают в себя непосредственно арендную плату, а также вознаграждение экипажа за оказание своими силами услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

Из существа и содержания договора аренды транспортного средства с экипажем № 09/15 от 01.09.2015 не следует разделение арендной платы и оплаты услуг экипажа; арендная плата составляет 34 500 руб. в месяц (пункт 4.1 договора аренды); доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется.

В обоснование своих доводов о правомерности произведенных доначислений фонд указывает, что договором аренды транспортного средства с экипажем установлена одна выплата (арендная плата); соответственно, достоверно определить размер вознаграждения экипажа, чтобы включить его в базу для начисления страховых взносов, невозможно; договор аренды автотранспортного средства с экипажем фактически регулируют трудовые отношения между работником и работодателем. Указанные обстоятельства, по мнению заинтересованного лица, подтверждаются следующим:

- выполнение работы по договору аренды носило длительный, систематический характер с ежемесячной оплатой в установленном договорами размере, что свидетельствует, прежде всего, о постоянной потребности страхователя в должности, обязанности по которой исполнялись в рамках договора аренды, и необходимости оформления с работником трудовых отношений на постоянной основе, а также о наличии завуалированных страхователем трудовых отношений, но без определенных законодательством социальных гарантий «арендодателю»;

- выполнение обязанностей по определенной трудовой функции, определенной должности, конкретному виду поручаемой работнику работы (водитель), а также включение работника в производственную деятельность организации;

- исполнение работы по договору аренды предусматривало подчинение работника внутреннему трудовому распорядку организации; договором аренды предусмотрено, что автомобиль предоставляется в аренду в рабочие дни с 8.00 до 24.00 часов на период выполнения служебных обязанностей сотрудников арендатора в связи с разъездным характером работы по закупке оборудования и материалов.

Кроме указанных выше условий, в представленном обществом к проверке договоре аренды фонд установил элементы, характеризующие отношения между страхователем и работником по нему, как трудовые, а именно: согласно п. 4.1 договора - оплата за работу установлена по договору в размере 34 500 руб. за календарный месяц, то есть договором предусмотрена ежемесячная и твердо установленная оплата, размер которой не зависел от объёма и качества выполненных работ и оказанных услуг, так договор не содержит количественных и качественных характеристик выполняемых работ и оказания услуг; для расчета с лицом ФИО1, с которым заключен договор, использовался счет 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» (оборотно-сальдовые ведомости, свод начислений и удержаний по организации за период с 01.01.2018 по 31.08.2020); в данном случае наблюдается наличие систематических трудовых отношений между работником и работодателем начиная с 01.09.2015 с ежемесячной оплатой труда работнику (ст. 135 ТК РФ); принимая во внимание то, что выплаты, начисляемые организацией (арендодателем) в пользу члена экипажа, производятся в рамках трудовых отношений, предметом которых является оказание услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, такие выплаты признаются объектом обложения страховыми взносами, на основании п. 1 ст. 20.1 Закона № 125-ФЗ; из формулировки предмета гражданско-правового договора можно определить, что с учетом данного договора выполнялись работы определенного рода, носящие системный характер, а не разовые задания, договор заключен с одним и тем же лицом, а оплата труда производилась ежемесячно после подписания акта приема-передачи оказанной услуги, фактически такой договор имеет признаки срочного трудового договора, предусмотренные ст. 59 ТК РФ; предметом заключенного договора является определенная трудовая функция, связанная с деятельностью общества, а не результат определенной работы; конечная работа или определенный результат - это важное условие гражданско-правового договора, то есть важен не процесс работы, а ее результат, который исполнитель обязан сдать организации; как правило, если работы (услуги) выполнены и приняты, то обязательства гражданина перед организацией по ним прекращаются (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что система обязательного социального страхования основана на принципе аккумулирования средств, уплачиваемых страхователями бюджет фонда в виде страховых взносов с заработной платы застрахованных лиц, с последующим, использованием их на возмещение расходов, производимых страхователями на выплату страхового обеспечения.

Оформление трудовых отношений гражданско-правовым договором влечет неуплату страховых взносов в бюджет фонда. Выплаты по таким договорам являются скрытой формой оплаты труда, что лишает граждан права на государственное социальное страхование.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорному договору присущи такие элементы трудового договора как систематический характер (заключен на определенный период, с последующим неоднократным продлением); личное выполнение работы, закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение ФИО1 обязанностей водителя, а не разового задания арендатора); отсутствие в договоре конкретного объема работ; включение работника в производственную деятельность общества; ежемесячная оплата труда в фиксированной сумме (34 500 рублей в месяц, пункт 4.1. договора аренды), контроль со стороны работодателя, обеспечение работодателем работнику условий труда; время исполнения обязанностей по договору совпадало с рабочим графиком работников страхователя, так как ФИО1 привлекался для перевозок на период выполнения служебных обязанностей сотрудников арендатора, в связи с разъездным характером работы по закупке оборудования и материалов.

Исходя из существа и условий заключенного договора аренды (пункта 1.3.и 1.4. договора аренды) ФИО1 привлекался заявителем для осуществления производственной деятельности общества на длительное время в течение всего проверяемого периода и более (с 01.09.2015 по 31.08.2020), что является признаком трудового договора, предусмотренного статьями 56, 57, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку его условиями является выполнение работником трудовой функции, связанной с основной регулярной производственной деятельностью общества.

Суд также исходит из того, что заявитель нуждался в данных услугах в течение длительного времени, а привлеченный к оказанию услуг на основании гражданско-правового договора ФИО1 участвовал в производственном процессе общества, что свидетельствует о наличии у общества объективной необходимости заключения с указанным физическим лицом трудового договора. Стороны договора не определили условия досрочного окончания договора в случае выполнения исполнителем всей работы по заданию заказчика, что свидетельствует о заинтересованности страхователя в исполнении обязанностей ФИО1 по договору, прежде всего, в течение определенного времени, а не в достижении результата работы.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении с ФИО1 договора аренды, заявитель фактически вступил с ним в трудовые отношения.

Суд также исходит из того, что, оказывая заявителю услуги, ФИО1 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; названное обстоятельство также подтверждает факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и заявителем.

Довод заявителя об отсутствии в штатном расписании общества вакантной должности водителя подлежит отклонению судом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, из приведенных в статьях 15, 56 Трудового кодекса определений «трудовые отношения», и «трудовой договор» не следует, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем.

Доводы заявителя об отсутствии оплаты по договору (отсутствии объекта налогообложения), о неправильной методике расчета фондом подлежащих уплате страховых взносов, судом оценены критически и отклонены; фонд в ходе проведенной проверки установил, что для расчета с лицом ФИО1 использовался счет 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» (оборотно-сальдовые ведомости, свод начислений и удержаний по организации за период с 01.01.2018 по 31.08.2020); обществом в договоре аренды не проводилось разделение арендной платы за аренду автомобиля и оплаты услуг экипажа; если договором аренды транспортного средства с экипажем установлена одна выплата (как правило, называемая арендной платой), то достоверно определить размер вознаграждения экипажа невозможно, чтобы включить его в базу для начисления страховых взносов; учитывая данное обстоятельство, фонд правомерно включил в базу для начисления страховых взносов все выплаты, произведенные ФИО1; доводы заявителя о том, что под обложение страховыми взносами должна подпадать только плата за услуги управления, а не вся сумма арендной платы, в состав которой также включена плата за предоставление транспортного средства в аренду, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего дела общество указанное соотношение документально не подтвердило; в силу требований части 6 статьи 15 Закона № 212-ФЗ обязанность по учету сумм, начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты, возложена на плательщика страховых взносов.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2017 № 308-КГ17-15395, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2019 по делу № А32-37747/2018.

Доводы заявителя о неправомерности выводов фонда о занижении базы для начисления страховых взносов в период с 01.01.2018 по 31.08.2020 с учетом расторжения договора аренды с 31.07.2020, также подлежат критической оценке судом; соглашение от 31.07.2020 о расторжении договора аренды обществом в адрес фонда в рамках проведенной проверки не представлялось; доказательств иного, обратного в материалы дела представлено не было; доказательств, поясняющих факт непредставления указанного доказательства – соглашения о расторжении от 31.07.2020, в ходе проверочных мероприятий в силу обстоятельств, находящихся вне контроля и волеизъявления заявителя, обществом не представлено; акт выездной проверки от 23.04.2021 № 66н/с, с которым директор ООО УК «Каллиста» ознакомлен под роспись 27.04.2021, содержит указание на период занижения базы для начисления страховых взносов в фонд – «01.01.2018-31.08.2020»; представляя 25.05.2021 возражения на акт выездной проверки от 23.04.2021 № 66н/с, общество на применение неверного периода не ссылалось; суд также исходит из того, что совокупностью доказательств, исходя из их логического, системного и буквального анализа, – оборотно-сальдовыми ведомостями, сводами начислений и удержаний и выплат, таблицей результатов проверки правильности начисления, расходования и уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и начисления пени на недоимку за период в 01.01.2018 по 31.12.2020 подтверждается факт осуществления заявителем указанных выплат за период – с января 2018 по август 2020; суд также принимает во внимание, что указанная таблица, являющаяся приложением № 1 к акту проверки подписана директором общества, главным бухгалтером, без каких-либо замечаний и возражений; учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что фактически названные доводы заявителя сводятся к уходу от ответственности, за нарушения допущенные им в хозяйственной деятельности.

Суд также исходит из того, что в ходе заседания заявителем не оспаривался и фактически признавался факт наличия указанных отношений, возникших на основании названного договора, между заявителем и ФИО1, равно как и не оспаривался и не ставился под сомнение факт оказания услуг обществу данным лицом на основании названного договора, а также факт их оплаты в адрес ФИО1

Расчёт подлежащих уплате обществом на основании оспариваемого решения фонда страховых взносов, пени и штрафа проверен судом и признан правильным.

Всего по результатам проверки выявлена недоимка (доначисленные взносы) по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 2 208 руб., образовавшаяся за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, в том числе: неуплаченные страховые взносы 2 208 руб., из них: в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в сумме 2 208 руб.; страхователь в проверяемом периоде, в нарушение части 4 статьи 22 Закона № 125-ФЗ, несвоевременно уплачивал страховые взносы по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в соответствии с п.1 ст.22.1 Закона № 125-ФЗ начислено пени 220,26 руб.; в соответствии со ст. 26.29 Закона № 125-ФЗ, неполная уплата сумм страховых взносов – 2 208 руб., в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 20 % причитающейся к уплате суммы страховых взносов, что составляет 441,60 руб.

С учётом вышеизложенного, установленную по делу совокупность обстоятельств и представленные в материалы дела доказательства суд оценивает как необходимую и достаточную для вывода о том, что в нарушение статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении с физическим лицом гражданско-правового договора общество фактически вступило с ним в трудовые отношения, в связи с чем фонд обоснованно начислил обществу решением от 07.06.2021 № 15 страховые взносы, пени и штрафные санкции; доказательств некорректного расчета указанных сумм задолженности, пени и санкций заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено в материалы дела не было.

Названные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2019 по делу № А32-28927/2018, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2017 по делу № А32-42683/2016, Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.06.2014 по делу N А33-11367/2013; Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2019 по делу № А32-53852/2018.

Суд также исходит из того, что процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения заинтересованным лицом допущено не было, процессуальный порядок при вынесении оспариваемого решения заинтересованным лицом соблюдён; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется; на наличие указанных нарушений, как на основания заявленных требований, общество в ходе заседаний не указывало и не ссылалось.

При указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, не принимаются доводы заявителя, как не основанные на правильном толковании норм действующего законодательства; представленными в дело доказательствами не подтверждается наличие обстоятельств, исключающих законность и обоснованность решения Фонда, оспариваемого заявителем.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 167, 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Л.О. Федькин