Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А60-36020/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1805/2025(1)-АК

Дело № А60-36020/2024
03 апреля 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л., при участии:

заявителя жалобы ФИО1, паспорт;

представителя истца ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 04.12.2024, диплом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» - ФИО3, паспорт, доверенность от 08.07.2024;

рассмотрел апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2025 года по делу № А60-36020/2024

по иску ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр Международной Торговли Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4,

о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро


«Падва и Эпштейн» (далее – ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 2365526 руб. 47 коп. Определением от 08.07.2024 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр Международной Торговли Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что наложение по заявлению ответчика ареста на денежные средства истца в размере 72 034 278руб. 59 коп. определением суда от 10.03.2022 г. по делу № А60-56538/2020 (с учетом определения от 21.03.2022 г.) нарушило право истца на распоряжение денежными средствами и получение дохода от их размещения на депозите. В частности, 14.03.2022 г. на счет ФИО1 № 40817810604001158922 в Райффайзенбанке поступило от конкурсного управляющего ООО «Гранит XXI век» 104 153 865,46 руб. Впоследствии данные денежные средства были направлены ФИО1 на открытие депозитов в этом же банке, что является разумным и экономически обоснованным поведением лица, обладающего свободными денежными средствами. Данные денежные средства причитались ФИО1 как кредитору от продажи имущества должника по делу А60 22505/2019. В последующем, ФИО1 было заключено два действующих договора банковского вклада в АО «Райффайзенбанк»: договор от 18.03.2022 г. (сумма 40 000 000 руб.) сроком до 17.06.2022 г. и договор от 07.04.2022 г. (сумма 60 000 000 руб.) сроком до 05.10.2022. Отмечает, что фактически же арест на денежные средства ФИО1 банком был наложен согласно ответу банка 25 апреля 2022 г. (дата поступления исполнительного листа в банк от ответчика). На момент открытия вкладов в АО «Райффайзенбанк» документы об обеспечительных мерах в банк не поступали, поэтому ФИО1 справедливо и разумно полагал, что в отношении конкретно него ответчиком (который самостоятельно получал и предъявлял к исполнению исп.лист) не будут инициироваться данные меры, т.к. он ни при каких условиях не подпадал под понятие «контролирующего лица, подлежащее привлечению к субсидиарной ответственности», что и было в августе 2022 г. подтверждено самим


ответчиком путем подачи отказа от иска в отношении ФИО1 по делу № А60-56538/2020. Также поясняет, что 23.06.2022 г. сумму, превышающую 72 034 278 руб. 59 коп. (38 000 000 руб.) ФИО1 перевел в ПАО «УБРиР» на вклад с процентной ставкой 10,75 %. Убытки рассчитаны исходя из суммы 72034278,59 руб., которыми ФИО1 не мог распорядиться до 20.02.2023 г. в связи с обеспечительными мерами, наложенными по заявлению ответчика. Возражает в части довода о том, что ФИО1 мог открыть вклад под иной процент и на иной срок, поскольку то каким образом ФИО1 распорядился своими денежными средствами не может исключать ответственность ответчика как лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры в отношении денежных средств ФИО1 При этом, ни судом первой инстанции, ни самим ответчиком не приведено доказательств, подтверждающих, что у ФИО1 имелись более выгодные с точки зрения сроков и процентов условия вкладов в АО «Райффайзенбанк». Указывает, что ФИО1 была выбрана выгодная для него в тот данный момент и для данной суммы ставка. В этом смысле он действовал добросовестно и разумно исключительно в своих интересах. Он действовал бы также в любом случае, в т.ч. и при отсутствии обеспечительных мер. Отмечает, что после прекращения сроков вклада ФИО1 не мог открыть новый вклад, поскольку на момент истечения сроков вкладов ФИО1 в банк уже поступил исполнительный лист и распоряжаться денежной суммой ФИО1 не мог в силу закона. Кроме того, ФИО1 не мог пролонгировать прекративший действие договор вклада, поскольку согласно п. 4.13.2. Общих условий обслуживания общих счетов и вкладов граждан, действовавших в банке на момент истечения срока вкладов ФИО1, пролонгация Депозита не может быть осуществлена, если на текущий счет Клиента в Банке (на денежные средства Клиента на счете) наложен арест по требованию уполномоченных государственных органов, в этом случае Депозитный договор считается прекращенным. Указывает, что 15.01.2023 г. после вступления в силу судебного акта по делу № А60-56538/2020 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, ФИО1 подал заявление об отмене обеспечительных мер, которые были отменены определением суда от 26.01.2023 г. В последующем, 13.02.2023 г. ФИО1 направил заявление в АО «Райффайзенбанк» с приложением заверенной копии определения арбитражного суда об отмене обеспечительных мер о снятии арестов с денежных средств на своих счетах. И только после снятия ареста со счета в АО «Райффайзенбанк» ФИО1 20.02.2023 г. перевел все денежные средства на счет в ПАО «УБРиР» с процентной ставкой 10,75 % годовых. Указывает, что поскольку после 05.10.2022 г. на арестованные в АО «Райффайзенбанк» денежные средства ФИО1 на счете № 40817810701006724146 в сумме 65 079 703 руб. 09 коп. на (после окончания договора срочного вклада (депозита) от 07.04.2022 г.) проценты не начислялись, то в связи с наличием обеспечительных мер, ФИО1 не смог получить доход за период с


06.10.2022 г. по 19.02.2023 г. в виде процентной ставки в ПАО «УБРиР» (10,75 % годовых), куда он перевел сумму сверх арестованной. Сумма неполученных процентов (дохода) составляет 2 625 920 руб. 46 коп. (65079703,09 руб.* 4,03493 % (137 дн*0,02397 % (10,75/365)) и является убытками ФИО1, причиненными ему в связи с принятием обеспечительных мер по делу № А60-56538/2020 по заявлению ООО ЮБ «Падва и Эпштейн». Поскольку после 05.10.2022 г. на арестованные в АО «Райффайзенбанк» денежные средства ФИО1 в сумме 6 954 575 руб. 50 коп. на счете № 40817810604001158922 (остаток суммы не превышающей арестованную сумму 72 034 278,59 – 65 079 703, 09 руб. после 05.10.2022 г.) проценты начислялись в размере 2 % годовых (накопительный счет), то в связи с наличием обеспечительных мер, ФИО1 не смог получить доход за период с 06.10.2022 г. по 19.02.2023 г. в виде разницы процентной ставки в ПАО «УБРиР» и АО «Райффайзенбанк» (8,75% годовых (10,75 – 2)), то согласно расчету истца сумма неполученных процентов (дохода) в этой части составляет 228 380 руб. 60 коп. (6 954 575,50 руб.*3,28389 % (137 дн.*0,02397 % (8,75/365)) и является убытками ФИО1, причиненными ему в связи с принятием обеспечительных мер по делу № А60-56538/2020 по заявлению ООО ЮБ «Падва и Эпштейн». Итого, по расчету истца, общая сумма убытков ФИО1 от принятия обеспечительных мер составляет 2 854 301 руб. (2 625 920 руб. 46 коп. + 228 380 руб. 60 коп.). Полагает, что ФИО1 не мог распоряжаться суммой 72 034 278 руб. 59 коп. вследствие прямого запрета (ареста) на основании определения арбитражного суда о наложении обеспечительных мер по заявлению ответчика. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, именно наложенный по делу № А60-56538/2020 арест явился единственной и непосредственной причиной невозможности открыть депозит и получить от этого доход. Действия ответчика, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры по делу № А60-56538/2020, находятся в прямой взаимосвязи с невозможностью истца распорядиться арестованными денежными средствам и получить от их использования доход, т.к. наложение ареста на денежные средства явилось следствием заявления ответчика о принятии обеспечительных мер. Считает, что убытки (неблагоприятные последствия) для ФИО1 выразились в невозможности распоряжаться денежными средствами в размере 72 034 278 руб. 59 коп. в результате чего он лишен был возможности по истечении действовавших на момент наложения банком ареста получить доход от размещения этих денег на депозите. Таким образом, по настоящему делу налицо причинно-следственная связь между арестом, наложенным по заявлению ответчика и убытками в виде неполученного до хода от невозможности размещения арестованных денежных средств на банковский депозит, а также наличие неблагоприятных последствий для имущества ФИО1 Полагает, что доводы суда первой инстанции о необходимости совершения ФИО1 по делу № А60-56538/2020 предусмотренных законом процессуальных действий, направленных на отмену обеспечения иска,


не могут влиять на правомерность требований истца, поскольку норма ст. 98 АПК РФ не связывает право требовать возмещения убытков с необходимостью подачи заявлений об отмене обеспечительных мер; отказ ответчика от иска по делу № А60-56538/2020, не принятый судом, не может служить основанием для освобождения от возмещения убытков, вызванных мерами по обеспечению такого иска. Ответчик, как профессиональный участник рынка юридических услуг, должен знать, что отказ от иска не является безусловным и может быть не принят судом, что влечет и оставление в силе обеспечительным мер. Более того, обеспечительные меры могут быть приняты по заявлению любого лица, даже не участвующего в деле (ч. 1 ст. 90 АПК РФ), в связи с чем отказ истца от иска никак не может влиять на обязанность возместить убытки, вызванные обеспечительными мерами. Полагает, что ответчик после своего отказа от иска по делу № А60-56538/2020 самостоятельно мог подать заявление об отмене обеспечения иска в отношении ФИО1, которое скорее всего было бы удовлетворено, т.к. ответчик бы просил отменить то, что по его заявлению было принято. Считает, что в отношении действий по подаче заявления об отмене обеспечения иска не могут применяться положения п. 4 ст. 393 и ст. 404 ГК РФ, на которые ссылается суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, подача заявления об отмене обеспечительных сама по себе не является основанием для отмены таких мер и не приводит к безусловной отмене таких мер. Кроме того, ФИО5 (один из соответчиков наряду с ФИО1 по делу № А60-56538/2020) 15.03.2022 г. было подано заявление об отмене обеспечительных мер, наложенных по заявлению ответчика по настоящему делу, в удовлетворении данного заявления судом отказано. Указывает, что истец, действуя добросовестно и разумно, после вступления в силу судебного акта об отказе в иске ответчику по делу № А60-56538/2020, обратился с заявление об отмене обеспечительных мер, совершив тем самым то необходимое процессуальное действие, о котором говорит суд. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, действия ФИО1 по снятию ареста со счетов были разумными, обоснованными и могли принести положительный результат только после вступления в силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ответчика о привлечении к субсидиарной ответственности. Отмечает, что ответчик вообще отказался от иска в отношении ФИО1 по делу № А60-56538/2020, что в принципе свидетельствует об изначальной необоснованности заявленных ответчиком к ФИО1 требований. Более того, ответчик, являясь профессиональным участником рынка юридических услуг, с апреля 2018 г. по сентябрь 2019 г., оказывал юридические услуги группе компаний (ООО «ЦМТЕ», ООО «Бастион 2000», ООО «Гранит XXI век») по представлению их интересов в корпоративном споре с ФИО1 В связи с этим, ответчик на момент подачи заявления о субсидиарной ответственности по делу № А60-56538/2020 – 02.03.2022 г. был прекрасно осведомлен о том, что ФИО1 фактически и юридически с 22 марта 2017 г. не является контролирующим лицом ООО «ЦМ ТЕ», т.е. за три с половиной


года до подачи заявления о признании ООО «ЦМТЕ» банкротом. Также отмечает, что 21.04.2022 г. ФИО1 по делу № А60-56538/2020 был отправлен письменный отзыв на заявление ответчика о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором ФИО1 указывал на то, что с апреля 2017 г. (более четырех лет до подачи заявления о банкротстве ООО «ЦМТЕ») не является контролирующим лицом в отношении ООО «ЦМТЕ». При этом, никаких новых обстоятельств с 2017 г., свидетельствовавших о том, что ФИО1 продолжал и после 2017 г. контролировать ООО «ЦМТЕ», не появилось. При этом, как указал истец в судебном заседании по настоящему делу 16.12.2024 г. он не смог найти контрдоводов в деле о субсидиарной ответственности против того, что ФИО1 более трех лет с момента возбуждения дела № А60-56538/2020 не был контролирующим лицом. Тем не менее, несмотря на это 25.04.2022 г. в банк истца от ответчика поступает исполнительный лист на арест денежных средств Истца. Считает, что если бы истец не подал исполнительный лист в банк истца, то у истца и не возникло бы заявленных по настоящему делу убытков.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивали.

Представитель ответчика против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А60-56538/2020 о признании ООО «ЦМТЕ» несостоятельным (банкротом) от общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО «ЦМТЕ».

Определением суда от 02.11.2022 по делу № А60-56538/2020 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЦМТЕ» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 по делу А60-56538/2020 оставлено без изменения.


Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 и определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 по делу А60-56538/2020 оставлены без изменения.

Как указывает истец, по указанному обособленному спору по заявлению ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022 были приняты обеспечительные меры в отношении ФИО1 в виде ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать в будущем на банковский счет) и имущество в пределах суммы 375 045 757,35 руб. за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленную Постановлением Правительства Свердловской области ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 по делу № А60-56538/2020 изменен размер денежных средств, на которые наложен арест: «Наложить арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать в будущем на банковский счет) и имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы 72034278 руб. 59 коп. за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленную Постановлением Правительства Свердловской области ежемесячно».

По заявлению ФИО1 определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2023 по делу А60-56538/2020 отменены обеспечительные меры принятые определением суда от 10.03.2022.

Как полагает истец, принятие обеспечительных мер по делу № А60- 56538/2020 по заявлению ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» причинило ФИО1 убытки в виде упущенной выгоды в размере 2854301 руб. за период с 06.10.2022 по 19.02.2023 (с учетом уточнения исковых требований). В обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

14.03.2022 на счет ФИО1 в Райффайзенбанке поступило от конкурсного управляющего ООО «Гранит-XXI век» 104153865,46 руб.

Впоследствии данные денежные средства были направлены ФИО1 на открытие депозитов в этом же банке. Данные денежные средства причитались ФИО1 как кредитору от продажи имущества должника по делу № А60-22505/2019.

Как указал истец, у ФИО1 в АО «Райффайзенбанк» было два действующих договора банковского вклада: договор от 18.03.2022 (сумма 40 000 000 руб.) и договор от 07.04.2022 с процентной ставкой 16,5 % годовых (сумма 60 000 000 руб.). На денежные средства ФИО1 в размере 72034278 руб. 59 коп., находящиеся на счете в АО «Райффайзенбанк» 25.04.2022 был наложен арест на основании вышеуказанных определений Арбитражного суда


Свердловской области по делу А60-56538/2020, вынесенных по результатам рассмотрения заявлению ООО ЮБ «Падва и Эпштейн» о принятии мер по обеспечению иска.

23.06.2022 сумму, превышающую 72034278 руб. 59 коп. ФИО1 перевел в ПАО «УБРиР» на вклад с процентной ставкой 10,75 % годовых.

Оставшаяся сумма в размере 72034278 руб. 59 коп. продолжала оставаться в АО «Райффайзенбанк», в том числе на № 40817810701********* в размере 65079703 руб. 09 коп., на счете № 40817810604********* в размере 10504343 руб. 42 коп., из которой арестованная сумма составила 6954575 руб. 50 коп. 05.10.2022 срок вклада (депозита) по счету № 40817810701********* в АО «Райффайзенбанк» закончился.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2023 по делу А60-56538/2020 отменены обеспечительные меры принятые определением суда от 10.03.2022.

13.02.2023 ФИО1 направил заявление в АО «Райффайзенбанк» с приложением заверенной копии определения Арбитражного суда Свердловской области об отмене обеспечительных мер о снятии арестов с денежных средств на своих счетах. После снятия ареста со счета в АО «Райффайзенбанк» ФИО1 20.02.2023 перевел все денежные средства на счет в ПАО «УБРиР» с процентной ставкой 10,75 % годовых.

Истец указал, что поскольку после 05.10.2022 на арестованные в АО «Райффайзенбанк» денежные средства ФИО1 на счете № 40817810701********* в сумме 65079703 руб. 09 коп. на (после окончания договора срочного вклада (депозита) от 07.04.2022) проценты не начислялись, то в связи с наличием обеспечительных мер, ФИО1 не смог получить доход за период с 06.10.2022 по 19.02.2023 в виде процентной ставки в ПАО «УБРиР» (10,75 % годовых), куда он перевел сумму сверх арестованной. Сумма неполученных процентов (дохода) составила 2625920 руб. 46 коп. (65079703,09 руб.* 4,03493 % (137 дн*0,02397 % (10,75/365)).

Также после 05.10.2022 на арестованные в АО «Райффайзенбанк» на счете № 40817810604********* денежные средства ФИО1 в сумме 6954575 руб. 50 коп. (остаток суммы не превышающей арестованную сумму 72034278,59 – 65079703,09 руб. после 05.10.2022) проценты начислялись в размере 2% годовых (накопительный счет), то в связи с наличием обеспечительных мер, ФИО1 не смог получить доход за период с 06.10.2022 по 19.02.2023 в виде разницы процентной ставки в ПАО «УБРиР» и АО «Райффайзенбанк» (8,75% годовых (10,75 – 2)). Сумма неполученных процентов (дохода) в этой части составляет 228380 руб. 60 коп. (6954575,50 руб.*3,28389 % (137 дн*0,02397 % (8,75/365)).

Итого общая сумма убытков ФИО1 от принятия обеспечительных мер составляет 2854301 руб. (2625920 руб. 46 коп. + 228380 руб. 60 коп.).

Таким образом, по мнению истца, в связи с наличием указанных обеспечительных мер, ФИО1 не смог получить доход в виде разницы


процентной ставки в ПАО «УБРиР» (10,75 % годовых) и АО «Райффайзенбанк» (2 % годовых) = 8,75 % годовых на сумму 72034278 руб. 59 коп. за период с 06.10.2022 по 19.02.2023, в связи с чем обратился с настоящим иском о взыскании убытков с ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в размере 2 854 301 руб.

В качестве правового обоснования истец сослался на положения статьи 98 АПК РФ и статьи 15 ГК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между обеспечительными мерами, принятыми Арбитражным судом Свердловской области в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности, и отсутствием у истца возможности внести денежные средства во вклад под наиболее высокий процент, получить денежные средства в желаемой им сумме в виде процентов по вкладу в банке. Полагает, что сложившаяся ситуация является следствием бездействия самого ФИО1, который не совершал предусмотренных законом процессуальных действий, что применительно к данному спору имеет признаки недобросовестного поведения. Заявленная ко взысканию сумма является не убытками истца, причиненными в результате действий ответчика, а последствием неверно избранного истцом способа распоряжения денежными средствами на своих счетах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности истцом факта несения убытков ввиду виновных действий ответчика, и недоказанности причинно-следственной связи между заявленными убытками и обеспечительными мерами, принятыми судом по заявлению ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн», указав также, что принятые по заявлению ответчика обеспечительные меры не являлись единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявленных требований в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим


Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ООО «ЦМТЕ» были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать в будущем на банковский счет) и имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы 72034278 руб. 59 коп. за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленную Постановлением Правительства Свердловской области ежемесячно.

Частью 1 статьи 98 АПК РФ предусмотрено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 98 АПК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).

Суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 АПК РФ, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы.

Согласно части 3 статьи 98 АПК РФ иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.

В настоящем случае обеспечительные меры принимались Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела о банкротстве ООО «ЦМТЕ», соответственно, исковые требования ФИО1 правомерно рассмотрены


Арбитражным судом Свердловской области.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец сослался на то, что ответчиком ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» были заявлены необоснованные требования о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО «ЦМТЕ», что повлекло причинение убытков в виде упущенной выгоды в связи с их принятием.

Действительно, как указывалось выше в рамках дела о банкротстве ООО «ЦМТЕ» по заявлению ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» были приняты обеспечительные меры, в результате чего ФИО1 не смог по истечении действовавших на момент наложения банком ареста получить доход от размещения денежных средств в размере 72 034 278 руб. 59 коп. на депозите.

Из системного толкования норм права, само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вопреки выводам суда первой инстанции право суда на принятие обеспечительных мер и правомерность действий суда, истцом не оспаривалась.

Из текста искового заявления и письменных пояснений следует, что истцом предъявлены требования к лицу, по требованию которого данные обеспечительные меры были приняты, при отсутствии у последнего, по мнению истца, право на заявление этих мер.

Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).

Как указано в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, обеспечительные меры являются вмешательством в имущественную сферу субъекта (в его собственность), такое вмешательство всегда компенсируется, на что и направлено нормативное регулирование, установленное в статье 98 АПК РФ.

Согласно указанной позиции при выборе такого способа защиты, как взыскание компенсации, отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 ГК РФ. Однако


закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

Из правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503 по делу N А53-1835/2015 следует, что суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 АПК РФ, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего.

Действительно, выбор такого способа защиты как взыскание убытком или компенсации, определяет непосредственно истец.

Однако, согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В связи с чем, суд первой инстанции не должен был ограничиваться проверкой обоснованности заявленных истцом требования о взыскании с ответчика убытков применительно к положениям статьи 15 ГК РФ, при том, что истец указывал в качестве правового обоснования и положения статьи 98 АПК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции был вправе квалифицировать соответствующим образом требования истца и рассмотреть вопрос о возможности взыскания с ответчика в пользу истца разумной компенсации, предусмотренной положениями статьи 98 АПК РФ, чего сделано не было.

В частности, статья 1083 ГК РФ предполагает возможность учета вины потерпевшего и причинителя вреда при определении размера возмещения, но не предусматривает возможности полного отказа в возмещении.

Вопреки выводам суда первой инстанции следует признать, что в рассматриваемом случае к негативным последствиям относится ограничение


полномочий истца на распоряжение имущественными правами (денежными средствами), в отношении которых были приняты обеспечительные меры.

Так, вопреки выводам суда первой инстанции, в результате принятия обеспечительных мер (арест) на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 по делу № А60-56538/2020, ФИО1 был лишен права на распоряжение денежными средствами и получение дохода от их размещения на депозите. После прекращения сроков вклада ФИО1 не мог открыть новый вклад, поскольку на момент истечения сроков вкладов ФИО1 в банк уже поступил исполнительный лист и распоряжаться денежной суммой ФИО1 не мог в силу закона. Кроме того, ФИО1 не мог пролонгировать прекративший действие договор вклада, поскольку согласно п. 4.13.2. Общих условий обслуживания общих счетов и вкладов граждан, действовавших в банке на момент истечения срока вкладов ФИО1, пролонгация Депозита не может быть осуществлена, если на текущий счет Клиента в Банке (на денежные средства Клиента на счете) наложен арест по требованию уполномоченных государственных органов, в этом случае Депозитный договор считается прекращенным.

Прямых доказательств того, что истец ФИО1 во время действия обеспечительных мер, принятых определением суда, мог бы получить доход именно в размере 2854301 руб. не представлено, однако, наличие неотмененного запрета (как обременения), не могло не оказывать влияния на его деятельность, связанную с извлечением прибыли от размещения на депозите денежных средств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из материалов обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А60-56538/2020 следует, что 01.08.2022 со стороны ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» было подано заявление об отказе от требований к истцу и ООО «К.А.ФИС», которое было поддержано представителями ответчика в ходе судебного заседания 03.08.2022. Суд отказал в принятии заявления об отказе от требований, поскольку против этого возражал другой кредитор - ООО «СервисЭнергоСтрой», данное обстоятельство установлено в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А60-56538/2020.

При указанных обстоятельствах, действия ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» (принимая во внимание его доводы о наличии прав требований к ФИО1, основанных на привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЦМТЕ», последующий отказ от иска в отношении ФИО1, что свидетельствует об изначальной необоснованности заявленных требований к истцу) нельзя признать добросовестными.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что действия ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» по предъявлению требования о привлечении к субсидиарной ответственности (осведомленного


об отсутствии правовых оснований для привлечении к субсидиарной ответственности истца по обязательствам ООО «ЦМТЕ») и по предъявлению требования о принятии обеспечительных мер были направлены на нарушение прав и законных интересов ФИО1 по распоряжению имущественными правами (денежными средствами) и получения дохода.

Таким образом, выводы суда о недоказанности заявителем нарушения его прав и наступления каких-либо негативных последствий в связи с применением мер обеспечения иска, а также о недоказанности заявителем наличия причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями и обеспечением иска не соответствуют фактическим обстоятельствам.

При этом, определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец не предпринимал действий по отмене обеспечительных мер и после того, как у него закончился срок вклада в АО «Райффайзенбанк», с ходатайством о замене либо отмене обеспечительных мер в целях улучшения условий вкладов, увеличения их доходности не обращался.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает разумным и справедливым установить компенсацию, подлежащую взысканию с ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в пользу ФИО1 в размере 500 000 рублей, которая, по мнению судебной коллегии, позволит не нарушить баланс интересов сторон. Отказав в удовлетворении остальной части требований.

На основании вышеизложенного, решение арбитражного суда от 03.02.2025 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в части.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения, принимая во внимание удовлетворение судом заявленных требований в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 094,90 рублей и 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2025 года по делу № А60-36020/2024 отменить.


Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) компенсацию в размере 500 000 рублей в связи с принятием обеспечительных мер.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в пользу ФИО1 государственную пошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 36 094,90 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Саликова

Судьи Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна