Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А76-27006/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3122/2022
г. Челябинск
03 июня 2022 года
Дело № А76-27006/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 по делу № А76-27006/2021.

При участии в судебном заседании представителей:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - ФИО2 (доверенность от 24.02.2022 сроком действия до 24.02.2023, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 01.04.2022 сроком действия до 01.04.2023, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт» - ФИО4 (доверенность от 01.12.2020 сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).


Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, КУИиЗО г. Челябинска, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт» (далее – ответчик, ООО «Общественный городской транспорт»), о взыскании задолженности по договору аренды № АС-9427 от 30.10.2019 за период с 01.03.2021 по 11.11.2021 в размере 13 847 480 руб. 13 коп., пени за период с 11.03.2021 по 11.11.2021 в размере 4 353 027 руб. 02 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме; распределены расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 116-118).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Общественный городской транспорт» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что принятое судом ходатайство об увеличении размера исковых требований в адрес ответчика истцом не направлялось, что, по мнению ответчика, нарушило его процессуальные права на предоставление возражений.

Ответчик полагает необоснованным взыскание задолженности по арендной плате в связи с уклонением Комитета от принятия арендованного имущества после окончания срока действия договора от 30.10.2019 № АС-9427 (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Апеллянт отмечает, что использование арендованного имущества после истечения срока действия договора аренды является недопустимым, поскольку отсутствуют правовые основания для включения транспортных средств в реестр транспортных средств лицензиата (пункты 5, 6, 7 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2019 № 195). По мнению ответчика, в случае взыскания арендной платы расчет должен быть произведен в соответствии с Методикой расчета, утвержденной постановлением администрации города Челябинска от 31.12.2013 № 283, из расчета коэффициента К2 = 0,5.

Апеллянт не согласился с решением суда в части взыскания договорной неустойки, указал, что ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ввиду несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства, что судом первой инстанции не были учтены: явно высокий процент договорной неустойки (0,1 % в день или 36,5% в год), некоммерческий характер деятельности ответчика, социальная значимость деятельности ответчика для города Челябинска.

Кроме того, в судебном заседании податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не учтено действие моратория в отношении начисления неустойки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 21.04.2021.

К дате судебного заседания от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. 20254 от 19.04.2022), который был приобщен к материалам дела на основании ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.04.2022 был объявлен перерыв до 28.04.2022 до 09 час. 10 мин., в целях предоставления сторонами по делу дополнительных документов.

После перерыва от Комитета (вх. 21530 от 26.04.2022) и ООО «Общественный городской транспорт» (вх. 21714 от 27.04.2022) поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов (справочный расчет исковых требований и контррасчет), которые были приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.05.2022.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Аникина И.А. судьей Жернаковым А.С.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 26.05.2022 объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 27.05.2022.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения расчету, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представителем ответчика представлен расчет к апелляционной жалобе. Указанный расчет приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в своей апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, со справочным расчетом неустойки, представленным истцом, согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.10.2019 между КУИиЗО г. Челябинска (арендодатель) и ООО «Общественный городской транспорт» (арендатор) заключен договор аренды автотранспортных средств № АС-9427 (л.д. 12-16), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает арендатору в аренду, а арендатор принимает во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в перечне муниципального имущества (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 указанного договора транспортные средства передаются по акту приема-передачи (приложение № 3), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора транспортные средства передаются арендатору для использования по целевому назначению - организация транспортного обслуживания населения на маршрутах городского сообщения с регулируемым тарифом.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за транспортные средства арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, которая полностью является доходом бюджета города Челябинска), авансом до 10 числа текущего месяца. Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

На основании пункта 3.2 договора расчет арендной платы за транспортные средства, указанные в перечне муниципального имущества (приложение № 1), производится согласно приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из положений пункта 5.2 договора следует, что в случае неуплаты полностью или частично арендной платы в сроки, предусмотренные настоящим договором, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга ща каждый день просрочки.

30.10.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору (л.д. 10-11), в соответствии с которым арендная плата за движимое имущество в месяц составляет 679 909 руб. 01 коп., в год - 8 158 908 руб. 08 коп., за период с 30.10.2019 по 27.11.2019 - 655 783 руб. 21 коп.

Передача имущества арендатору осуществлена по акту приема-передачи муниципального имущества от 30.10.2019 с относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию (л. д. 22-25).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что на стороне ответчика числится задолженность по внесению арендной платы по договору аренды автотранспортных средств № АС-9427 от 30.10.2019 за период с 01.03.2021 по 11.11.2021 в размере 13 847 480 руб. 13 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 8793 от 05.03.2021 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности (л.д. 26-32).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств арендатора по договору аренды автотранспортных средств № АС-9427 от 30.10.2019 в части внесения арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Общественный городской транспорт» обязательств арендатора по договору аренды транспортных средств № АС-9427 от 30.10.2019 и наличии на стороне общества задолженности по арендной плате и пени в заявленном Комитетом размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 643 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, между 30.10.2019 между КУИиЗО г. Челябинска (арендодатель) и ООО «Общественный городской транспорт» (арендатор) заключен договор аренды автотранспортных средств № АС-9427 (л.д. 12-16), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает арендатору в аренду, а арендатор принимает во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в перечне муниципального имущества (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны согласовали существенные условия договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора сторонами в ходе его исполнения и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных отношений по аренде ответчиком транспортных средств истца.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт предоставления ответчику транспортных средств подтверждается актом приема-передачи транспортных средств от 30.10.2019 (л.д. 22-25).

В пункте 4.1 договора стороны установили, что договор действует с 30.10.2019 по 27.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Арендодатель не вправе требовать с арендатора платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма № 66).

Между тем, ответчиком по истечении срока действия договора арендуемые транспортные средства Комитету не возвращены и продолжают использоваться по муниципальным контрактам, для осуществления работ связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным контрактам, заключенным с Управлением транспорта Администрации города Челябинска.

По акту приема-передачи муниципального имущества от 12.11.2021 (л.д. 96-98) арендуемые транспортные средства возвращены Комитету.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что в спорный период на стороне ООО «Общественный городской транспорт» сохранилось обязательство по внесению соответствующих арендных платежей.

Приложением №2 к договору, в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2019 (л.д. 10-11) сторонами согласовано, что расчет арендной платы произведен на основании постановлений администрации города Челябинска от 31.12.2013 № 283-п «Об установлении размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности города Челябинска», от 23.09.2015 № 205-п «О внесении изменений в постановление Администрации города Челябинска от 31.12.2013 № 283-п».

Годовая арендная плата за движимое имущество рассчитывается по формуле:

Ап=БСхК1хК2хК3 – где

Ап- годовой размер арендной платы

БС = 105 276 233 руб. 26 коп. – балансовая стоимость передаваемого муниципального имущества, определенная на дату заключения договора аренды;

К1 = 1,0 – коэффициент износа муниципального имущества зависит от общей степени износа сдаваемого в аренду муниципального имущества;

К2 = 1,0 – коэффициент назначения использования имущества;

К3= 0,0775 – коэффициент индексации.

Арендная плата за движимое имущество в год без НДС составляет 8 158 908 руб. 08 коп.

Арендная плата за движимое имущество в месяц без НДС составляет 679 909 руб. 01 коп.

Арендная плата за движимое имущество за период с 30.10.2019 по 27.11.2019 без НДС составляет 655 783 руб. 21 коп.

Согласно пункту 2 постановления Администрации города Челябинска от 31.12.2013 № 283-п «Об установлении размеров арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности города Челябинска» при сдаче в аренду муниципального имущества годовая арендная плата устанавливается индивидуально для каждого арендатора и рассчитывается по формуле:

Ап = БС x К1 x К2 x К3, где

Ап – годовой размер арендной платы (рублей/год);

БС – балансовая стоимость (первоначальная, восстановительная с учетом переоценки, рыночная стоимость не ниже остаточной) передаваемого муниципального имущества, определенная на дату заключения договора аренды (рублей);

К1 – коэффициент износа муниципального имущества, зависит от общей степени износа сдаваемого в аренду муниципального имущества. Процент износа муниципального имущества определяется как отношение общей суммы амортизации основных средств к общей первоначальной стоимости имущества, умноженной на сто процентов. Значение коэффициента износа устанавливается в зависимости от процента износа имущества.

К2 – коэффициент назначения использования имущества:

- для хозяйствующих субъектов, использующих муниципальное движимое имущество для выполнения работ по муниципальному заказу, объем которых составляет более пятидесяти процентов от общего объема производства, К2 равен 0,5;

- для хозяйствующих субъектов, за исключением указанных выше, К2 равен 1,0;

К3 – коэффициент индексации. Коэффициент индексации устанавливается на очередной год, равным ставке рефинансирования Банка России по состоянию на 1 января текущего года.

Ответчик не согласен с применением коэффициента назначения использования имущества К2, равного 1; считает необходимым применение значения 0,5 – для хозяйствующих субъектов, использующих муниципальное движимое имущество для выполнения работ по муниципальному заказу, объем которых составляет более пятидесяти процентов от общего объема производства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Общественный городской транспорт» является ОКВЭД 49.31.21: деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам (ОКВЭД 2).

С апреля 2017 года общество осуществляет оказание услуг по муниципальным контрактам по перевозке пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам, используя арендуемое муниципальное имущество.

По состоянию на 23.07.2020 обществом заключено 30 муниципальных контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам.

Вместе с тем, доказательств того, что названный объем заключенных муниципальных контрактов превышает пятьдесят процентов от общего объема производства общества материалы дела не содержат, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения при расчете арендной платы муниципального имущества с применением коэффициента К2 в размере 0,5.

Само по себе наличие заключенных муниципальных контрактов на оказание услуг по муниципальным контрактам по перевозке пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам, не является безусловным основанием для изменения коэффициента назначения использования имущества.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования (часть 3 статьи 7 Закона № 131-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание согласование сторонами при подписании договора № АС-9427 от 30.10.2019, равно как и при его исполнении, коэффициента назначения использования имущества К2 в размере 1,0, отсутствие разногласий относительно указанного коэффициента, а также условий, позволяющих произвести перерасчет арендной платы по исполненному договору, отсутствие соглашений об изменении размера арендной платы, размер арендной платы, подлежащей внесению в спорный период, подлежит определению на основании согласованных контрагентами положений арендной сделки, условия которой в установленном порядке не изменялись.

Спора в части применения иных коэффициентов между истцом и ответчиком на стадии апелляционного обжалования не имеется.

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

Согласно расчету истца задолженность общества по арендным платежам за период 01.03.2020 по 11.11.2021 составила 13 847 480 руб. 02 коп.

Расчет задолженности проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств погашения ответчиком спорного долга в полном объеме либо на сумму большую, чем подтверждается материалами дела (в том числе после предъявления иска в суд) ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, поскольку уточнение суммы иска не направил заблаговременно ответчику, не принимается апелляционным судом, поскольку сам по себе факт заявления ходатайства об уточнении, не может быть расценено как злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства перед кредитором лежит на должнике, однако ответчиком не были представлены доказательства исполнения обязательств по уплате арендных платежей за заявленный истцом период и отсутствия задолженности в заявленном истцом размере, суд первой инстанции пришел к правильному решению о взыскании с ответчика 13 847 480 руб. 02 коп. задолженности.

Довод ответчика об уклонении Комитета от принятия арендованного имущества после истечения срока действия договора аренды, что является, по мнению арендатора, основанием для освобождения от внесения арендной платы, проверен и подлежит отклонению.

После истечения срока действия договора аренды № АС-9427 от 30.10.2019 ответчик продолжил использование транспортных средств, являющихся предметом договора, что подтверждается представленными Комитетом копиями паспортов транспортных средств, копиями штрафов ГИБДД и постановлений по делам об административных правонарушениях (л.д. 78-95).

Действуя последовательно, добросовестно и разумно, приводя доводы об отсутствии оснований для взыскания арендной платы, ответчик имел возможность и должен был обеспечить хранение имущества, исключив его использование на маршрутах.

Поскольку указанные выше постановления об административных правонарушениях подтверждают факт использования транспортных средств ответчиком, несоответствие количества транспортных средств по постановлениям количеству имущества, являющегося предметом договора аренды № АС-9427 от 30.10.2019, не имеет значение для результатов рассмотрения настоящего дела, поскольку доказательств помещения на ответственное хранение ни части, ни всего имущества ответчиком не представлено.

Более того, возврат спорного имущества арендатором произведен по акту от 12.11.2021 (л.д. 96-98).

При всей совокупности доказательств по делу оснований для вывода о неиспользовании спорных транспортных средств арендатором после истечения срока действия договора аренды № АС-9427 от 30.10.2019 не имеется.

Ссылки апеллянта на положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктов 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2019 № 195 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные нормативные положения (правила) не опровергают факт арендного пользования имуществом со стороны ООО «Общественный городской транспорт» по истечении срока действия договора аренды.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.03.2021 по 11.11.2021 в размере 4 353 027 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте спорного договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно расчету истца пени за период с 11.03.2021 по 11.11.2021 составили 4 353 027 руб. 02 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с верностью периода начисления неустойки ввиду следующего.

Так, на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 указанного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 года № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года № 1226-р.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория продлен в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Общественный городской транспорт» (ОГРН <***>) является «Регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении» (код ОКВЭД 49.31.21).

В перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением № 434, включен вид деятельности «Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, код ОКВЭД 2 - 49.3».

Учитывая изложенное, организации, код основного вида деятельности которых относится к группе ОКВЭД 49.3, отнесены к лицам, на которых распространяется действие моратория. Следовательно, ООО «Общественный городской транспорт» предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство

Таким образом, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» ответчику была предоставлена мера государственной поддержки в виде моратория на банкротство, что по смыслу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вопроса 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, влечет прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, с 06.04.2020.

Срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов истек 07.01.2021.

Следовательно, в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 оснований для начисления договорной неустойки ответчику у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, истцом в ходе судебного заседания представлены письменные пояснения и справочный расчет пени.

Так, согласно справочному расчету истца, сумма пени составила 3 288 287 руб. 64 коп., в том числе:

-17 677 руб. 40 коп. за период с 11.03.2020 по 05.04.2020;

-67 990 руб. 90 коп. за период с 02.01.2021 по 11.01.2021;

-224 369 руб. 70 коп. за период с 12.01.2021 по 10.02.2021;

-228 449 руб. 20 коп. за период с 11.02.2021 по 10.03.2021;

-274 003 руб. 11 коп. за период с 11.03.2021 по 10.04.2021;

-295 080 руб. 32 коп. за период с 12.04.2021 по 11.05.2021;

-305 958 руб. 90 коп. за период с 12.05.2021 по 10.06.2021;

-326 356 руб. 20 коп. за период с 11.06.2021 по 10.07.2021;

-346 753 руб. 50 коп. за период с 12.07.2021 по 10.09.2021;

-379 389 руб. 16 коп. за период с 11.08.2021 по 10.09.2021;

-400 466 руб. 37 коп. за период с 11.09.2021 по 11.10.2021;

-407 945 руб. 40 коп. за период с 12.10.2021 по 10.11.2021.

Ответчик в судебном заседании с расчетом пени на вышеуказанную сумму согласился.

Справочный расчет пени проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан неверным.

Так, истцом неправомерно производится начисление неустойки за период с 02.01.2021 по 11.01.2021, поскольку действие моратория прекратилось 08.01.2021.

Следовательно, неустойка за период с 08.01.2021 по 11.01.2021 составит 27 196 руб. 36 коп.

В остальной части расчет является верным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканию подлежит пени в размере 3 258 125 руб. 62 коп., в остальной части исковых требований о взыскании пени в размере 1 094 902 руб. 02 коп. следует отказать.

Довод заявителя о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Ставка неустойки – 0,1 % является общеупотребимой в гражданском обороте.

Доводы апеллянта о некоммерческом характере деятельности ответчика, социальной значимости деятельности ответчика для города Челябинска отклоняются судом, поскольку организационно-правовая форма деятельности ответчика как юридического лица с учетом положений пункта 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на коммерческий характер деятельности ответчика. Кроме того, указанные доводы апеллянта по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о чрезмерном характере взыскиваемой неустойки.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 18 200 507 руб. 15 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 114 003 руб.

Следовательно, с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины и частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 107 163 руб. 00 коп.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с истца в пользу подателя жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 по делу № А76-27006/2021 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 по делу № А76-27006/2021 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска задолженность в размере 13 847 480 руб. 13 коп., пени в размере 3 288 287 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 107 334 руб. 00 коп.».

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяВ.А. Томилина


СудьиА.С. Жернаков


Ю.С. Колясникова