Постановление от 15 мая 2018 г. по делу № А12-39602/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-39602/2017
г. Саратов
15 мая 2018 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2017 года по делу № А12-39602/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Репникова В.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300047702, г. Волгоград)

к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Люберцы Московской обл.)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.04.2016 по 19.08.2016 в размере 12 120 руб., финансовой санкции за период с 21.04.2016 по 30.06.2016 в размере 14 000 руб., расходов на отправку досудебной претензии в размере 153,59 руб., почтовых расходов на отправку искового заявления в сумме 156,54 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением от 25 декабря 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 неустойку в размере 12 120 руб., финансовую санкцию в размере 14 000 руб., всего 26 120 руб., а также почтовые расходы в размере 310,13 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., всего 5 310,13 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае непринятия доводов апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как предусмотрено правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17.03.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В установленный судом срок ИП ФИО1 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания финансовой санкции в размере 12 250 руб. в связи с произведенным перерасчетом суммы финансовой санкции, просит взыскать финансовую санкцию в размере 1 750 руб.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска либо об изменении размера исковых требований, которые установлены названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Исключением являются случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным этим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом того, что фактически указанное ходатайство направлено на изменение размера исковых требований, а не отказ от части исковых требований, суд апелляционной инстанции с учетом положений части 3 статьи. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 на ул. Николая Отрады, д. 42, г. Волгограда произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 322132 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО2, находившегося под управлением ФИО3 (потерпевший, страховой полис ЕЕЕ №0331937286 СПАО «Ресо-Гарантия») и автомобиля марки ЗАЗ SENS (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО4 и находившегося под управлением собственника (виновник, страховой полис ЕЕЕ №0710667223 ПАО СК «Росгосстрах» от 26 июня 2015 года).

Автомобилю марки ГАЗ 322132 (государственный регистрационный знак <***>) причинён ущерб.

Между ООО «РСА» (Цессионарий) и потерпевшим (Цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 16-16811 от 17.03.2016 (т. 1 л.д. 19).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2016 года по делу № А12-23643/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «РСА» взысканы страховое возмещение в размере 10 100 руб. и убытки (т. 1 л.д. 27).

Решение суда по делу № А12-23643/2016 вступило в законную силу и исполнено ответчиком 19.08.2016, что подтверждается платежным поручением № 731682 на сумму 35138,69 руб. (т. 1 л.д. 28).

Между ИП ФИО1 (Цессионарий) и ООО «РСА» (Цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) №41668 от 05.10.2017 (т. 1 л.д. 30).

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в срок не произведена, истец для соблюдения досудебного порядка направил претензию ответчику с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 21.04.2016 по 19.08.2016 в размере 12 120 руб., финансовой санкции за период с 21.04.2016 по 30.06.2016 в размере 14 000 руб. (т. 1 л.д. 31-37).

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции учел, что обстоятельства, связанные с обращением потерпевшего в страховую компанию и выплатой страхового возмещения, установлены решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2016 года по делу № А12-23643/2016, и не подлежат переоценке.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, второй третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на заключенном между ИП ФИО1 (цессионарий) и ООО «РСА» (цедент) договоре уступки права требования № 41668 от 05.10.2017.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришел к выводу о том, что договор уступки права требования № 41668 от 05.10.2017 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ. Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 58 по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, указано, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору, заключенному после 01.09.2014, следовательно, к данным правоотношениям применяются положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что указанные требования в срок, установленный в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчиком не исполнены, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование о взыскании с ответчика неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что право требования неустойки по договору цессии, заключенному с потерпевшим, не передавалось, в предмете договора цессии между ООО «РСА» и ФИО3 отсутствует указание на передачу права требования неустойки, расчет и сумма таковых, не указан номер полиса ОСАГО, в связи с чем, невозможно установить на основании какого договора произведена уступка.

По мнению апеллянта, право требования, переданное по договору цессии, было реализовано ООО «РСА» в полном объеме при подаче искового заявления о взыскании страхового возмещения, право требования о взыскании неустойки у ИП ФИО1 отсутствует.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума N 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поэтому в тех случаях, когда договор содержит конкретные сведения об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить передачу прав, необходимо исходить из того, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, заключенный между потерпевшим и ООО «РСА» договор уступки права требования № 16-16811 от 17.03.2016, содержит указание на дату и место ДТП, марку и регистрационный знак поврежденного автомобиля, в связи с которыми у цедента возникло право на выплату страхового возмещения.

Проверив договор уступки права требования № 16-16811 от 17.03.2016 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства, условия уступки права требования позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, оснований полагать, что данный договор является незаключенным, не имеется.

Также судом учтено, что договор уступки права требования № 16-16811 от 17.03.2016 не был оспорен в судебном порядке.

Кроме того, правомерность договора уступки права требования, заключенного между потерпевшим и ООО «РСА», установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2016 года по делу № А12-23643/2016.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, право требования к ПАО СК «Росгосстрах» перешло к истцу в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, ИП ФИО1 реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В законе не содержится ограничений на право лиц, ведущих на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, на получение неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств страховщиком.

Невыплата страхового возмещения в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока ее выплаты.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 21.04.2016 по 19.08.2016 составила 12 120 руб.

Судом первой инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы неустойки и признан верным.

Факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2016 года по делу № А12-23643/2016.

Указанным судебным актом иск о взыскании страхового возмещения удовлетворен.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апеллянта о недобросовестном поведении истца судом апелляционной инстанции отклоняется, с учетом установленных обстоятельств дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При рассмотрении дела ответчиком ходатайство о снижении неустойки и финансовой санкции не заявлено, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Поскольку ответчиком ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму неустойки в полном объеме.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 14 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Между тем, ответчик в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок обязательства по выплате не произвел, равно, как и не направил заявителю отказ в выплате страхового возмещения с обоснованием принятого решения. Данное обстоятельство установлено Арбитражным судом Волгоградской области, что отражено в решении от 30 июня 2016 года по делу № А12-23643/2016.

По расчетам истца за период с 21.04.2016 по 30.06.2016 финансовая санкция составляет 14 000 руб. (400 000 руб. х 70 дней х 0, 05 %).

Однако, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным расчетом в силу следующего.

Из материалов дела следует, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции (т. 1 л.д. 13-14).

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Произведя самостоятельно расчет, с учетом выше указанных норм закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с 21.04.2016 по 30.06.2016 в сумме 1 750 руб. (50 000 руб. х 0,05% х 70), в остальной части о взыскании финансовой санкции в сумме 12 250 руб. следует отказать.

Общая сумма неустойки и финансовой санкции, взысканных с ответчика, не превышает установленную Законом об ОСАГО предельную общую сумму неустойки и финансовой санкции.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг; платежные документы на сумму 10 000 руб., 2 000 руб., 153 руб. 59 коп., 156 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 12, 33-36, 40, 42-45).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (п. 13) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя на предмет ее соответствия критерию разумности, суд первой инстанции нашел ее чрезмерной и снизил до 3 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание количество юридически значимых действий, оказанных исполнителем в интересах заказчика по договору при рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не предполагает значительных временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции. Также суд учитывал, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, до 3 000 руб. обоснованными.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствуется правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из искового заявления цена иска – 26 120 руб. (из которых неустойка в размере 12 120 руб. и финансовая санкция в размере 14 000 руб.) (100 %).

Исковые требования удовлетворены частично в сумме 13 870 руб. (из которых неустойка в размере 12 120 руб. и финансовая санкция в размере 1 750 руб.) (53,10 %).

Распределяя судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 593 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 83,12 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 81,55 руб., по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 1 062 руб.

Кроме того, в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с ИП ФИО1 в сумме 1 407 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2017 года по делу № А12-39602/2017 в части взыскания финансовой санкции и судебных расходов на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2017 года по делу № А12-39602/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300047702) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 12 120 руб., финансовую санкцию в размере 1 750 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 593 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 83,12 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 81,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 1 062 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300047702) в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 407 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья В.В. Землянникова