Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А70-4622/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4622/2018
06 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11416/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2018 по делу № А70-4622/2018 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 23.10.2017 № 14,

при участии в судебном заседании представителей:

от предпринимателя – ФИО3 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 10.03.2018 б/н сроком действия три года);

от Инспекции – ФИО4 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 24.01.2018 № 95/18 сроком действия по 31.12.2018); ФИО5 (по доверенности от 29.12.2017 № 72/17 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области об оспаривании решения от 23.10.2017 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2018 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что содержание договора от 03.07.2014 № 082/03/2014 (с учетом дополнительных соглашений и приложений), в совокупности и взаимосвязи с первичной документаций, представленной в материалы дела, позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемых периодах между предпринимателем и ООО «Р-УМ» сложились отношения аренды транспортных средств с экипажем, а не перевозки грузов, следовательно, выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем специального режима в виде единого налога на вменённый доход (далее – ЕНВД) в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг являются обоснованными.

Суд первой инстанции также отметил, что налогоплательщиком не представлено доказательств неправильного определения налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), расчет сумм пени и задолженности, установленной в течение налогового периода, заявителем не оспорен, опровергающие расчеты в судебное заседание не представлены, в связи с чем, начисление пеней в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и штрафа в соответствии со статьей 123 НК РФ является правомерным.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что в счетах на оплату, выставленных в адрес ООО «Р-УМ», актах приема-передачи выполненных работ и платежных поручениях в качестве оказанных предпринимателем услуг указаны «услуги перевозки», что свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились отношения перевозки.

Предприниматель также отмечает, что в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи транспортных средств, следовательно, отсутствуют основания считать установленным факт передачи заявителем транспортных средств ООО «Р-УМ» в аренду.

Налогоплательщик обращает внимание на то, что обязательства по договору аренды не начали исполняться, так как техника по обозначенному договору в адрес ООО «Р-УМ» не передавалась, поэтому автотранспортные услуги оказаны заявителем не в рамках указанного договора.

Заявитель ссылается на то, что представленные в материалы дела акты приема-передачи не доказывают, что техника предпринимателя сдавалась в субаренду другим организациям, поскольку в указанных актах отсутствуют сведения о технике налогоплательщика.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 21.07.2017 № 09-44/9 (т.1 л.д.17-72).

На основании акта выездной проверки, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 23.10.2017 № 14, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 29 984 руб. 88 коп., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в сумме 709 667 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 134 864 руб. 47 коп. (т.1 л.д.74-148).

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

Решением от 21.12.2017 № 11-14/21611@ жалоба предпринимателя оставлена Управлением без удовлетворения (т.2 л.д.3-8).

Полагая, что решение налогового органа противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

23.07.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в том числе, в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (подпункт 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

В то же время согласно абзацу второму пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.

В этом случае подлежат применению правила, установленные соответствующими главами НК РФ в отношении конкретных налогов.

Так, согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде предпринимателем в состав доходов, облагаемых ЕНВД, отнесены, в том числе, доходы, полученные по заключенному между заявителем (арендодатель) и ООО «Р-УМ» (арендатор) договору аренды техники от 03.07.2014 № 082/03/2014 (с учетом дополнительных соглашений от 03.07.2014 № 1, от 01.11.2014 № 2, от 01.01.2015 № 3, от 06.02.2015 № 4, от 09.04.2015 № 5, от 22.04.2015 № 6, от 27.11.2015 № 7) (далее – Договор).

Доход по указанной выше сделке в полном объеме включен налогоплательщиком в состав доходов, облагаемых в рамках системы ЕНВД, как полученный от осуществления деятельности, подлежащей налогообложению соответствующим единым налогом (осуществление перевозки грузов при соблюдении условий подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

Исполнение указанной выше сделки подтверждено копиями Договора, актами приема-передачи выполненных работ, платежными поручениями, счетами на оплату, переданными налоговому органу в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Вместе тем, Инспекция, изучив указанные документы по сделке с предпринимателем, пришла к обоснованному выводу о том, что в действительности оказание услуг по перевозке грузов не являлось предметом обозначенной выше сделки, и о том, что в действиях заявителя имеются признаки необоснованного применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД и признаки неполной уплаты налогов в рамках рассматриваемой сделки по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при толковании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, предусматривающего обложение ЕНВД автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, судам необходимо исходить из того, что действие данной нормы не распространяется на предпринимательскую деятельность, связанную с передачей в аренду транспортного средства с экипажем (фрахтование на время).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что на уплату ЕНВД переводятся налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. Названный вид предпринимательской деятельности осуществляется на основании договоров перевозки. Если договоры, на которых основаны правоотношения сторон, в силу прямого указания Гражданского кодекса Российской Федерации, являются разновидностью договоров аренды (параграф 3 главы 34 ГК РФ), то соответствующая деятельность не охватывается положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, упоминающими лишь перевозки. В связи с этим налогообложение предпринимательской деятельности по передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем должно производиться в рамках общего режима налогообложения.

Из содержания пункта 1 статьи 785 ГК РФ следует, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать такой груз управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ закреплено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 20 статьи 2 и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Таким образом, действующим законодательством установлена конкретная форма заключения договора перевозки груза, поэтому то обстоятельство, что заключенный предпринимателем с ООО «Р-УМ» Договор представляет собой именно договор перевозки грузов, может быть подтверждено наличием у заявителя или у его контрагента транспортных накладных, оформленных в соответствии с требованиями законодательства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае транспортные накладные, подтверждающие заключение Договора, заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены ни в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Кроме того, в представленных заявителем путевых листах не заполнен раздел 2 «Результаты использования грузового автомобиля», сведения о транспортных накладных, в ряде документов не заполнен раздел 1 «Работа водителя грузового автомобиля», отсутствуют сведения о маршрутах перевозки, показаниях спидометра.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Договор не содержит условий о наименовании перевозимого груза, пунктах назначения перевозки груза, сроках доставки груза, его объема, а также иных условий перевозки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для квалификации Договора, заключенного между предпринимателем и ООО«Р-УМ», в качестве договора оказания транспортных услуг (договора перевозки) по смыслу норм главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При этом утверждения заявителя о том, что в счетах на оплату, выставленных в адрес ООО «Р-УМ», актах приема-передачи выполненных работ и платежных поручениях в качестве оказанных предпринимателем услуг указаны «услуги перевозки», не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при отсутствии транспортных накладных указанные документы не могут являться надлежащим доказательством оказания услуг по перевозке грузов.

Кроме того, в подписанных сторонами актах и справках по форме № ЭСМ-7 содержатся наименование услуги – «аренда техники», «предоставление техники в аренду», что также исключает вывод о том, что договорные отношения предпринимателя с контрагентом складывалась в рамках оказания услуг грузоперевозок.

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Важным признаком обозначенного договора является обязанность арендодателя не только предоставить транспортное средство арендатору, но и оказывать услуги по его управлению и технической эксплуатации в объеме, позволяющем обеспечить нормальную и безопасную эксплуатацию транспортного средства в соответствии с целями аренды.

Из материалов дела усматривается, что по условиям Договора заявитель предоставляет ООО «Р-УМ» строительную технику, согласно перечню строительной техники (приложение № 1 к Договору) за плату во временное владение и пользование, и оказывает услуги по ее управлению и технической эксплуатации (т.4 л.д.58-63).

Размер арендной платы за пользование техникой на объекте арендатора и оказание услуг по ее управлению и технической эксплуатации определяется по тарифам, указанным в перечне строительной техники.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора арендная плата начисляется за время работы техники на объекте арендатора и оказания услуг по ее управлению и технической эксплуатации.

Пунктом 2.4 Договора установлено, что арендодателем оформляются и ежесуточно заполняются по формам отчетных документов: путевые листы по форме № ЭСМ-2 для учета работы строительных машин на автомобильном ходу, рапорты по форме № ЭСМ-1 для учета работы башенных кранов, рапорты по форме № ЭСМ-3 для учета работы строительной машины (механизма).

Согласно пункту 2.10 Договора арендатор ежемесячно осуществляет компенсацию затрат на заправку техники топливом за счет арендодателя.

Приложением № 1 к Договору закреплен следующий перечень техники (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2015 № 3 к Договору):

- грузовой самосвал ТАТРА 8152 государственный номер <***>;

- грузовой самосвал ТАТРА 815С1 государственный номер <***>;

- самосвал ТАТРА 815 2СЗБ государственный номер <***>;

- грузовой самосвал ТАТРА 815 государственный номер <***>;

- грузовой фургон с бортовой платформой ГАЗ-330232 государственный номер <***>;

- автоцистерна НЕФАЗ-66062-10 государственный номер <***>;

- самосвал ТАТРА-815 государственный номер <***>;

- грузовой самосвал ТАТРА 815 государственный номер <***>;

- грузовой самосвал ТАТРА 815С1 государственный номер <***>;

- грузовой самосвал ТАТРА 815 государственный номер <***>;

- грузовой самосвал ТАТРА-815-2 государственный номер <***> (т.4 л.д.64, т.5 л.д.112).

Судом первой инстанции установлено, что всего в проверяемый период у налогоплательщика находилось 16 единиц транспортных средств.

Согласно показаниям руководителя ООО «Р-УМ» ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 12.05.2017 № 141 – т.5 л.д.11-16) заявителем заключен именно договор аренды техники, арендуемая техника передавалась в субаренду другим организациям внутри корпорации. Техника находилась на участках строительных работ.

Согласно показаниям работника предпринимателя ФИО7, водителей спорных транспортных средств ФИО8, ФИО9 и ФИО10 (протоколы допроса от 06.06.2017 № 156, от 06.06.2017 № 157, от 06.06.2017 № 158 и от 06.06.2017 № 159 – т.4 л.д.133-140, т.5 л.д.6-10, 17-21) транспортные средства налогоплательщик сдавал в аренду, на объектах работали только свои транспортные средства. Осуществлялась перевозка песка, щебня на расстояние от 6 до 11 км на строительство железной дороги.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Р-УМ» осуществляет деятельность по аренде и передаче строительной техники машин и оборудования в аренду, что также исключает возможность квалифицировать сложившиеся между предпринимателем и его контрагентом отношения как отношения перевозки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между заявителем и ООО «Р-УМ» сложились отношения, регулируемые частью 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ (аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обязательства по Договору не начали исполняться, так как техника по обозначенной сделке в адрес ООО «Р-УМ» не передавалась, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, из содержания банковской выписки по расчетному счету предпринимателя и представленных контрагентом ООО «Р-УМ» в налоговый орган документов, а именно: актов выполненных услуг, реестров выполненных работ, справок по форме ЭСМ-7, путевых листов и сводного расчета, следует, что в проверяемый период заявитель передал контрагенту в аренду транспортные средства по Договору.

В 2014-2015 годах на расчетный счет заявителя поступили денежные средства в сумме 2 000 741 руб. 36 коп. и 16 785 764 руб. 59 коп. в счет оплаты по Договору от ООО «Р-УМ».

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что обязательства по Договору предпринимателем и ООО «Р-УМ» исполнялись, соответственно передача транспортных средств произведена заявителем именно в рамках Договора.

При этом ссылки налогоплательщика на отсутствие актов приема-передачи транспортных средств отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что факт передачи заявителем транспортных средств ООО «Р-УМ» в аренду подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, а именно: представленными контрагентом заявителя документами (акты выполненных услуг, реестры выполненных работ, справки по форме ЭСМ-7, путевые листы и сводный расчет), показаниями руководителя ООО «Р-УМ» ФИО6, работника предпринимателя ФИО7, водителей спорных транспортных средств ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Факт отсутствия актов приема-передачи транспортных средств тем более не свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (перевозка).

Доводы заявителя о том, что техника предпринимателя не сдавалась в субаренду другим организациям, поскольку в актах приема-передачи отсутствуют сведения о технике налогоплательщика, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, в ответе на требование Инспекции о предоставлении документов от 02.11.2016 № 11-16/11716э ООО «Р-УМ» пояснило, что арендованная у предпринимателя техника сдавалась в субаренду другим организациям, а именно: ООО «Р-СМП», ООО «Р-СЦБ», ООО «СевЗапТрансСтрой», ООО «Р-Мост», ООО «Р-Перспектива» и ООО «Р-Север» (т.5 л.д.98).

Из содержания представленных ООО «Р-УМ» актов выполненных услуг, реестров выполненных работ, справок по форме ЭСМ-7, путевых листов и сводного расчета следует, что у транспортных средств, передаваемых в субаренду вышеуказанным заказчикам, с транспортными средствами, содержащимися в утверждённом приложением № 1 к Договору перечне техники (т.4 л.д.64, т.5 л.д.112), совпадают государственные регистрационные знаки.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, пришел к правильному выводу о доказанности факта передачи спорных транспортных средств в субаренду ООО «Р-СМП», ООО «Р-СЦБ», ООО «СевЗапТрансСтрой», ООО «Р-Мост», ООО «Р-Перспектива» и ООО «Р-Север».

При таких обстоятельствах, с учетом установленных выше фактов и сформулированных выводов, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию налогового органа о признании неправомерным применения заявителем специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении доходов, полученных по Договору, и о наличии правовых оснований для привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 29 984 руб. 88 коп., взыскания недоимки по налогу, взимаемому в связи с применением УСН, в сумме 709 667 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 134 864 руб. 47 коп.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Предпринимателем в суд апелляционной инстанции представлен чек-ордер от 22.08.2018, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. Однако в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по делу об оспаривании ненормативного правового акта индивидуальный предприниматель уплачивает государственную пошлину в размере 150 руб. В связи с изложенным, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 850 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2018 по делу № А70-4622/2018 – без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 22.08.2018 на сумму 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер