Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А41-82771/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2482/2025

Дело № А41-82771/16
04 апреля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО «СОВКОМБАНК» - ФИО2, доверенность от 06.11.2020;

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 - ФИО5, доверенность от 04.10.2024,

от ФИО6 - ФИО7, доверенность от 04.08.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «СОВКОМБАНК» на определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2024 по делу  № А41-82771/16,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.17 (резолютивная часть от 11.10.17) по делу №А41-82771/16 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.18 (резолютивная часть от 04.12.17) при банкротстве ИП ФИО3 применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.18 (резолютивная часть от 08.02.18) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Кредитор ПАО «Совкомбанк» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными торги от 08 августа 2022 года с применением последствий недействительности торгов в виде признания недействительным договора купли-продажи от 12 августа 2022 года, заключенного с ФИО6,

- восстановить регистрационную запись в праве собственности ФИО3 на недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 56 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, Московская область, Ленинский район, сельское поселение Володарское, в районе д. Большое Саврасово, уч. 122Ю, кв.21, кадастровый (или условный) номер 50:21:0000000:35639 от 19.05.2021 года и регистрационную запись № 50-50/001-50/061/07/2016-6569/1 об обременении объекта недвижимости в пользу ПАО «Совкомбанк» от 15.11.2016.

Определением от 25.12.2024 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «СОВКОМБАНК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 по делу № А41-82771/16 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 28.04.2016, заключенные между ФИО3 и ФИО8, в отношении квартиры № 20, № 21, № 22, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу ФИО3 квартиру № 20 общей площадью 30,1 кв.м., кадастровый номер 50:21:0000000:35635, квартиру № 21 общей площадью 56 кв.м., кадастровый номер 50:21:0000000:35639, квартиру № 22 общей площадью 56 кв.м., кадастровый номер 50:21:0000000:35636, расположенные по адресу: Московская обл., Ленинский р-н., сп. Володарское, в районе д. Большое Саврасово, уч.122Ю.

В рамках данного обособленного спора было установлено, что объекты недвижимого имущества были переданы ФИО8о в качестве предмета залога в пользу ПАО «Совкомбанк».

Полагая, что право на залог сохраняется за кредитором, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом квартир №№ 20, 21, 22, распложенных по адресу: Московская обл., Ленинский р-н., сп. Володарское, в районе д. Большое Саврасово, уч.122Ю. ПАО «Совкомбанк» просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 9 284 176, 98 руб., из которых: 3 720 000 руб. – основной долг, 4 325 997,11 руб. – проценты, 1 187 564,58 руб. – пени, 50 615,29 руб. – расходы по уплате государственной пошлины как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО8

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2022 заявление кредитора было удовлетворено частично, задолженность в размере 3 720 000 руб. – основной долг, 964 129,10 руб. – проценты, 400 000 руб. – пени, была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченная залогом имущества должника (квартиры № 20, № 22 по адресу: Московская обл., сп. Володарское, в районе д. Большое Саврасово, уч.122Ю), производство по заявлению в части требования на сумму 50 615,29 руб. было прекращено, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора о включении требований в реестр требований кредиторов было установлено судами, что в материалы дела представлены выписки из ЕГРН в отношении вышеназванных объектов недвижимого имущества, в которых отражено, что правообладателем квартиры №20 и №22 в настоящее время является ФИО3, зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Совкомбанк».

В отношении квартиры №21 в выписке из ЕГРН по состоянию на 05.07.2022 обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Совкомбанк» отсутствует, правообладатель – ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2022 было отменено в обжалуемой части (в части неустановления залогового статуса требований по квартире № 21) и в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции установил, что в отношении квартиры № 21 вывод судов сделан без учета имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН в которой указано, что зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО "Совкомбанк".

Данное доказательство, как следует из судебных актов, не являлось предметом исследования и оценки судов.

При новом рассмотрении требовании ПАО «Совкомбанк» было установлено, что обременение в виде ипотеки в отношении квартиры № 21 отсутствует.

Из материалов дела следует, что в отношении квартиры, общей площадью 56 кв.м., расположенной по адресу: Российская Федерация, Московская область, Ленинский район, сельское поселение Володарское, в районе д. Большое Саврасово, уч. 122Ю, кв.21, кадастровый (или условный) номер 50:21:0000000:35639, финансовым управляющим ФИО4 08 августа 2022 года организованы и проведены торги по реализации спорного недвижимого имущества.

По итогам проведенных торгов 12 августа 2022 года с победителем ФИО6 заключен договор купли-продажи без номера.

В связи с чем, запись об ипотеке на спорную квартиру № 21 была погашена и в материалы обособленного спора при новом рассмотрении требования ПАО «Совкомбанк» была представлена соответствующая выписка из ЕГРН.

Полагая, что финансовый управляющий, зная о том, что на рассмотрении находится спор по включению в реестр кредиторов требований ПАО «Совкомбанк» с нарушением норм закона провел вышеуказанные торги, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из указанных разъяснений следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске, то есть наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В пункте 44 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 указано, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, возможность признания торгов и заключенного по их результатам договора поставлена в зависимость от существенности допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания торгов недействительными не имеется.

Как следует из заявления ПАО «Совкомбанк» и пояснений представителей, в нарушении норм закона финансовый управляющий самостоятельно установил начальную продажную стоимость спорного объекта недвижимости, в то время, как данное право в силу закона (п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве) принадлежит залоговому кредитору, как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в судебном порядке также не утверждалось.

Как указал ПАО «Совкомбанк», указанные нарушения являются существенными и повлекли неправильное определение цены продажи залогового имущества, привели к нарушению прав ПАО «Совкомбанк» как кредитора, обязательства которого обеспечены залогом спорного недвижимого имущества, по максимальному и первоочередному удовлетворению требований из денежных средств от продажи предмета залога.

Таким образом, по сути, возражения Банка строятся на том, что проведя торги, финансовый управляющий не установил цену, которую должен был установить залоговый кредитор и соответственно, денежные средства не были распределены в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Между тем, суд полагает, что признавая торги недействительными, и как следствие недействительным договор купли-продажи имущества, нарушены будут права покупателя ФИО6 как добросовестной стороны.

Денежные средства от продажи квартиры поступили в конкурсную массу и уже были распределены на текущие расходы.

Таким образом, применяя в порядке статьи 167 ГК РФ последствия недействительности договора купли-продажи, должна быть применена двойная реституция, а именно, квартира опять поступить в конкурсную массу, а денежные средства должны быть возвращены покупателю.

Между тем продавцом является лицо, находящееся в банкротстве, денежные средства от продажи квартиры были распределены, таким образом, добросовестный покупатель ФИО6 лишится и квартиры, и потраченных денежных средств (так как вероятность погашения её требований в банкротстве ФИО3 достаточно низка).

Судом при рассмотрении настоящего спора было установлено, что в действиях ФИО6 не было злонамеренного умысла, она добросовестно изучила документы, из которых следовало, что в отношении спорной квартиры № 21 отсутствуют сведения об ипотеке, приобрела квартиру на открытых торгах.

Более того, финансовый управляющий в судебных заседаниях и в своем отзыве указал, что на момент продажи квартиры на торгах у него отсутствовали сведения об ипотеки спорной квартиры № 21.

ПАО «Совкомбанк» не является залоговым кредитором в отношении спорной квартиры, такой статус в настоящем деле о банкротстве в отношении заявителя не установлен.

Дополнительно указанные обстоятельства подтверждены постановлением о прекращении дела об административном нарушении в отношении финансового управляющего ФИО4 от 21.09.2023.

Также суд учитывает, что от ФИО6 в дело представлена выписка из ЕГРН от 18.04.2022 (сведения о торгах опубликованы 28.04.2022) об отсутствии обременений в отношении квартиры № 21.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ФИО6 является добросовестным лицом, нарушений при покупке квартиры не допускала, проявила должную осмотрительность, изучила документацию по торгам.

Учитывая вышеизложенные, суд полагает, что в настоящем споре требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2024 по делу  №А41-82771/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья


А.В. Терешин

Судьи


В.А.  Мурина            Н.В. Шальнева