Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А08-8883/2017

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд



ПОСТАНОВЛЕНИе


12 декабря 2017 года Дело № А08-8883/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Колянчиковой Л.А.,

судей

Сурненкова А.А.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» Белгородский опытный завод: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от АО «Белар»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от АО «Белгородская сбытовая компания»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Верхне-Донского управления Ростехнадзора по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» Белгородский опытный завод на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2017 о принятии обеспечительных мер по делу № А08-8883/2017 (судья Кретова Л.А.), по заявлению АО «Белар» о применении обеспечительных мер по иску АО «Белар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» Белгородский опытный завод (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении возобновить подачу электрической энергии через трансформаторную подстанцию ТП-151 на энергопринимающие устройства в здании по адресу: <...>, третьи лица: АО «Белгородская сбытовая компания», ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго», Верхне-Донское управление Ростехнадзора по Белгородской области,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Белар» (далее – АО «Белар», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» Белгородский опытный завод (далее - ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика», ответчик) о понуждении возобновить подачу электрической энергии через трансформаторную подстанцию ТП-151 на энергопринимающие устройства в здании по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Белгородская сбытовая компания», ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго», Верхне-Донское управление Ростехнадзора по Белгородской области.

18.09.2017 истец обратился с заявлением о применении обеспечительной меры в виде запрета ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» производить полное отключение либо ограничение режима энергоснабжения здания по адресу: <...>, до окончания рассмотрения арбитражного дела по настоящему иску.

Определением суда от 26.09.2017 (резолютивная часть объявлена 25.09.2017) заявление АО «Белар» о применении обеспечительной меры удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, - ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.12.2017 г. лица, участвующие в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения указанных лиц, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 158, 159, 266 АПК РФ.

В ходе судебного заседания суд приобщил к материала дела, поступивший посредством электронной системы «Мой Арбитр» (диск приложен к материалам дела) от истца отзыв на апелляционные жалобы с приложенными документами.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

По части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

В качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Согласно п. 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 (ред. от 27.06.2017) «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По настоящему делу, суд соглашается с позицией заявителя, АО «Белгородская сбытовая компания», ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» и считает необходимым применить обеспечительную меру в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассмотрев доводы заявления о принятии обеспечительных мер и приложенные к нему доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении данного заявления. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Фактически предметом настоящего спора является установление факта ранее существовавшего технологического присоединения здания истца к сетям ответчика и оценка на основании установленных фактов правомерности действий ответчика по отключению режима энергоснабжения здания по адресу: <...>.

Испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному исковому требованию и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до рассмотрения спора по существу.

Довод ответчика об отсутствии доказательств несения истцом реальных убытков не принимается во внимание, поскольку применяемая мера направлена на предотвращение причинения значительного ущерба истцу и третьим лицам – арендаторам, который очевидно наступит в результате отключения энергоснабжения помещений общей площадью 3 583,2 кв.м., расположенных в четырехэтажном административном здании по адресу: <...>, переданных в аренду.

С учетом всех обстоятельств дела, подлежащих выяснению в ходе судебного разбирательства, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а именно, сохранение энергоснабжения здания истца, позволит не только не допустить причинение значительного ущерба истцу и третьим лицам, но и сохранит баланс интересов сторон на период рассмотрения спора по существу. В этой связи, довод ответчика о досрочном удовлетворении исковых требований в результате применения обеспечительной меры, несостоятельный.

Довод ответчика о наличии в здании истца энергоснабжения по временной схеме судом отклоняется. Согласно техническим условиям № 242 от 22.02.2004, выданным ФИО3, максимальная потребляемая мощность нежилого помещения в здании по адресу: <...>, составляет 10 кВт, в связи с чем, подключение помещений истца к щитовой ФИО3 не представляется возможным.

Дать оценку доводу ответчика о возможном срыве исполнения обязательств по контракту, заключенному с Министерством обороны, суд не имеет возможности в связи с не предоставлением ответчиком соответствующих доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия реальной угрозы аварийной ситуации в результате исполнения обеспечительной меры ответчиком не представлено. Ответчик не указал в качестве причины отключения здания истца от энергоснабжения возникновение аварийной ситуации. По мнению представителя АО «Белгородская сбытовая компания», восстановление подключения здания истца к сетям энергоснабжения по прежней схеме не может привести к превышению максимально допустимой мощности оборудования и аварийной ситуации.

Кроме того, в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов ответчик обязан среагировать в порядке, установленном «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ред. от 28.08.2017) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 (ред. от 27.06.2017) «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» суд предлагает сторонам объективно взвесить и оценить все обстоятельства дела и урегулировать отношения посредством примирения путем заключения мирового соглашения по правилам главы 15 Кодекса на условиях взаимных уступок.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 (ред. от 27.06.2017) «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Оценив в совокупности разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц, представленные заявителем доказательства, суд считает, что заявление истца обоснованное и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2017 о принятии обеспечительных мер по делу № А08-8883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» Белгородский опытный завод - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова


Судьи

А.А. Сурненков



Е.В. Маховая