Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-193725/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91980/2023

Дело № А40-193725/23
г. Москва
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:

В.А. Яцевой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу

ООО "Топаз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-193725/23

по заявлению ООО "Топаз"

к 1) заместителю начальника Даниловского ОСП ГУФССП России по г.Москве - заместителю старшего судебного пристава ФИО3, 2) заместителю начальника Даниловского ОСП ГУФССП России по г.Москве - заместителю старшего судебного пристава ФИО4, 3) судебный пристав-исполнитель ФИО5, 4) ГУФССП России по г. Москве,

третье лицо: ООО "ТехВерна",

о признании незаконным бездействия, об обязании,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТОПАЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия, допущенного ОСП Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 в удовлетворении заявленных требований, отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2019 г. по делу №А43-13537/2019 с общества с ограниченной ответственностью «ТехВерна» (ОГРН <***>. ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано:

- 95 000 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке груза по заявке № 3 от 29.01.2019, оказанных в рамках договора от 19.01.2019 № 19.

- 8440 руб. неустойки в виде пеней за просрочку оплаты долга по заявкам № \ от 19.01.2019 и № 3 от 29.01.2019 по договору от 19.01.2019 № 19 на оказание услуг по перевозке груза за период с 06.02.2019 по 26.03.2019,

- 52 000 руб. штрафа за непредоставление груза к перевозке (срыв загрузки) по заявке № 5 от 25.02.2019 по договору от 19.01.2019 № 19 на оказание услуг по перевозке груза,

- 18 000 руб. штрафа за односторонний отказ от перевозки (срыв загрузки) по заявке № 6 от 25.02.2019 по договору от 19.01.2019 № 19 на оказание услуг по перевозке груза,

- 69 394.12 руб. стоимости перевозки груза по заявке от 25.02.2019 № 6 по договору от 19.01.2019 № 19 на оказание услуг по перевозке груза с момента погрузки до момента одностороннего отказа от заявки,

-7857 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

-30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. Общий размер взысканной суммы составляет 280 691 руб. 12 коп.

В целях принудительного исполнения требований указанного судебного акта Взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № 032920670 от 08.07.2019 г.

Указанный лист был направлен взыскателем на исполнение в Даниловский ОСП ГУФССП России по г. Москве.

«17» июля 2019 года по указанному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство № 89835/19/77005-ИП.

«11» декабря 2019 года исполнительное производство № 89835/19/77005-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО6.

«17» февраля 2020 года по указанному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство № 1 13355/20/77005-ИП.

«30» июня 2020 года исполнительное производство № 113355/20/77005-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО7

«24» августа 2020 года определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-13537/2019 произведено процессуальное правопреемство с общества с ограниченной ответственностью «ТехДорСтрон» на общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

«29» сентября 2020 года после подачи в Арбитражный суд города Москвы жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 на основании исполнительного листа ФС №032920670 от 08.07.2019 г. приставом было возбуждено исполнительное производство № 199196/20/77005-ИП.

«23» октября 2020 года в адрес Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве было направлено заявление о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве № 199196/20/77005-ИП в связи со сменой взыскатели с ООО «ТсхДорСтрон» на ООО «ИнвсстАвто».

Указанное заявление было направлено с описью вложения в ценное письмо, в соответствии с РПО №60300052387190 заявление о процессуальном правопреемстве было получено Даниловским ОСП «27» октября 2020 года.

Таким образом, о смене взыскателя по исполнительному производству должностным липам службы судебных приставов стало известно еще «27» октября 2020 года.

«07» декабря 2022 года исполнительное производство №199196/20/77005-ИП от 29.09.2020 г. было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО5

Ввиду того, что после окончания исполнительного производства №199196/20/77005-ИП от 29.09.2020 г. постановление о его окончании с исполнительным листом не было получено взыскателем, «30» мая 2023 года посредством почты России и «31» мал 2023 года посредством интернет приемной и по электронной почте на адрес новым взыскателем - ООО «ТОПАЗ» (правопреемник ООО «ИнвестАвто» на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-13537/2019 от 19.10.2022 г. ) на имя начальника Даниловского ОСП было подано заявление о розыске исполнительного листа ФС №032920670 от 08.07.2019 г.

Надлежащего ответа по существу поданного Заявителем заявления о розыске исполнительного листа ФС №032920670 от 08.07.2019 г. не поступило - соответствующего постановления по результатам рассмотрения заявления о розыске исполнительного листа должностными лицами Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве не вынесено и Заявителю не предоставлено в нарушение ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В связи с тем, что Взыскателю исполнительный лист ФС №032920670 от 08.07.2019 г. надлежащим образом направлен не был, и, как следствие, получен им не был, и в ходе устного разговора с судебным приставом ФИО7 последним было сообщено, что исполнительный лист находится в Даниловском ОСП, Взыскателем - ООО «ТОПАЗ» «07» июля 2023 года через интернет приемную сайта Федеральной службы судебных приставов было подано заявление о возбуждении исполнительного производства с приложениями по тексту заявления (номер обращения 224962473952 от 07.07.2023 г.).

Данное заявление было продублировано посредством направления почтой России заказного письма с вложением заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №032920670 от 08.07.2019 г.. находящегося в Даниловском ОСП ГУФССП России по г. Москве (РПО № 60312285006342 от 18.07.2023 г.). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта почты России, указанное почтовое отправление было вручено представителю Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве «26» июля 2023 года.

Заявителю не поступило постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №032920670 от 08.07.2019 г., где взыскателем является Заявитель - ООО «ТОПАЗ».

Так, из банка данных исполнительных производств Заявителю стало известно, что «18» августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №235937/23/77005-ИП от 18.08.2023 г. по исполнительному листу ФС №032920670 от 08.07.2019 г., но взыскателем согласно информации из банка данных исполнительных производств является общество с ограниченной ответственностью «ТехДорСтрой» с ИНН <***>.

В связи с изложенным, Общество считает, что ответчиками было допущено незаконное бездействие (действия), что нарушило его права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Топаз", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Незаконное бездействие – это не совершение действий, совершение которых установлено законом.

Как следует из материалов, представленных ответчиком, все возможные действия в рамках исполнительного производства были произведены.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229- ФЗ, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из представленной ответчиком позиции следует, что все действия, предусмотренные законом, выполняются, нарушений прав заявителя не допущено – из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес сторон, в целях розыска имущества должника были направлены соответствующие запросы.

Также, постановлением от 15.11.2023 года была произведена замена взыскателя по исполнительному производству с ООО «ТДС» на ООО «ТОПАЗ», указанное постановление направлено в адрес заинтересованных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства и т. д.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции того, что ответчиками не было допущено нарушений Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007.

Доказательств того, что действие (бездействие) пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или создаёт иные препятствия для осуществления указанных видов деятельности, не представлено.

Недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава. Бездействия, в результате которого стало невозможным исполнение исполнительного листа, судебным приставом не допущено.

Положения Федерального закона N 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, материалами дела, в том числе, исследованными в судебном заседании документами исполнительного производства, подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались и принимаются все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку незаконного бездействия ответчиков и нарушение прав и законных интересов заявителя судом не установлено, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В связи с принятием решения об отказе в удовлетворении заявленного требования в порядке п. 3 ст. 201 АПК РФ требование заявителя об обязании восстановить права также удовлетворению не подлежит, поскольку в силу указанной нормы такое указание содержится в резолютивной части решения только в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения, действий (бездействия) незаконным полностью или в части.

При этом необходимые действия приставом совершены, постановление от 15.11.2023 года направлено в адрес заинтересованных лиц, в том числе заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий (бездействий) незаконными (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования правомерно подлежали правомерному отказу в удовлетворении.

В связи с изложенным апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-193725/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья И.В. Бекетова


Судьи В.А. Яцева


ФИО1