Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А09-4307/2022

1133/2023-63431(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-4307/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представителя ФИО3 (доверенность от 18.10.2022, диплом, паспорт),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2023 по делу № А09-4307/2022 (судья Кокотова И.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Брянск), третье лицо: ФИО4 (г. Брянск), о взыскании 4 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехСервис» (далее - ООО «ТехСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 4 200 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объектов недвижимости № ТС/А 0217 от 01.07.2017 (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).


В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения, распределены судебные расходы.

ФИО4 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2023 по делу № А09-4307/2022 , в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что им были получены от ИП ФИО2 денежные средства в сумме 4 200 000 руб., поскольку протоколами заседаний от 04.07.2022, 20.10.2022, 01.12.2022, подтверждается, что представитель третьего лица отрицал факт передачи денежных средств и факт составления расписки, а также представитель ответчика в судебном процессе подтвердил, что ответчик и третье лицо лично не знакомы.

Заявитель жалобы указывает на то, что в судебном заседании от 20.10.2022 его представитель заявил о готовности ходатайствовать о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы после того, как оригинал расписки будет предоставлен в материалы дела, однако, представители истца и ответчика в нарушение ст. 66 АПК РФ затягивали процесс и умышленно не предоставляли оригинал расписки.

Апеллянт полагает, что он был лишен возможности сформулировать вопросы для проведения экспертизы, так как сомнения вызывали не только подлинность подписи, содержащейся в расписке, но и способ ее изготовления.

Апеллянт указывает на то, что неоднократно обращал внимание суда первой инстанции на то, что на рассмотрении Советского районного суда г. Брянска находится дело № 2-3989/2022 по иску ФИО4 к ООО «Техсервис» и в рамках указанного дела было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Также указывает на то, что заявлял ходатайство о приостановление производства по делу № А09-4307/2022 до рассмотрения Советским районным судом г. Брянска дела

№ 2-3989/2022, однако, в приостановлении производства судом первой инстанции было отказано.

Апеллянт указывает на то, что сторонами был предоставлен оригинал расписка тогда, когда представитель третьего лица отсутствовал в судебном заседании, однако суд первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не дал оценки действиям истца и ответчика.


От индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис» в суд поступили отзывы

на апелляционную жалобу, в которых истец и ответчик просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2017 между ООО «ТехСервис» (управляющий) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объектов недвижимости № ТС/А 0217, по условиям которого управляющий обязался оказывать заказчику услуги по эксплуатации (обслуживанию) нежилых помещений, перечень и характеристики которых указаны в приложении № 4 (пункт 1.1.1); услуги (деятельность) по управлению и эксплуатации (обслуживанию) технических площадей и площадей общего пользования здания (пункт 1.1.2); услуги (деятельность) по управлению и эксплуатации (обслуживанию) внутренних инженерных систем здания и прилегающих к нему территорий (пункт 1.1.3); а заказчик оплатить оказанные услуги согласно п. 1.1.1 и компенсировать управляющему затраты, произведенные им по п.п. 1.1.2 и 1.1.3 за пользование заказчиком местами общего пользования и инженерными системами здания (пункт 1.1 договора).

Перечень (объем) оказываемых управляющим услуг определен в пунктах 1.3-1.6 договора, а также в приложениях № 1, 2 и 3 к договору (пункт 1.2 договора).

Порядок оказания и сдачи-приемки услуг согласован сторонами в разделе 3 договора.

Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 1 000 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).


Согласно пункту 4.2 договора оплата производится заказчиком ежемесячно до 5 числа каждого месяца следующего за расчетным путем безналичного перечисления денежных средств в рублях на банковские счета управляющего; стоимость и порядок оплаты дополнительных услуг определяется сторонами в приложениях.

По состоянию на 05.01.2020 у ИП ФИО2 перед ООО «ТехСервис» образовалась задолженность по указанному договору в размере 4 200 000 руб.

Претензией от 17.03.2022, направленной в адрес ответчика ООО «ТехСервис» потребовало оплатить образовавшуюся задолженность договору на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объектов недвижимости № ТС/А 0217.

Ссылаясь на то, что претензия истца оставлена ответчиком без ответа и добровольного удовлетворения, ООО «ТехСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истцом фактически оказаны услуги по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объектов недвижимости ответчика по договору № ТС/А 0217 на оказание услуг от 01.07.2017.

По состоянию на 31.12.2019 у ИП ФИО2 имелась перед ООО «ТехСервис» задолженность по указанному договору в размере 8 982 700 руб., что подтверждается подписанным между ИП ФИО2 и ООО «ТехСервис» актом сверки взаимных расчетов за период – 2019 год (т. 1 л.д. 82).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Письмом от 04.01.2020 ООО «ТехСервис» обратилось в адрес ИП ФИО2 с просьбой уплатить сумму задолженности по договору № ТС/А 0217 в размере 4 200 000 руб. ФИО4, в счет оплаты за ООО «ТехСервис» в качестве исполнения его обязательств по уплате ФИО4 полной суммы покупной стоимости доли в


размере 1/2 в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 04.01.2020.

04.01.2020 ИП ФИО2 по расписке передал ФИО4 наличные денежные средства в размере 4 200 000 руб. в счет оплаты стоимости доли по договору купли-продажи недвижимости от 04.01.2020 за ООО «ТехСервис» (л.д.45).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что 04.01.2020 между ФИО4 (продавец-1), АО «Бизнес-Актив» (продавец-2) и ООО «ТехСервис» (покупатель) заключен договор купли- продажи недвижимости, по условиям которого ФИО4 обязался передать в собственность покупателя 1/2 в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества.

Стоимость доли ФИО4, передаваемой по договору купли-продажи недвижимости, составила 4 200 000 руб.

Письмом от 04.01.2020 ООО «ТехСервис» обратилось в адрес ИП ФИО2 с просьбой уплатить сумму задолженности по договору № ТС/А 0217 в размере 4 200 000 руб. ФИО4, в счет оплаты за ООО «ТехСервис» в качестве исполнения его обязательств по уплате ФИО4 полной суммы покупной стоимости доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 04.01.2020.

Из распорядительного письма ООО «ТехСервис» следует, что в нем содержится однозначное указание ИП ФИО2 (заказчику, ответчику) уплатить сумму в размере 4 200 000 руб. ФИО4 в счет взаимных расчетов по договору на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объектов недвижимости № ТС/А 0217 от 01.07.2017. Письмо составлено на бланке с указанием реквизитов ООО «ТехСервис», подписано директором общества (т.1 л.д.44).

В материалы дела представлена копия расписки от 04.01.2020, из которой усматривается, что денежные средства в сумме 4 200 000 руб. переданы ФИО4 в счет оплаты за ООО «ТехСервис» в качестве исполнения его обязательств по уплате ФИО4 полной суммы покупной стоимости доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества в соответствии с договором


купли-продажи недвижимости от 04.01.2020 года, по которому ФИО4 являлся продавцом, а ООО «ТехСервис» покупателем(т. 1 л.д. 45).

Заявлений о фальсификации в отношении текста и подписи в расписке третьим лицом в порядке саьи 161 АПК РФ не заявлялось ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции

Таким образом, передача денежных средств третьему лицу (ФИО4), произведенное ИП ФИО2 на основании распорядительного письма ООО «ТехСервис», не противоречит положениям статьи 313 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные документы подтверждают факт оплаты ИП ФИО2 задолженности перед ООО «ТехСервис» в сумме 4 200 000 руб. по договору на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объектов недвижимости № ТС/А 0217 от 01.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Надлежащим исполнением обязательства может считаться исполнение, которое соответствует требованиям действующего законодательства, условиям самого обязательства и, в соответствующих случаях, обычаям делового оборота.

В данном случае, передавая денежные средства в адрес третьего лица, ответчик действовал добросовестно на основании указаний истца, изложенных в распорядительном письме.

Возражения, заявленные ФИО4 относительно того, что им никаких расписок в получении денежных средств не подписывалось, в связи с чем, денежные средства в размере 4 200 000 руб. ему не передавались, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание.

В материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от 04.01.2020, которая подписана - ФИО4.

При этом последний, отрицая факт ее подписания, не оспаривал ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ, равно как и не заявлял ходатайство о назначении экспертизы по такому вопросу.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные


обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства с учетом требований статей 67 - 71 АПК РФ.

В пункте 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 78 от 14.12.2022, в котором сделаны следующие выводы: - подлежащая исследованию подпись от имени ФИО4, расположенная в нижней левой части расписки в получении денежных средств в качестве полной оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 4 января 2020 года, выполнена ФИО4, образцы подписи и почерка которого представлены на исследование; - подлежащая исследованию рукописная буквенно-цифровая запись «ФИО4 4 января 20», расположенная в нижней части расписки в получении денежных средств в качестве полной оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 4 января 2020 года, выполнена ФИО4, образцы почерка которого представлены на исследование; - подлежащая исследованию рукописная буквенно-цифровая запись «4 января 20 4200000 руб. четыре милл. двести тысяч руб.», расположенная в верхней и средней части расписки в получении денежных средств в качестве полной оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 4 января 2020 года, выполнена ФИО4, образцы почерка которого представлены на исследование.

Указанное заключение № 78 от 14.12.2022 арбитражным судом первой инстанции принято по настоящему делу как иное доказательство, подлежащее оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами в их совокупности.


Участниками арбитражного спора данное заключение не оспорено, иных доказательств, опровергающих доводы ответчика, не представлено, ходатайств, в том числе о назначении судебной почерковедческой экспертизы, не заявлено.

При этом ответчиком в материалы дела дополнительно представлены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение ИП ФИО2 позволяло произвести единовременный платеж в сумме 4 200 000 руб., в том числе налоговые декларации за 2019, из которых усматривается наличие у ответчика дохода за отчетный период в размере 18 929 807 руб. (л.д.73-74). Кроме того, ответчиком представлены платежные поручения о перечислении обязательных платежей за 2019 год.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что произведенная ИП ФИО2 оплата была направлена на погашение обязательств в рамках спорного договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объектов недвижимости № ТС/А 0217 от 01.07.2017, учитывая, что из письма ООО «ТехСервис» явно следует волеизъявление на учет переданных ФИО4 денежных средств в счет погашения обязательств по спорному договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд обратил внимание сторон на то, что в случае установления в ходе рассмотрения дела по требованию об оспаривании договора купли-продажи недвижимости от 04.01.2020, заключенного между ООО «ТехСервис» и ФИО4, иных фактов, чем те которые были установлены в рамках настоящего дела, стороны вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что представитель не имел возможности ознакомиться с оригиналом расписки и заявить ходатайство о назначении экспертизы отклоняется судом первой инстанции, поскольку определением суда от 20.10.2022 было предложено ответчику представить в судебное заседание подлинную расписку третьего лица от 04.01.2020 для обозрения и в судебном заседании 01.12.2022 суд первой инстанции обозрел подлинную расписку третьего лица.

Судебное заседание проведено в отсутствии третьего лица, который об уважительности причин неявки не сообщил. Суд первой инстанции неоднократно предлагал третьему лицу заявить ходатайство, однако, этого сделано не было, отсутствие в материалах дела подлинной расписки не могло влиять на возможность третьего лица заявить ходатайство.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают


законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2023 по делу № А09-4307/2022

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Бычкова

Судьи Н.В. Егураева И.П. Грошев