Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А46-3255/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3255/2017
11 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8405/2017) общества с ограниченной ответственностью «Винхаус» на решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2017 по делу № А46-3255/2017 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску в лице отдела полиции № 8 к обществу с ограниченной ответственностью «Винхаус» (ИНН 5501168797, ОГРН 1165543065137) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Винхаус» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску в лице отдела полиции № 8 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

лицо, составившее протокол об административном нарушении – майор полиции ФИО2 (личность установлена служебным удостоверением ОМС № 023707, действительно по 15.08.2020),

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Омску в лице отдела полиции №8 (далее – заявитель, УМВД по г. Омску) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Винхаус» (далее – заинтересованное лицо, Общество, ООО «Винхаус») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении №201780800911 от 16.02.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2017 по делу № А46-3255/2017 заявленные УМВД по г. Омску требования удовлетворены, ООО «Винхаус» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., без конфискации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Винхаус» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что у УМВД России по городу Омску отсутствовали основания для проведения проверки торгового павильона, расположенного по адресу: <...>, в котором осуществляет деятельность ООО «Винхаус», поскольку соответствующего сообщения о том, что в павильоне реализуется спиртосодержащая продукция без документов в орган дознания - ОП № 8 УМВД России по г. Омску не поступало, а анонимное сообщение не является законным основанием для проверки. В этой связи Общество считает, что проверка была проведена незаконно, что влечет незаконность протокола об административном правонарушении.

Податель жалобы считает, что у сотрудников полиции отсутствовали полномочия на поведение проверки Общества, составление протокола осмотра от 10.02.2017 и составление в отношении ООО «Винхаус» протокола об административном правонарушении.

Обществом представлена дополнительная апелляционная жалоба с доказательствами ее направления в адрес административного органа, которая, исходя из ее содержания, расценивается судом апелляционной инстанции как дополнения к апелляционной жалобе. Дополнения к апелляционной жалобе приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Винхаус» указало на то, что акт закупки от 10.02.2017 оформлен с нарушением Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативной деятельности», поскольку решения о проведении контрольной закупки руководителем органа дознания не принималось.

По мнению подателя жалобы, все результаты такой закупки не имеют юридической силы и не могут использоваться в качестве доказательств по делу.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено, что документально не подтвержден тот факт, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении запрашивал у Общества товаросопроводительные документы на пиво. При этом на день проверки у Общества имелись все необходимые сопроводительные документы на пиво.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «Винхаус» поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 29.08.2017, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании лично директора ООО «Винхаус» ФИО3 и представителя Общества ФИО4 по причине их нетрудоспособности. В подтверждение обстоятельств неявки в судебное заседание директора Общества и его представителя к ходатайству приложены копии листков нетрудоспособности: № 272 158 750 870, выданный ФИО3 с 28.08.2017 по 04.09.2017 и № 272 165 389 344, выданный ФИО4 с 18.08.2017 по 31.08.2017.

Рассмотрев ходатайство ООО «Винхаус» об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом невозможность участия в судебном заседании директора ООО «Винхаус» и его представителя не является препятствием к реализации их процессуальных прав, в том числе, в виде предоставления в материалы же дополнительных доказательств, пояснений и заявлений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что право Общества на судебную защиту нарушено не было, ООО «Винхаус», заблаговременно получив определение Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 07.07.2017, имело возможность к судебному заседанию, назначенному на 29.08.2017, письменно изложить и представить в суд пояснения к апелляционной жалобе, а также подобрать кандидатуру для дачи пояснений по делу в качестве своего представителя.

По убеждению суда апелляционной инстанции, причины, указанные в ходатайстве об отложении судебного заседания, уважительными не являются, при этом Обществом не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие по материалам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

УМВД России по городу Омску в лице отдела полиции № 8, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 29.08.2017, был объявлен перерыв до 12-20 час. 04.09.2017.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

04.09.2017 от ООО «Винхаус» поступило ходатайство о переносе рассмотрения дела позднее 25.09.2017 до момента излечения директора ООО «Винхаус» ФИО3 и представителя Общества ФИО4 В качестве приложений к ходатайству Обществом представлены копии листков нетрудоспособности: № 272 158 750 870, выданный ФИО3 с 28.08.2017 по 04.09.2017, с 09.09.2017 по 18.09.2017 и № 272 165 389 344, выданный ФИО4 с 18.08.2017 по 31.08.2017, с 01.09.2017 по 14.09.2017.

Учитывая, что Обществом, в нарушение требований пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие по материалам дела, а также принимая во внимание ограниченные сроки апелляционного производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает основанный для удовлетворения указанного ходатайства и отложения судебного заседания, учитывая, что неявка истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению его апелляционной жалобы по существу.

УМВД по г. Омску представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, установил следующие обстоятельства.

10.02.2017 в 09 час. 20 мин. сотрудниками отдела полиции УМВД России по городу Омску в ходе проверки торгового павильона, расположенного по адресу: <...>, в котором осуществляет деятельность ООО «Винхаус», был установлен факт реализации спиртосодержащей продукции, а именно 2 бутылок пива «Клинское», ёмкостью 1,5 лит., крепостью 4,7 % алк. оборот, дата розлива 23.11.2016, стоимостью 130 рублей за одну бутылку, на которую отсутствуют сопроводительные документы, что является нарушением пункта 2 статьи 16 Федерального закона 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

По результатам проверки майор полиции ФИО2 составил акт закупки свободной реализуемой продукции от 10.02.2017, отобрал объяснение у свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 Майор полиции ФИО8 составил протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.10.2017.

16.02.2017 майор полиции ФИО2 составил в присутствии директора ООО «Винхаус» протокол №201780800911 об административном правонарушении, в котором действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании протокола от 16.02.2017 №201780800911 УМВД России по г. Омску обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Винхаус» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

31.05.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции установлена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 названного Закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 названного Закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Закона.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупки (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

Так, согласно пункту 7 статьи 2 Закона №171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).

5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила № 55), продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что административная ответственность по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает лишь в том случае, когда продавец не располагает соответствующей сопроводительной документацией на алкогольную продукцию, в то время как состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует факт отсутствия необходимой документации на момент проведения проверки.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками отдела полиции УМВД России по городу Омску в ходе проверки торгового павильона, расположенного по адресу: <...>, в котором осуществляет деятельность ООО «Винхаус», был установлен факт реализации спиртосодержащей продукции, а именно 2 бутылок пива «Клинское», ёмкостью 1,5 лит., крепостью 4,7 % алк. оборот, дата розлива 23.11.2016, стоимостью 130 рублей за одну бутылку, на которую отсутствуют сопроводительные документы.

Объяснениями свидетелей ФИО5 от 10.02.2017, ФИО7. от 10.02.2017, ФИО6 от 10.02.2017, подтверждается, что директор Общества ФИО3 не смог предоставить сопроводительные документы , удостоверяющие легальность производства и оборота реализуемой спиртосодержащей продукции , находящейся в помещении павильона, а именно: на пиво, пояснив, что запрашиваемые документы находятся в офисе компании. (т.1 л.д. 31-32, 33-34, 35-36). Указанное опровергает довод подателя жалобы о том, что при проведении проверки проверяющими не запрашивались у Общества сопроводительные документы на реализованное пиво.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Винхаус» в целях подтверждения легальности реализуемой в павильоне, расположенного по адресу: <...>, алкогольной продукции, а именно: 2 бутылок пива «Клинское», ёмкостью 1,5 лит., крепостью 4,7 % алк. оборот, дата розлива 23.11.2016, стоимостью 130 рублей за одну бутылку, в суд первой инстанции были представлены накладная № 4205 от 09.02.2017, справка к товарно- транспортной накладной на этиловый спит, алкогольную и спиртосодержащую № 4205 продукцию, товарная накладная от 09.02.2017 № 4205.

При этом, в нарушение подпункта 1 части 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ, сама товарно- транспортная накладная на пиво «Клинское», ёмкостью 1,5 лит., крепостью 4,7 % алк. оборот, не была представлена ООО «Винхаус» ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду, что свидетельствует об обоснованности доводов УМВД России по городу Омску о наличии в деянии ООО «Винхаус» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела иные сопроводительные документы на алкогольную продукцию, вопреки доводами апелляционной жалобы, не опровергают факт непредоставления Обществом товарно- транспортной накладной на пиво «Клинское», учитывая, что нарушение Обществом пункта 2 статьи 16 Закона 171-ФЗ выразилось именно в реализации без сопроводительных документов спиртосодержащей продукции, а именно 2 бутылок пива «Клинское», ёмкостью 1,5 лит., крепостью 4,7 % алк. оборот, дата розлива 23.11.2016, стоимостью 130 рублей за одну бутылку.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалами дела, в частности актом закупки свободной реализуемой продукции и услуг от 10.02.2017, протоколом осмотра от 10.02.2017, объяснениями от 10.02.2017, протоколом об административном правонарушении от от 16.02.2017 №20178080091 подтверждается факт осуществления Обществом розничной продажи алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае у сотрудников УМВД России по городу Омску не имелось оснований для проведения проверки, поскольку соответствующего сообщения о том, что в павильоне реализуется спиртосодержащая продукция без документов в орган дознания - ОП № 8 УМВД России по г. Омску не поступало, а анонимное сообщение не является законным основанием для проверки, являются необоснованными.

Как усматривается из Рапорта от 10.02.2017 майора полиции ФИО2, 10.02.2017 в 09 час.05 мин. в дежурную часть ОП № 8 УМВД по Городу Омску поступило сообщение гражданина Петрова о том, что в торговом павильоне по адресу : <...>, торгуют пивом (т.1 л.д. 12).

С целью проверки поступившего сообщения в 09.20 в указанном павильоне актом закупки свободной реализуемой продукции и услуг зафиксирован факт реализации на вынос спиртосодержащей продукции, а именно 2 бутылок пива «Клинское», ёмкостью 1,5 лит., крепостью 4,7 % алк. оборот, дата розлива 23.11.2016, стоимостью 130 рублей за одну бутылку, на которую отсутствуют сопроводительные документы

При этом доводы Общества о том, что административным органом была проведена проверочная закупка, является ошибочным, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции виду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон об оперативно-розыскной деятельности) одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечении и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (статья 7 Закона об оперативно-розыскной деятельности).

В рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, а не в рамках уголовно-процессуальных правоотношений.

Сведения о том, что проверка проведена административным органом в рамках проверочной закупки, в материалах дела также отсутствуют.

В данном случае, отсутствуют признаки проверочной закупки, так как сотрудники полиции прибыли на место предполагаемых противоправных действий по сообщению и на основании рапорта (л.д.12), то есть по факту совершения правонарушения.

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае таким поводом явилось непосредственное обнаружение должностными лицами полиции УМВД России по городу Омску, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом протокол осмотра помещений и территорий, объяснения свидетелей, протокол об административном правонарушении были составлены с соблюдением требований статей 27.8, 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден надлежащими доказательствами, составленными уполномоченными на то должностными лицами.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной норме оно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Привлечение ООО «Винхаус» к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах давностного срока привлечения к такой ответственности.

При этом суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины заинтересованного лица, имущественное и финансовое положение Общества, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства, следуя требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, обоснованно счел возможным назначить ООО «Винхаус» административное наказание в виде штрафа, размер которого составил 200 000 руб.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда апелляционной инстанции также отсутствуют, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности. А, кроме того, совершенное Обществом деяние по своему характеру и степени общественной опасности не может быть признано малозначительным, так как отношения в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежат особому регулированию в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2017 по делу № А46-3255/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер