Постановление от 13 марта 2018 г. по делу № А53-30541/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30541/2017
город Ростов-на-Дону
13 марта 2018 года
15АП-856/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.12.2017 по делу № А53-30541/2017, принятое судьей Пименовым С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2017 №727/02 в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 300 000 рублей (уточненный требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление управления отменить, ссылаясь на то, что общество не является субъектом правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения управлением дела №1937/02 о нарушении антимонопольного законодательства послужила информация, размещённая в средствах массовой информации о неправомерном прекращении поставки газа на котельные г. Таганрога и прекращения поставки горячей воды потребителям г. Таганрога.

С целью прекращения нарушения антимонопольного законодательства, руководителю ООО "Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону" 21.09.2016 выдано предупреждение о недопустимости совершения противоправных действий, которое исполнено не было.

В управление поступило обращение прокурора города Таганрога, в котором сообщалось о введении со стороны ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" ограничения потребления электроэнергии в отношении ООО "Тепловая генерация".

Управлением установлено, что между ООО "Тепловая генерация" и МУП "Тепловые сети" заключен договор поставки тепловой энергии от 09.09.2015 №2771.

ООО "Тепловая генерация" приобретает у ООО "Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону" природный газ, а ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" -электроэнергию. У ООО "Тепловая генерация" имеется задолженность по оплате за природный газ, в связи с чем, поставка газа была прекращена 21.09.2016, перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" так же имеется задолженность, которое и ограничило поставку электроэнергии на котельные должника.

У МУП "Тепловые сети" имеется задолженность перед ООО "Тепловая генерация" за поставленную тепловую энергию.

21.09.2016 ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" посредством ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" полностью прекратило поставку газа, а ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" - поставку электроэнергии на котельные ресурсоснабжающей организации в отсутствие актуальной информации по добросовестным абонентам.

Управлением сделан вывод о том, что непредоставление ООО "Тепловая генерация" актуальной информации о добросовестных абонентах не является основанием для полного прекращения поставки газа.

Управлением установлено, что ООО "Тепловая генерация" и МУП "Тепловые сети" занимают доминирующее положение на рассматриваемом рынке в границах тепловых сетей, принадлежащих ООО "Тепловая генерация" и МУП "Тепловые сети".

Поскольку теплопринимающее оборудование потребителей подключено к сетям инженерно-технического обеспечения ООО "Тепловая генерация" и МУП "Тепловые сети", а услуга теплоснабжения, оказываемая ООО "Тепловая генерация" и МУП "Тепловые сети" не может быть заменена иной услугой, равно как не может быть заменена услугой других организаций, то на деятельность ООО "Тепловая генерация" и МУП "Тепловые сети" на рассматриваемом товарном рынке распространяются ограничения, определенные частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон №135-ФЗ).

Управлением установлено, что ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" занимает доминирующее положение на рассматриваемом рынке в границах электрических сетей, принадлежащих ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону". Управление пришло к выводу о том, что ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" и ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" входят в одну группу лиц, и действия каждого из хозяйствующих субъектов, входящих в одну группу, рассматриваются как действия, направленные на достижение общих экономических интересов всех членов группы.

По результатам рассмотрения дела управлением принято решение, в соответствии с которым ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ООО "Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону", ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", ООО "Тепловая генерация" и МУП "Тепловые сети" были признаны нарушившими пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ.

Не согласившись с принятыми актами антимонопольного органа, перечисленные лица, за исключением МУП "Тепловые сети" обратились в арбитражный суд с заявлениями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела №А53-9885/2017 решение Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 03.03.2017 по делу №1937/02 признано законными и обоснованными (решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2017 по делу №А53-9885/2017, постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 10.10.2017 №15АП-14498/2017).

Данное решение послужило основанием к составлению протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, 12.09.2017 заместителем руководителя управления вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №727/02, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 618 822 рубля.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Статья 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Федеральный закон №147-ФЗ) определяет, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона №147-ФЗ к сфере деятельности субъектов естественной монополии относятся услуги по передаче тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии со статьёй 26 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство. В силу статьи 8 Федерального закона №69-ФЗ правила поставки газа утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе, его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила №442), согласно пункту 20 которых введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

При этом, прекращение поставки газа (топлива) ресурсоснабжающей организации не предусмотрено в качестве основания для такого приостановления или ограничения. Напротив, пунктом 121 Правил №354 предусмотрено, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.

Таким образом, полное прекращение поставки газа ресурсоснабжающей организации и, как следствие, лишение данной организации возможности осуществлять подогрев воды для предоставления услуг горячего водоснабжения и отопления уже свидетельствует о том, что указанными действиями создаётся угроза нарушения прав добросовестных абонентов на получение соответствующих коммунальных услуг.

Согласно пункту 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно - энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 №1 в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации - потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно - энергетические ресурсы, организация - потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно - энергетических ресурсов в необходимых для них объёмах.

Спор двух хозяйствующих субъектов, каждый из которых занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, не должен иметь в качестве последствия угрозу причинения вреда добросовестным абонентам, независимо от наличия либо отсутствия соглашения об обеспечении подачи топливно-энергетических ресурсов.

Возникшие между ООО "Тепловая генерация", ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", а также ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и МУП "Тепловые сети" конфликты, связанные с неоплатой газа и электроэнергии, в силу повышенной социальной ответственности, которую несут организации-монополисты, может быть урегулирован сторонами в рамках переговорного процесса, либо в рамках судебного гражданско-правового спора о взыскании задолженности за поставленные ресурсы и последующего принудительного исполнения судебного решения.

На основании письма от 30.08.2016 энергоснабжение котельной, расположенной по адресу: <...>, было ограничено 21.09.2016 под контролем ПАО "МРСК Юга" с соблюдением процедуры введения ограничения. В связи с ограничением энергоснабжения на котельную ООО "Тепловая Генерация", ООО "Тепловая Генерация" и МУП "Тепловые сети" прекратили поставку горячей воды в жилые дома и социально значимые объекты города. Таким образом, неправомерность действий ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" выражается в ограничении электроэнергии, которое повлекло за собой нарушение прав граждан, своевременно оплачивающих коммунальные услуги, на получение коммунальных услуг надлежащего качества, а также благоприятные условия проживания, что обоснованно квалифицировано управлением как нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ.

Поскольку газоиспользующее оборудование потребителей подключено к газотранспортной системе ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", а услуга транспортировки газа, оказываемая ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" не может быть заменена иной услугой, равно как не может быть заменена услугой других организаций, то на деятельность ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" на рассматриваемом товарном рынке распространяются ограничения, определенные частью 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ.

Кроме этого, в отношении ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" комиссией был сделан вывод о наличии группы лиц с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" с учетом положений части 1 статьи 9 Федерального закона №135-ФЗ, которая раскрывает данное понятие.

ФИО3 с 19.05.2016 и на момент вынесения оспариваемого решения являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", а с 06.05.2016 - от имени ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону". Следовательно, с мая 2016 года данное лицо, а также ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" образуют группу лиц в силу пунктов 2, 8 части 1 статьи 9 Федерального закона №135-ФЗ.

На основании постановления администрации г. Таганрога от 08.09.2015 №2771 между ООО "Тепловая генерация" и МУП "Тепловые сети" заключён договор поставки тепловой энергии от 09.09.2015 №2. МУП "Тепловые сети" обеспечивает горячее водоснабжение жилищного фонда и объектов социальной сферы в г. Таганроге. При этом, ООО "Тепловая генерация" состоит в договорных отношениях ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (договор поставки газа от 07.06.2016 №43-3-11635/1).

ООО "Тепловая генерация" в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" направлялись письма от 01.09.2016 №567 и от 19.09.2016 №624 с предложением продлить действие договора поставки газа, которые остались без ответа, а свою очередь последним направлено уведомление о прекращении подачи ресурса с 11 час. 00 мин. 21.09.2016 (от 01.09.2016 и от 19.09.2016).

Согласно акту от 21.09.2016 поставка газа на котельную, расположенную по адресу: <...>, прекращена, что повлекло за собой прекращение подачи горячего водоснабжения в многоквартирные дома города, социально-значимые объекты и коммерческие организации и соответственно нарушение прав граждан, своевременно оплачивающих коммунальные услуги, на получение коммунальных услуг надлежащего качества, а также благоприятные условия проживания.

С учётом положений пункта 34 Правил поставки газа №162, предоставляющего поставщику право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям при наличии определенных условий, комиссия Управления установила соблюдение обществом процедуры прекращения поставки газа. Вместе с тем, в нарушение пункта 6 Порядка №1, пункта 121, подпункта "б" пункта 122 Правил №354, имело место прекращение поставки ресурса без заключения требуемого соглашения.

Таким образом, при прекращении ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" поставки газа ООО "Тепловая генерация", МУП "Тепловые сети" и вследствие прекращения горячего водоснабжения и отопления добросовестным потребителям, наступление негативных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц, предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Установление добросовестных абонентов, заключение соответствующего соглашения возложено на ООО "Тепловая генерация", МУП "Тепловые сети" и на ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", а также ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", однако этого указанными лицами, сделано не было.

Судом первой инстанции было установлено, что административным органом было назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 ст. 14.31 КоАП РФ в размере 618822,00 рублей, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Довод конкурсного управляющего о том, что общество не является субъектом правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", в силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции") не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, ст. 52 ФЗ "О защите конкуренции" предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

Согласно ч. 1.2. ст. 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области от 03.03.2017 по делу № 1937/02 было предметом обжалования по судебному делу № А53-9885/2017 по итогам, которого принято решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2017, которым в удовлетворении требований заявителей отказано, а решение Ростовского УФАС России признано законным и обоснованным.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2017 по делу № А53-9885/2017 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", МУП "Тепловые сети", ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", ООО "Тепловая генерация", а также ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обжаловали его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление по делу № А53-9885/2017 от 10.10.2017, которым решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2017 по делу № А53-9885/2017 оставлено без изменения.

Согласно ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, постановление об административном правонарушении от 727/02 от 12.09.2017 подтверждает вину ООО "Тепловая генерация", так как вынесено на основании вступившего в законную силу решения Ростовского УФАС России от 03.03.2017 по делу № 1937/02.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017 по делу № А53-30541/2017 соответствует действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на экономические интересы государства, а также на интересы хозяйствующих субъектов, потребителей в области оказания услуг, необходимых для обеспечения их деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, как доминирующего субъекта на соответствующем товарном рынке, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Кроме того, статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретных лиц, с которыми взаимодействует лицо, занимающее доминирующее положение, но и публичную сферу, в которой действуют нормы Федерального закона "О защите конкуренции".

Соответственно, злоупотребление доминирующим положением в отношении конкретных лиц одновременно создает угрозу охраняемым общественным отношениям, направленным на сохранение баланса публичных интересов и частных интересов деятельности указанных лиц.

Более того, состав вменяемого обществу правонарушения, является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в антимонопольной сфере.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017 по делу № А53-30541/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев.



Председательствующий М.В. Соловьева


Судьи М.В. Ильина


Н.Н. Смотрова