Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-303978/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-28752/2024

Дело № А40-303978/19
г. Москва
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 по делу № А40-303978/19 (38374) об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения 07.07.1973),

при участии в судебном заседании: от ФИО1: ФИО2 по дов. от 05.03.2024 иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 процедура реализации имущества ФИО1 (дата рождения 07.07.1973) – завершена. В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве в отношении ФИО1 (дата рождения 07.07.1973) не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось ходатайство ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 03.04.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Из положений части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу правовой позиции пункта 5 Постановления № 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, в заявлении должника обстоятельств, на основании которых был бы возможен пересмотр, с учетом п.3-5 Постановления № 52, не приведено.

Как следует из содержания самого решения Березовского городского суда по делу № 2-565/2012 от 14.06.2012 года, ФИО1 иск признал, направил в дело своего представителя, имевшего соответствующую нотариальную доверенность.

Каким образом ФИО1, действуя разумно и добросовестно, мог признать иск в июне 2012 г., о содержании которого он узнал якобы только в 2023 году, неясно.

Кроме того, Заявителем не учтено, что основанием для принятия оспариваемого определения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 года являлся целый комплекс фактических обстоятельств, свидетельствующих о нарушении должником как специальных норм Закона о банкротстве, так и норм ст.10 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 установлены следующие фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии правовых оснований неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств:

- в процедуре банкротства должник не уведомил кредитора о возбуждении в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве);

- процедуре банкротства должник не представил финансовому управляющему, а также арбитражному суду сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина;

- имущество должника в ходе процедуры банкротства не было реализовано, равно как и суммы от вырученных средств;

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 по № А40-303978/19 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А40-303978/2019 оставлены без изменений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежало удовлетворению.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом при вынесении определения конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся и новых обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу абз.3-4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятый при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответственно, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено, что должником не исполнены требования пункта 9 статьи 213.9 и статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по предоставлению финансовому управляющему сведений о составе принадлежащего ему имущества и месте нахождения этого имущества; не переданы правоустанавливающие документы на объекты недвижимого и движимого имущества (в т.ч. земельные участки), зарегистрированные на его имя, а также на составляющие долевую собственность; о составе его обязательств; об имеющихся у него кредиторах; о счетах и вкладах (депозитах) и иных сведениях, имеющих отношение к делу о банкротстве. Объективных доказательств, позволяющих суду сделать иные выводы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции в пересматриваемом определении указал на нарушение как специальных норм Закона о банкротстве (ст.213.9 и статьи 213.25), так и нарушение общих норм ГК о добросовестности поведения участника гражданского оборота - ст. 1 и 10 ГК РФ.

Именно совокупность действий ФИО1 за период 2012-2019г.г., а не только судебный спор о разделе имущества супругов М-вых, послужила основанием для вынесения оспариваемого определения, основанного на полном и всестороннем рассмотрении процессуального и фактического поведения должника в период, предшествовавший процедуре банкротства.

Кроме того, судом учтены фактические обстоятельства, указывающие на недобросовестность действий ФИО1, направленных на избежание обращения взыскания на имущество должника и исключительно на уход от ответственности перед кредиторами.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 по делу № А40-303978/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.