Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А81-12228/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-12228/2021
10 июня 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3468/2022) общества с ограниченной ответственностью «Ямалдобыча» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2022 по делу № А81-12228/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямалдобыча» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 11.11.2021 №696-2021/01-Р,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ямалдобыча" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯмалоНенецкого автономного округа об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 11.11.2021 №696-2021/01-Р.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2022 по делу № А81-12228/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); из того, что отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также для назначения административного штрафа ниже низшего предела; и из того, что процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено, в связи с чем основания для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, указанное правонарушение в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является малозначительным: в отношении ООО «Ямалдобыча» ведется процедура банкротства, в штате юридического лица работники отсутствуют, какая-либо деятельность на месте добычи практически не ведется, договор аренды на земельный участок с юридическим лицом расторгнут и истребован в судебном порядке, административным органом ведётся работа по отзыву лицензии.

В письменном отзыве Департамент просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Ямалдобыча» предоставлено право пользования недрами с целью разведки и добычи торфа на месторождении «Вангто» в Приуральском районе в соответствии с лицензией на пользование недрами от 03.06.2015 г. СЛХ 81075 ТЭ. Дата окончания действия лицензии 31.12.2021 г.

Лицензионный участок расположен в Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, в 25 км на юго-восток от г. Салехард. Месторождение «Вангто» открыто ООО «САНТАЛ» в 2012 году. Географические координаты центральной точки месторождения: 66°29/45.67// с.ш. 67°10/13.097/в.д.

Пунктом 7.4 раздела «Отчетность» приложения №1 лицензионного соглашения об условиях пользования участком недр с целью разведки и добычи торфа на месторождении «Вангто» Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - приложение № 1 к лицензии), установлено, что недропользователь обязан ежеквартально (не позднее 5 числа второго месяца, следующего за отчетным периодом) представлять в департамент сведения об объемах добычи (либо об отсутствии добычи) с приложением результатов маркшейдерских замеров объёмов добытых полезных ископаемых, цене реализации (расчетной стоимости) полезного ископаемого, а также объёмах платежей по налогу на добычу полезного ископаемого (с разбивкой по месяцам) по установленной форме (приложение № 1 к лицензионному соглашению).

В соответствии со служебной запиской заместителя начальника управления недропользования департамента от 16.08.2021 г., ООО «Ямалдобыча» не представлена указанная выше отчетность за 2 квартал 2021 года.

Требования к периодичности и составу представляемой пользователями участками недр местного значения отчетности установлены статьей 17 Закона о недропользовании и условиями лицензионных соглашений к лицензиям на пользование недрами, в частности, владельцы лицензий на пользование недрами ежеквартально (не позднее 5 числа второго месяца, следующего за отчетным периодом) должны предоставлять в департамент сведения об объемах добычи (либо от отсутствии добычи) с приложением результатов маркшейдерских замеров объемов добытых полезных ископаемых, цене реализации (расчетной стоимости) полезного ископаемого, а также объемах платежей по налогу на добычу полезного ископаемого.

В нарушение установленных требований ООО «Ямалдобыча» не представило результаты маркшейдерских замеров объемов добытых полезных ископаемых по данной лицензии, позволяющие без вмешательства исполнителя определить объем вынутых горных пород, что делает невозможным дать объективную оценку достоверности представленных сведений об объемах добычи.

Таким образом, обязанность по выполнению условий недропользования, предусмотренная пунктом 2 статьи 17 Закона о недропользовании и пунктом 7.4 раздела «Отчетность» приложения № 1 к лицензии, ООО «Ямалдобыча» не исполнена.

Своим бездействием ООО «Ямалдобыча» нарушило условия, предусмотренные лицензией на пользование недрами.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, 27.10.2021 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении предприятия составлен административный протокол № 696-2021/01-Р.

О дате, времени и месте составления протокола Общество было извещено надлежащим образом. Протокол направлен в адрес Общества 27.10.2021, вручен 02.11.2021.

11.11.2021 департаментом, в отсутствие представителя Общества, вынесено постановление о назначении административного наказания № 696-2021/01-Р, согласно которому, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 330 000 руб.

Постановление направлено в адрес Общества 13.11.2021, вручено 18.11.2021.

ООО «Ямалдобыча», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

24.02.2021 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч руб.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1, Закон о недрах).

Согласно статье 11 Закона № 2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона № 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Любые действия либо бездействие недропользователя, не соответствующие условиям выданной лицензии и не согласованные с соответствующими органами, выдавшими эту лицензию, могут быть квалифицированы как нарушающие условия выданной лицензии.

Пунктом 7.4 раздела «Отчетность» приложения № 1 лицензионного соглашения об условиях пользования участком недр с целью разведки и добычи торфа на месторождении «Вангто» Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - приложение № 1 к лицензии), установлено, что недропользователь обязан ежеквартально (не позднее 5 числа второго месяца, следующего за отчетным периодом) представлять в департамент сведения об объемах добычи (либо об отсутствии добычи) с приложением результатов маркшейдерских замеров объёмов добытых полезных ископаемых, цене реализации (расчетной стоимости) полезного ископаемого, а также объёмах платежей по налогу на добычу полезного ископаемого (с разбивкой по месяцам) по установленной форме (приложение № 1 к лицензионному соглашению).

Таким образом, требования, изложенные в подпункте 2 пункта 2 статьи 17 Закона о недропользовании и пункте 7.4 раздела «Отчетность» приложения № 1 к лицензии, являются обязательными условиями недропользования.

В соответствии со служебной запиской заместителя начальника управления недропользования департамента от 16.08.2021 г., ООО «Ямалдобыча» не представлена указанная выше отчетность за 2 квартал 2021 года.

Управление недропользования подготовило и направило в адрес ООО «Ямалдобыча» уведомление о невыполнении условий лицензионного соглашения от 13.08.2021 № 89-27-01-08/38552.

В адрес департамента от общества поступили сведения об объемах добычи, цене реализации (расчетной стоимости), а также объемах платежей по налогу на добычу полезного ископаемого за 2 квартал 2021 года по указанной лицензии, рассмотрев которые 12.08.2021 (исх. № 89-27-01-08/38225) обществу дан следующий ответ.

Требования к периодичности и составу представляемой пользователями участками недр местного значения отчетности установлены статьей 17 Закона о недропользовании и условиями лицензионных соглашений к лицензиям на пользование недрами, в частности, владельцы лицензий на пользование недрами ежеквартально (не позднее 5 числа второго месяца, следующего за отчетным периодом) должны предоставлять в департамент сведения об объемах добычи (либо от отсутствии добычи) с приложением результатов маркшейдерских замеров объемов добытых полезных ископаемых, цене реализации (расчетной стоимости) полезного ископаемого, а также объемах платежей по налогу на добычу полезного ископаемого.

В нарушение установленных требований ООО «Ямалдобыча» не представило результаты маркшейдерских замеров объемов добытых полезных ископаемых по данной лицензии, позволяющие без вмешательства исполнителя определить объем вынутых горных пород, что делает невозможным дать объективную оценку достоверности представленных сведений об объемах добычи.

На основании вышеизложенного департаментом было отказано обществу в приеме сведений об объемах добычи, цене реализации (расчетной стоимости), а также объемах платежей по налогу на добычу полезного ископаемого за 2 квартал 2021 года по указанной лицензии.

Также обществу было рекомендовано в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о недропользовании и условиями лицензионного соглашения представить в адрес департамента отчетность, откорректированную с учетом вышеуказанных замечаний (с приложением результатов маркшейдерских замеров объемов добытых полезных ископаемых выполненных пользователем недр или юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), привлекаемым пользователем недр на договорной основе и имеющим лицензию на производство маркшейдерских работ, с представлением копии договора на проведение данных работ).

Таким образом, обязанность по выполнению условий недропользования, предусмотренная пунктом 2 статьи 17 Закона о недропользовании и пунктом 7.4 раздела «Отчетность» приложения № 1 к лицензии, ООО «Ямалдобыча» не исполнена.

Своим бездействием ООО «Ямалдобыча» нарушило условия, предусмотренные лицензией на пользование недрами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями вышеприведённых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Суд правомерно признал наличие вины заявителя в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства в области использования и охраны недр, а также по выполнению условий, установленных лицензией, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, наличия отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение в течение года административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ), назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в размере 330 000 руб., адекватном и соразмерном совершенному правонарушению, что отвечает принципам разумности и справедливости наказания, а также обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод общества о том, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, отклоняются апелляционной коллегией в силу следующих положений.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительности в характере совершенного административного правонарушения, учитывая многократную повторность совершения однородных административных правонарушений.

Ссылка подателя жалобы на то, что в отношении ООО «Ямалдобыча» ведется процедура банкротства, в штате юридического лица работники отсутствуют, какая-либо деятельность на месте добычи практически не ведется, договор аренды на земельный участок с юридическим лицом расторгнут, административным органом ведётся работа по отзыву лицензии, обстоятельством, позволяющим квалифицировать совершенное административное правонарушение малозначительным, не является, учитывая, что общество самостоятельно от лицензии не отказалось, несмотря на, как указывалось выше, многократное нарушение её условий (пункт 8 статьи 20 Закона № 2395-1).

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственности.

Основания для снижения административного штрафа не установлены, учитывая, что в отношении общества вынесено 5 постановлений о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ и исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, апелляционным судом не усматривается.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2022 по делу № А81-12228/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Рыжиков

Судьи


Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов