Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А32-8889/2012

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8889/2012
город Ростов-на-Дону
09 октября 2017 года
15АП-8945/2017

15АП-8949/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» - ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2017 г.;

арбитражный управляющий ФИО4, лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО4, Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.05.2017 по делу № А32-8889/2012 о взыскании убытков

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» - ФИО2

к ответчику - арбитражному управляющему ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 в размере 8 669 921,45 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 05.05.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 причиненных должнику убытков удовлетворено, с ФИО4 пользу ООО «Стройиндустрия» взыскано 8 669 921 рубль 45 копеек причиненных должнику убытков.

Определение мотивировано тем, что непринятие арбитражным управляющим ФИО4 мер по обеспечению сохранности имущества должника привело к утрате части имущества, уменьшению конкурсной массы, что повлекло нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

ФИО4 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что действия конкурсного управляющего были направлены на обеспечение сохранности имущества должника, что указывает на добросовестное отношение конкурсного управляющего возложенным на него обязанностям. По условиям договора от 22.11.2013 г. ООО «ПГС» приняло на ответственное хранение спорное имущество должника. Согласно п.5.1. договора от 22.11.2013 г. хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение Имущества в пределах стоимости принятого на хранение имущества, указанного в акте приема-передачи товаров (имущества) на хранение. В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО2 не представил в материалы обособленного спора достаточных доказательств уменьшения посредством действий ФИО4 конкурсной массы должника.

Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с условиями договора от 22.11.2013 г. ООО «ПГС» приняло на ответственное хранение спорное имущество должника. На дату назначения нового арбитражного управляющего договор не был расторгнут, имущество бывшему конкурсному управляющему ФИО4 не передано. Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении ФИО4 обязанностей предусмотренных законом, и о принятии всех необходимых мер по сохранности имущества должника. Кроме того, не доказан размер убытков.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце третьем п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ст.20 Закона о банкротстве определено, что арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона требованиям.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям Закона.

В пунктах 4, 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве установлено, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования. К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Таким образом, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего, затрагивает права и обязанности саморегулируемой и страховой организации.


Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства ответственность ФИО4 была застрахована в период с 10.11.2012 г. по 16.04.2014 г. в АО «Альфа страхования» страховой полис № 0321D/899/V092/3; с17.04.2014 г. по 18.05.2015г. в АО «Альфа страхования» страховой полис № 0321D/899/V007/4; с 19.05.2015 г. по 18.05.2016 г. в ООО Страховое общество «Помощь» полис № М127470-29-15.

ООО «Страховое общество Помощь» судом первой инстанции к участию в деле было привлечено, уведомлено.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку судом первой инстанции к участию в деле не была привлечена страховая компания АО «Альфа страхования».

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 09 октября 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А32-8889/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек АО «Альфа страхования» к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.


Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 г. в отношении ООО «Стройиндустрия» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2015 г. конкурсным управляющим назначена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 в размере 8 669 921,45 рублей.

В обоснование заявления указала на утрату арбитражным управляющим ФИО4 имущества должника, находящееся в залоге, которое было оценено и выставлено на торги с начальной стоимостью 12317666,96 рублей. ФИО4 в нарушение ст. 126 Закона о банкротстве не обеспечена передача имущества вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО2


Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности:

- противоправность поведения ответчика;

- наличие и размер понесенных убытков, а также

- причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных обстоятельств.


Как было отмечено, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 в размере 8 669 921,45 рублей, в связи с утратой ФИО4 имущества должника (установка бетоносмесительная ЕС-40-3, кран LIEBHERR, бетононасос, стрела бетоно-распределительная).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2015 г. Миндрул освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим назначена ФИО2.

Таким образом, по истечении трех дней после 02.12.2015г. бывший конкурсный управляющий Миндрул обязана была обеспечить передачу имущества должника вновь назначенному управляющему.

ФИО4 в установленном порядке не передано ФИО2 следующее имущество - установка бетоносмесительная ЕС-40-3, кран LIEBHERR, бетононасос, стрела бетоно-распределительная.

ФИО4 указала, что указанное имущество бывшим руководителем должника фактически конкурсному управляющему ФИО4 не передавалось, акт приема-передачи между ФИО4 и ФИО5 не подписывался.

Указанный довод подлежит отклонению, само по себе неподписание акта приема-передачи не свидетельствует о том, что имущество не передавалось.

Установлено, что ФИО4 проведена инвентаризация имущества ООО «Стройиндустрия», согласно инвентаризационной описи №4 от 26.12.2013, в собственности ООО «Стройиндустрия» находится бетононасос, кран башенный, стрела для раздатки бетона, установка бетоносмесительная.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (№203114 09.01.2014).

ФИО4 привлекла для оценки имущества должника ООО «Гермес».

Из отчета оценщика от 31.03.2014 следует, что в числе прочего имущества была произведена оценка установки бетоносмесительной ЕС-40-3 г/в 2008 VIN отсутствует, заводской номер 048 - 6 779 661,02 руб.; крана башенного LIEBHERR 112 EC-H8 г/в 1994 VINотсутствует заводской номер 0256686 Серийный номер 112/5001 - 3 026 874,58 руб.; бетононасоса (Производство Putzmeister ЛО)(2002г.в.) vin отсутствует цвет желтый Номер 210101090 Марка (модель) DSA 1409-D - 1 610 169,49 руб.; стрелы бетонораспределительной PUTZMEISTER г/в 2007 Vin отсутствует номер 2724697/010 Марка(модель) RV-12-MSK-100/4,5 Lift - 900 961,87. Рыночная стоимость названного имущества составила 12 317 666,96 рублей.

После проведения оценки ФИО4 обратилась в суд с заявлением об установлении начальной цены продажи залогового имущества и утверждения порядка реализации имущества.

Определением от 03.09.2014 г. установлена начальная продажная цена залогового имущества ООО «Стройиндустрия» в размере 9 633 246 рублей 05 копеек в соответствии с утвержденным залоговым кредитором ЗАО КБ «Центр Инвест» порядком и условиями проведения торгов по продаже залогового имущества ООО «Стройиндустрия» от 20.05.2014.

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 03 сентября 2014 г. указано:

«В ходе конкурсного производства с привлечением независимого оценщика проведена оценка залогового имущества должника. Согласно отчетам независимого оценщика ООО «Гермес» № 3457/03/2014 от 31.03.2014 общая рыночная стоимость принадлежащего должнику на праве собственности движимого и недвижимого имущества составляет 9 633 246,05 руб. с учетом НДС, а именно:


№
Наименование залогового имущества

Залоговая

стоимость, руб.

Начальная продажная цена

1
установка бетоносмесительная ЕС-40-3 г/в 2008 VIN отсутствует, Заводской номер 048

2 000 000,00

2 157 340,00

2
Кран башенный LIEBHERR 112 EC-H8 г/в 1994 VINотсутствует

Заводской номер 0256686 Серийный номер 112/5001

1 300 000,00

6 133 733,62

3
Бетононасос (Производство Putzmeister AG)(2002г.в.) vin отсутствует

цвет желтый Номер 210101090 Марка(модель) DSA 1409-D

900 000.00

983 576,43

4
Оборудование

Стрела для раздатки бетона (компл)

г/в 2007

Номер 2724697/010 Марка(модель) RV-12-MSK-100/4,5 Lift

300 000,00

358 596,00


Всего стоимость

4 500 000,00


9 633 246,05

Отчеты независимого оценщика не оспорены, рыночная стоимость указанного в них имущества не признана недостоверной, следовательно, является рекомендуемой для целей рассмотрения вопроса об утверждении начальной продажной цены залогового имущества должника».

ФИО4 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сообщения о проведении торгов по продаже залогового имущества (№ 474098 от 13.01.2015 г., № 529485 от 06.03.2015 г.).

На торги были выставлены:

1. Бетононасос (Производство Putzmeister AG) (2002 г.в.) цвет желтый, омер машины 210101090, Марка (модель) BSA 1409-D 983 576,43;

2. Стрела для раздатки бетона(компл) (2007 г.в), Марка (модель) RV -12-MSK-100/4,5 Lift 358 596,00;

3. Установка бетонасмесительная ЕС-40-3 (2008 г.в.), 2 157 340,00;

4. Кран башенный LIEBHERR 112EC-H8 (1994 г.в), 6 133 733,62

При этом, идентифицирующие признаки имущества указанные в объявлении совпадают с признаками, указанными в договорах залога имущества №№ 21080082-4з от 25 апреля 2011 г., № 21080082-6з от 25 апреля 2011 г., № 21080082-5з от 25 апреля 201 1г.

Торги признаны не состоявшимися, сообщение о результатах торгов №571834 от 14.04.2015, №529465 от 04.03.2015

Таким образом, несостоятелен довод о том, что имущество бывшим руководителем должника конкурсному управляющему ФИО4 не передавалось, ФИО4 фактически приняла спорное имущество, совершала в отношении него распорядительные действия, имущество было оценено и выставлено на торги.


Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2015 г. конкурсным управляющим назначена ФИО2.

В п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

ФИО4 в установленном порядке не передала ФИО2 имущество и документация должника.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об истребовании у бывшего конкурсного управляющего должника ФИО4 движимого и недвижимого имущества и документации должника, в том числе:

- установка бетоносмесительная ЕС-40-3 г/в 2008, VIN отсутствует, Заводской номер 048;

- LIEBHERR 12 ЕС-Н8 г/в 1994 VINотсутствует Заводской номер 0256686 Серийный номер 112/5001

- Бетононасос (Производство Putzmeister AG)(2002Г.B.) vin отсутствует цвет желтый Номер 210101090 Марка(модель) DSA 1409-D

- Оборудование Стрела бетоно-распределительная PUTZMEISTER г/в 2007 Vin отсутствует, Номер 2724697/010 Марка(модель) RV-12-MSK-100/4,5 Lift

Определением от 19.04.2016 г. заявление конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» ФИО2 о выдаче исполнительного листа на передачу арбитражным управляющим ФИО4 конкурсному управляющему ООО «Стройиндустрия» ФИО2 движимого и недвижимого имущества ООО «Стройиндустрия» удовлетворено частично. Выдан исполнительный лист на изъятие у арбитражного управляющего ФИО4 и передачу конкурсному управляющему ООО «Стройиндустрия» ФИО2 следующего имущества, принадлежащего ООО «Стройиндустрия»: установка бетоносмесительная ЕС-40-3 г/в 2008, VIN отсутствует, Заводской номер 048; LIEBHERR 12 ЕС-Н8 г/в 1994 VINотсутствует Заводской номер 0256686 Серийный номер 112/5001; Бетононасос (Производство Putzmeister AG)(2002Г.B.) vin отсутствует, цвет желтый Номер 210101090 Марка (модель) DSA 1409-D; Оборудование Стрела бетоно-распределительная PUTZMEISTER г/в 2007 Vinотсутствует, Номер 2724697/010 Марка(модель) RV-12-MSK-100/4,5 Lift.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 006986492 от 27.04.2016 г. окончено в соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 09.01.2017 в связи с невозможностью исполнить документ (л.д.43-44 т.61).


В обоснование своей позиции ФИО4 указала, что спорное имущество было передано на хранение ООО «Промышленное и гражданское строительство» по договору от 22.11.2013 г., ату приема-передачи от 22.11.2013 г.

Согласно договору о складском хранении имущества от 22.11.2013 г. хранение имущества осуществляется хранителем на охраняемой территории (складе), находящемся по адресу <...> (л.д.103-105 т.60). В материалах дела имеется акт о передаче имущества хранителю.

На дату назначения нового арбитражного управляющего договор не был расторгнут, имущество ФИО4 не передано. Данные обстоятельства, по мнению ФИО4, свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанностей предусмотренных законом и о принятии всех необходимых мер по сохранности имущества должника.

Указанные доводы подлежат отклонению в связи со следующим:

В соответствии со ст. 907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Промышленное и гражданское строительство» с 16.12.2011 г. по 20.04.2016 г. являлся ФИО6. Основным видом деятельности ООО «ПГС» является строительство жилых и нежилых зданий. Вспомогательными видами деятельности – подготовка строительной площадки, производство электромонтажных, санитарно-технических, строительно-монтажных работ, работы строительные отделочные, работы строительные специализированные. У ООО «ПГС» отсутствует необходимые условия для обеспечения хранения имущества (производственные помещения, земельный участок и т.п., охрана).

В материалах дела не имеется доказательств того, что ООО «ПГС» обладало возможностью хранить имущество, имело для этого, хотя бы земельный участок.

Довод Миндрул о том, что кран хранился по иному адресу нежели Фабричная 66, отклоняются судом. Во-первых, отсутствую сведения о том, что ООО «ПГС» имеет права на какой либо земельный участок. Во-вторых, в отчетах управляющего, актах оценки Миндрул не указывала на иное нахождение крана. В инвентаризационной описи от 26.12.2013г. в отношении крана башенного в графе фактическое наличие отсутсвует информация. Однако, ни при утверждении порядка реализации имущества, ни при истребовании документов Миндрул не указывалось об ином место нахождении крана.

Согласно акту приема передачи имущества хранителю имущество передано по адресу Фабричная 66.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В указанной ситуации, действия ФИО4 по передаче залогового имущества третьему лицу, нельзя признать обоснованными и добросовестными.

Фактически, имущество было передано лицу, без проверки возможности обеспечения его сохранности, без указания в акте о месте его нахождении, что подтверждает непроявление Миндрул должной степени осмотрительности, последствием чего является утрата имущества должника.

Более того, ФИО4 не представлено надлежащих доказательств того, что ей проверялось выполнение ООО «ПГС» условий договора хранения, за период с 22.11.2013 по 29.03.2016 осмотр имущества по месту хранения не производился, какая-либо переписка с хранителем не велась.

Ссылки ФИО4 на акты проверки имущества вверенного на хранение от 18.12.2013, 16.01.2014, 18.04.2014, 12.05.2014, 19.06.2014, 08.07.2014, 01.10.2014, 15.01.2015, 12.03.2015, 14.05.2015, 15.07.2015, 22.09.2015, 27.11.2015 (т..61 л.д.129-168) не могут быть приняты во внимание.

Суд критически оценивает указанные акты, поскольку представленные акты хранителем не подписаны. Доказательств того, что хранитель уклонялся от явки для подписания актов в материалах дела не имеется.

Кроме того, в ответ на запрос ФИО2, директор ООО «Промышленное и гражданское строительство» ФИО6 сообщил, что договор складского хранения с ООО «Стройиндустрия» не заключался, подписи на копии договора от 22.11.2013 и акте приема-передачи от 22.11.2013 выполнены не ФИО6


В обоснование своей позиции ФИО4 ссылается на то, что ФИО2 уклонялась от получения документов и товарно-материальных ценностей, письмом от 04.12.2015 г. ФИО4 уведомила ФИО2 о готовности передать документы и ТМЦ.

ФИО2 пояснила, что акты приема-передачи, составленные 04.12.2015, 26.01.2016 и 02.02.2016 г., не подписывались представителем конкурсного управляющего, поскольку идентифицировать металлоконструкции, установить модель, комплектацию, серийный номер не представлялось возможным.

ФИО4 указала, что по адресу <...> находилось спорное имущество, что подтверждается фотографиями (л.д.109-112 т.60).

Указанные доводы подлежат отклонению, установлено, что 29.03.2016 ФИО2, в присутствии ФИО4, произведен осмотр по адресу <...> спорное имущество не обнаружено (л.д.56-58 т.60).

Миндрул в суде апелляционной инстанции заявила о принятии ею мер к передаче имущества в период с декабря 2015 года (с освобождения) по март 2016 года, в момент составления акта от 29.03.2016 года, когда всеми сторонами зафиксирован факт утраты имущества. В суд апелляционной инстанции представлены акты приема передачи имущества от 04.12.2015г., 22.12.2015г., 26.01.2016г.. 02.02.2016г., в которых Миндрул учинены надписи об отказе принятия имущества ФИО2. В суде апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего ФИО2 заявлено о фальсификации доказательств. Представитель утверждает, что эти акты были оформлены специально к судебному разбирательству, никаких мер к передаче имущества Миндрул не принималось и не предлагалось его принять. Представитель указал на то, что в случае если суд прийдет к выводу о возможности разрешения спора без проверки давности изготовления актов, на заявлении о фальсификации сторона не настаивает. Принимая во внимание указную позицию заявителя, суд оставил заявление о фальсификации без рассмотрения. Суд считает возможным критически оценить содержание актом, поскольку Миндрул не представлено доказательств того, что ФИО2 присутствовала либо приглашалась Миндрул для передачи имущества, какая либо переписка с ФИО2 за указанный период не представлена.

Определением от 19.04.2016 г. заявление конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» ФИО2 о выдаче исполнительного листа на передачу арбитражным управляющим ФИО4 конкурсному управляющему ООО «Стройиндустрия» ФИО2 движимого и недвижимого имущества ООО «Стройиндустрия» удовлетворено частично. Выдан исполнительный лист на изъятие у арбитражного управляющего ФИО4 и передачу конкурсному управляющему ООО «Стройиндустрия» ФИО2 следующего имущества, принадлежащего ООО «Стройиндустрия»: установка бетоносмесительная ЕС-40-3 г/в 2008, VIN отсутствует, Заводской номер 048; LIEBHERR 12 ЕС-Н8 г/в 1994 VINотсутствует Заводской номер 0256686 Серийный номер 112/5001; Бетононасос (Производство Putzmeister AG)(2002Г.B.) vin отсутствует, цвет желтый Номер 210101090 Марка (модель) DSA 1409-D; Оборудование Стрела бетоно-распределительная PUTZMEISTER г/в 2007 Vinотсутствует, Номер 2724697/010 Марка(модель) RV-12-MSK-100/4,5 Lift. Суд установил факт непередачи имущества.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО4 обязанностей по обепечению сохранности имущества должника, повлекших утрату имущества должника, ООО «Стройиндустрия» причинены убытки.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В рамках данного дела установлено, что ФИО4 действовала неразумно, не проявила должной осмотрительности при выборе хранителя, в результате чего имущество должника было утеряно. Фактически, Миндрул передано на хранение имущество лицу, такой возможностью не обладающему, мер по проверки наличия имущества в присутствии хранителя Миндрул не принималось, что повлекло за собой создание условий для утраты имущества.

Доводы о том, что ответственность за утрату несет ООО «Промышленное и гражданское строительство», не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.5.1. договора от 22.11.2013 г. хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества в пределах стоимости принятого на хранение имущества, указанного в акте приема-передачи товаров (имущества) на хранение.

Вместе с тем, в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Конкурсный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам (Определение N 303-ЭС16-1164).

Таким образом, неразумными и неосторожными действиями конкурсный управляющий Миндрул создала условия для утраты имущества должника, что является основанием для возложения на нее ответственности, независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 причиненных должнику убытков следует удовлетворить.


Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 в размере 12 317 666,96 руб., в ходе рассмотрения дела, ФИО2 уточнила требования, просила взыскать 8 669 921,45 рублей.

Доводы о том, что размер ответственности определен неверно, подлежат отклонению.

Согласно п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Как было отмечено, указанное имущество было выставлено на торги, начальная цена 8 669 921 рубль 45 копеек, торги признаны не состоявшимися, сообщение о результатах торгов №571834 от 14.04.2015, №529465 от 04.03.2015

Доказательств иного размера убытков в материалы дела не представлено.

В п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

С учетом изложенного, следует взыскать с ФИО4 пользу ООО «Стройиндустрия» 8 669 921 рубль 45 копеек причиненных должнику убытков.


Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При подаче апелляционной жалобы ФИО4 оплачена государственная пошлина 3000 руб. (чек-ордер от 17.05.2017).

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины при обжаловании судебного акта о взыскании убытков не предусмотрена.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2017 по делу № А32-8889/2012 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 причиненных должнику убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 пользу ООО «Стройиндустрия» 8 669 921 рубль 45 копеек причиненных должнику убытков.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 17.05.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи А.Н. Герасименко


А.Н. Стрекачёв