Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А51-2224/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2224/2021
г. Владивосток
10 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ", индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5099/2024, 05АП-6592/2024

на решение от 11.07.2024

судьи Е.В. Ушаковой

по делу № А51-2224/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-водоканал» Уссурийского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ"

о взыскании 2 785 рубля 37 копеек пени,

и по встречному иску о взыскании  65 258 рублей 88 копеек,

при участии:

от ответчика: ФИО2, на основании решения № 10 от 01.12.2019, паспорт; ФИО3, по доверенности от 19.07.2024, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ИП ФИО1: ФИО3, по доверенности от 26.07.2024, сроком действия на 5 лет, паспорт;

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» (далее – истец, МУП «Уссурийск-Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Пост» (далее – ответчик, ООО «ДВ Пост», общество) о взыскании 55 722 рублей 54 копеек задолженности за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов за период с августа по декабрь 2020 года, а также 2 785 рублей 37 копеек пени за период с 11.09.2020 по 14.02.2021.

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просит взыскать пени в размере 2 785 рублей 37 копеек  за период с 11.09.2020 по 14.02.2021, уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 26.08.2021 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «ДВ Пост» к МУП «Уссурийск-Водоканал» о взыскании 65 258 рублей 88 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты по договору водоотведения.

Решением суда от 11.07.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом определено взыскать с общества в пользу предприятия 2 785 рублей 37 копеек пени. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскано 12 291 рубль 01 копейка неосновательного обогащения. В результате проведенного взаимозачета встречных исковых требований судом определено взыскать с предприятия в пользу общества 7 505 рублей 70 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДВ Пост» обжаловало его в порядке апелляционного производства. В целом, доводы жалобы сводятся к тому, что судом не дана оценка положениям пункта 5.2.6 договора о невозможности предъявления абоненту повышенной платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также неприменимости к отношениям сторон положений пункта 203 Постановления Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644). Апеллянт полагает, что истцом не представлено надлежащих и относимых доказательств подтверждающих факт сброса абонентом загрязняющих веществ на спорную сумму задолженности. Суд не принял во внимание, что ответчик сдает в аренду помещения на объекте водоснабжения,  следовательно, именно арендаторы помещений, должны нести ответственность по оплате спорной задолженности. Кроме того, деятельность в спорный период не осуществлялась.  Судом не дана оценка всем представленным доказательствам по делу, а также не учтено отсутствие ряда документов.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 (лицо не участвующее в деле) (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обжаловала его в порядке апелляционного производства. По доводам жалобы указывает, что судебный акт по настоящему делу затрагивает её права как собственника половины имущества, находящегося на земельном участке по ул. Землемерная,5 в г. Уссурийске, который также принадлежит ей на праве аренды. В связи с чем, ИП ФИО4 полагает, что подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы, истец по доводам апелляционных жалоб возразил, просит  обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители ООО «ДВ Пост» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционные жалобы по делу в отсутствие представителя МУП «Уссурийск-Водоканал».

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, предпринимателя, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ДВ Пост» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные в г. Уссурийске: помещения 1-9 в многоквартирном жилом доме по ул. Плеханова, д. 75, используемые под магазин; нежилое здание по ул. Землемерная, д. 5 (оптовая база).

Между МУП «Уссурийск-Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ОВКХ) и ООО «ДВ Пост» (абонент) заключен единый договор № 325 (далее – договор), который является заключенным с 16.08.2022 (с даты вступления в законную силу решения по делу А51-13834/2019 от 16.05.2022), согласно которому ОВКХ обязалась подавать абоненту на принадлежащие ему объекты, указанные выше, через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенным настоящим договором.

В спорный период действовал договор водоснабжения и водоотведения №325 от 01.03.2003 по указанным объектам ответчика, по условиям которого МУП «Уссурийск-водоканал» УГО производит отпуск питьевой воды и прием сточных вод на объекты абонента, ООО «ДВ Пост» оплачивать услуги  на условиях настоящего договора. Порядок расчетов установлен в разделе 3 договора.

По условиям раздела 5 договора предприятие обязано контролировать не реже одного раза в квартал качество сточных вод, согласно установленных Постановлением  норм ПДК, отводимых абонентом и его субабонентами в канализацию, путем отбора проб в контрольных канализационных колодцах; осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод; предъявлять повышенную плату за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В период с августа по декабрь 2020 года истец поставил ответчику и оказал услуги водоотведения, в связи с чем выставил последнему счет-фактуры №№ ВО00-0012917 от 31.08.2020, ВО00-0014855 от 30.09.2020, ВО00-0016441 от 30.10.2020, ВО00-0018496 от 30.11.2020, ВО00-0021139 от 31.12.2020.

Указанные счета-фактуры оплачены ответчиком частично, за исключением платежей за водоотведение с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, на основании платежных поручений №№ 25 от 13.10.2021, 424 от 02.12.2020, 339 от 02.11.2020, 322 от 13.10.2020, 282 от 10.09.2020, 252 от 11.08.2020, 236 от 20.07.2020.

Неоплата услуг в полном объеме, оставление претензии без удовлетворения, послужило  основанием обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «ДВ-Пост», полагая, что на стороне предприятия возникло неосновательное обогащение в виде переплаты за услуги водоснабжения и водоотведения, обратилось с встречным иском о взыскании переплаты в размере 65 258 рублей 88 копеек.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями глав 30, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах,  положений Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении), Постановления Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Так, согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

К правоотношениям в сфере водоснабжения и водоотведения подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644).

Обязательным условием использования абонентом централизованной системы водоотведения является соблюдение им нормативных требований к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод (пункт 111 Правил № 644).

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

В настоящее время в отношении качества сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения, одновременно действуют и подлежат применению два вида нормативов, имеющих различную правовую природу и целевую направленность.

Во-первых, абоненты обязаны компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы по внесению ею платы за негативное воздействие на окружающую среду и возмещение вреда, причиненного водным объектам. В качестве такой компенсации абоненты, являющиеся причинителями вреда в правоотношении публичного деликта, вносят организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава и свойств сточных вод (глава 5.1 Закона № 416-ФЗ, раздел XV Правил № 644).

Нормативы для этой цели устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии с порядком, определенным Правилами № 644 (часть 2 статьи 30.1 Закона № 416-ФЗ, раздел XIII Правил № 644).

Во-вторых, абоненты обязаны компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием (вредом) сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения загрязняющих веществ на работу системы, то есть возмещать расходы по обусловленному действиями абонентов сверхнормативному износу имущества контрагента в договорном правоотношении по водоотведению путем внесения дополнительной платы (часть 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, разделы VI, VII Правил № 644).

Указанная компенсация как возникающая из оказания услуг по водоотведению является составной частью платы по договору водоотведения, право на получение которой связано с оказанием услуг по водоотведению - приему и обезвреживанию веществ, негативно воздействующих на централизованную систему водоотведения (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 308-ЭС19-27992, от 08.06.2020 № 308-ЭС19-20827).

Пунктом 167 Правил № 644 установлено, что нормативы состава сточных вод распространяются в отношении объектов абонентов: при среднесуточном сбросе с объекта абонента 30 и более м3 в сутки - вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности; при среднесуточном сбросе с объекта абонента менее 30 м3 в сутки при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в четвертом абзаце пункта 167 Правил № 644.

Виды деятельности абонентов, указанные в абзаце 4 пункта 167 Правил № 644, аналогичны видам деятельности, указанным в пункте 203 Правил № 644, регламентирующем порядок начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод абонентам, объем сточных вод которых составляет менее 30 м3 в сутки.

При этом положения пункта 203 Правил № 644 применяются к расчету платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод по формуле Пнорм. сост. = 2 x Т x Qпр1, к абонентам, среднесуточных объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце 1 пункта 124 Правил № 644, используемых в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов.

Таким образом, положения пункта 203 Правил № 644 позволяют организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществить расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в отсутствие проведения соответствующей процедуры отбора проб сточных вод при соответствии абонента требованиям указанного положения. В этой связи соответствующие возражения апеллянта об ином порядке отклонятся.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Из материалов дела установлено, что объектом водоотведения ООО «ДВ Пост» является оптовая база, расположенная по адресу: <...>.

Основным видом деятельности абонента является деятельность по складированию и хранению (52.10). При этом, представленными в дело доказательствами также подтверждается, что в пределах границ земельного участка с кадастровым                       № 25:34:017401:5425 зарегистрированы объекты: 25:34:017401:864 - нежилое административное здание, 3 этажа; 25:34:017401:865 – склад; 25:34:017401:867 – склад; 25:34:017401:873 – холодильник, 2 этажа; 25:34:000000:9611 - сооружение железнодорожный путь.

Среднесуточный объем сточных вод ООО «ДВ ПОСТ» в спорный период составил менее 30 м.куб./сутки (расход в месяц: август 2020 - 156мЗ; сентябрь 2020 - 137мЗ; октябрь 2020 - 137мЗ; ноябрь 2020 - 163мЗ; декабрь 2020 - 159мЗ. Итого: 156+137+137+163+159=752мЗ с августа по декабрь 2020. В среднем за указанный период 150,4мЗ/мес. Среднесуточный объем составляет 150,4мЗ / 30 дней =5мЗ в сутки.).

Таким образом, поскольку представленными в дело сведениями подтверждается среднесуточный объем отводимых сточных вод менее 30 м3, осуществление ответчиком вредного вида деятельности, перечисленного в пункте 203 Правил №644, истцом правомерно произведен расчет платы абонента за сброс загрязняющих веществ в соответствии с указанным пунктом  Правил № 644 в отсутствие проведенных процедур отбора сточных вод потребителя. В связи с чем, доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Кроме того, учитывая, что  ответчик подпадает под признаки, перечисленные в пунктах 123(4), 203 Правил № 644, на его стороне возникает обязанность по внесению  платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123(4) с учетом того, что общество декларацию по составу сточных вод не подавало.

Такая обязанность, в частности, установлена для всех абонентов со среднесуточным сбросом сточных вод менее 30 куб. м/сутки вне зависимости от вида их деятельности, негативное воздействие которых на ЦСВ презюмируется позитивным правом и компенсируется дополнительной платой по тарифу на водоотведение с коэффициентом 0,5 (для большинства абонентов).

При таких обстоятельствах, учитывая не опровержение ответчиком презумпции негативного воздействия на ЦСВ и превышения нормативов состава сточных вод, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования предприятия о взыскании платы за негативное воздействие на систему водоотведения.

Аргументы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Проверив произведенный истцом расчет стоимости платы за сброс загрязняющих веществ, суд признает его верным арифметически, соответствующим положениям пунктов 123 (4), 203 Правил № 644.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным выставление истцом ответчику платы за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие за период с августа по декабрь 2020 года в размере 55 722 рублей 54 копеек, погашенной обществом в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции платежным поручением от 15.02.2021 №97.


Доводы заявителя жалобы о том, что положениями пункта 5.2.6 договора № 325 от 01.03.2003 предусмотрен запрет на предъявление абоненту повышенной платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, отклоняются судом, поскольку начисление  спорной платы предусмотрено законом.

Довод апеллянта, что обязанными лицами по внесению спорной платы  являются арендаторы оптовой базы, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен ввиду отсутствия заключенных между такими арендаторами и ОВКХ договоров холодного водоснабжения и водоотведения сточных вод, в связи с чем в силу положений действующего законодательства ответственным лицом по оплате оказанных услуг водоотведения является именно собственник помещений (зданий).

Также судом апелляционной инстанции не принимается ссылка апеллянта на заключение спорного договора ранее даты вступления в силу положений пункта 203 Правил № 644, поскольку вне зависимости от даты заключения договора между сторонами последний должен соответствовать обязательным требованиям действующего законодательства.

Доводы о неосуществлении деятельности ссылкой на ковидный период, судебной коллегией повторно рассмотрены и отклонены ввиду недоказанности соответствующих обстоятельств неосуществления деятельности и представленных в материалы дела доказательств, включая сведения об объеме водопотребления в спорный период.

Судом исследованы представленные  в материалы дела документы и основания для иных выводов не установлены.

Поскольку оплата начислений за сброс загрязняющих веществом произведена обществом с просрочкой, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 785 рублей 37 копеек пени за период с 11.09.2020 по 14.02.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 Закона № 416-ФЗ установлено, что абонент, несвоевременно и(или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается просрочка оплаты услуг водоотведения, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным исходя из верной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Доказательств отсутствия вины общества в допущенной просрочке ответчиком не представлено. Оснований для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности взыскания неустойки отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела платежных поручений и письменных пояснений сторон следует, что оплата образовавшейся в периоде с августа по декабрь 2020 года задолженности произведена абонентом с нарушением условий спорного договора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предприятия о взыскании с общества 2 785 рублей 37 копеек неустойки за период с 11.09.2020 по 14.02.2021.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования ООО «ДВ Пост» к МУП «Уссурийск-Водоканал» о взыскании 65 258 рублей 88 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты по договору, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно платежному поручению № 97 от 15.02.202 ИП ФИО5 за ООО «ДВ Пост» произведена оплата по договору на основании акта сверки взаимных расчетов от 21.01.2021 на сумму 65 258 рублей 88 копеек.

При рассмотрении дела судом установлено, что с учетом произведенных предприятием обществу начислений за оказанные услуги и произведенных оплат, включая спорное платежное поручение, на стороне абонента образовалась переплата в размере 12 291 рубля 07 копеек, которая составляет сумму неосновательного обогащения предприятия в силу статей 1102, 1103 ГК РФ. В связи с чем, суд первой инстанции признал правомерными требования ООО «ДВ-Пост» о взыскании в качестве неосновательного обогащения 12 291 рубль 07 копеек.

Учитывая удовлетворение первоначального и встречного исков, суд первой инстанции на основании статьи 170 АПК РФ произвел зачет удовлетворенных требований, в результате которого в пользу общества взыскано 7 505 рублей 70 копеек.

Основания для иных выводов судебной коллегией не установлены.

Рассмотрев требования апелляционной жалобы ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П указано, что неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Статья 42 АПК РФ предоставляет право лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В порядке апелляционного производства в соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе обжаловать лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для реализации гарантированного статьей 42 АПК РФ права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы он не просто затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, но был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предметом иска по настоящему спору является первоначальное требование предприятия о взыскании с общества задолженности по оплате стоимости сбора загрязняющих веществ в централизованную канализацию и неустойки за просрочку ее оплаты на основании единого договора водоснабжения и водоотведения, заключенного с ООО «ДВ-Пост», в том числе, по объекту оптовая база по ул. Землемерная, 5 в г. Уссурийске.

По мнению ИП ФИО1, удовлетворение исковых требований предприятия может повлиять на её права ввиду того, что предприниматель является сособственником ?  объектов водоснабжения и водоотведения, в связи с чем бремя содержания имущества, принадлежащего ИП ФИО1 может быть увеличено.

Вместе с тем, принятое по настоящему споре решение не принято о правах и обязанностях ИП ФИО1, не затрагивает её прав и законных интересов, поскольку образование спорной задолженности произошло по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, заключенному между МУП «Уссурийск-Водоканал» и ООО «ДВ Пост». Следовательно, ответственным лицом по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг в настоящем случае является общество.

Обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о возможном влиянии  обжалуемого решения  на права или обязанности, не привлеченного к участию в деле апеллянта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены. Отношения по управлению имуществом, принадлежащему ответчику и ИП ФИО1, не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что податель апелляционной жалобы (ИП ФИО1) не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, то есть апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, в связи с чем производство по ней подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы общества о не привлечении к участию в деле арендаторов оптовой базы в качестве третьих лиц, отклоняются, поскольку основания для совершения таких процессуальных действий,  предусмотренные статьей 51 АК РФ, не установлены.

Доводы о нарушении процессуальных норм, выраженного в отсутствии аудиопротоколов судебных заседаний и документов, перечисленных в приложениях к письменным пояснениям  сторон, также отклоняются, поскольку документы представлены в материалы дела в электронном виде и размещены в установленном порядке,  аудиопротоколы судебных заседаний  имеются в деле. Отсутствие некоторых аудиопротоколов не влечет безусловной отмены судебного акта, при наличии в деле письменного протокола, составленного и подписанного в соответствии со статьей  155 АПК РФ. Отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе может являться безусловным основанием для отмены судебного акта в том случае, когда посредством аудиозаписи могли быть зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия соответствующего судебного акта.  Таких обстоятельств не установлено.

Иные доводы апеллянта проверены и отклонены как не имеющие значения для существа спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2024 по делу № А51-2224/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова


И.С. Чижиков