Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А08-2354/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2354/2017
г. Воронеж
25 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ВДМ-ФИНАНС»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ВДМ-ФИНАНС» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2017 по делу № А08-2354/2017 (судья Мироненко К.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ВДМ-ФИНАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Белгород) к Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Москва) в лице Отделения по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 10.03.2017 № 17-1622/3110-1, предусмотренном частью 2 статьи 15.26.1 КоАП РФ, в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ВДМ-ФИНАНС» (далее - ООО «МФО ВДМ-ФИНАНС», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №17-1622/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-27-ЮЛ-17-1622, вынесенное Отделением по Калининградской области Северо-Западного Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2017 по делу № А08-2354/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МФО ВДМ-ФИНАНС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что представленные объяснения работника ИП ФИО5 бухгалтера - кассира ФИО6, работника Роспотребнадзора ФИО7 не свидетельствуют о виновности ООО «ВДМ-ФИНАНС», поскольку в них отсутствует указание на то, что правила предоставления микрозаймов Общества отсутствовали в офисе ИП ФИО5, а имеется указание на то, что данные правила отсутствовали на информационном стенде. Вместе с тем, правила предоставления микрозаймов находились на столе для выдачи займов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Прокуратурой города Советска Калининградской области в ходе прокурорской проверки установлено, что в течение октября - ноября 2016 года ООО «МФО ВДМ-ФИНАНС» предоставляло финансовые услуги по представлению займов населению в офисе по адресу: Калининградская область, г. Cоветск, ул. Луначарского, 8.

В нарушение п.2 ч.2 cт.9 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ООО «МФО ВДМ- ФИНАНС» не разместило в офисе по адресу: Калининградская область, г.Cоветск, ул.Луначарского, 8 копию правил представления микрозаймов ООО «МФО ВДМ-ФИНАНС» в месте, доступном для обозрения и ознакомления с ними любого заинтересованного лица.

Выявленные нарушения отражены в постановлении прокурора города Советска о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2017. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с участием представителя общества, о дате и месте вынесения постановления общество извещено надлежащим образом.

Постановлением Отделения по Калининградской области Северо-Западного Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации от 10.03.2017 №17-1622/3110-1 ООО «МФО ВДМ-ФИНАНС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 cт. 15.26.1 КоАП РФ, и наложен на ООО «МФО ВДМ-ФИНАНС» штраф в размере 50000 руб.

Полагая оспариваемое постановление от 10.03.2017 незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 15.26.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Частью 2 статьи 15.26.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление микрофинансовой организацией правил предоставления микрозаймов для обозрения и ознакомления с ними любого заинтересованного лица, в том числе в сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона N 151 правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения:

1) порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения;

2) порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей;

3) иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

Пунктом 2 части 2 статьи 9 Закона N 151-ФЗ предусмотрено, что микрофинансовая организация обязана разместить копию правил предоставления микрозаймов в месте, доступном для обозрения и ознакомления с ними любого заинтересованного лица, и в сети Интернет.

Кроме того, в силу статьи 10 Федерального закона N 151-ФЗ лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма в микрофинансовую организацию, вправе:

1) знакомиться с правилами предоставления микрозаймов, утвержденными микрофинансовой организацией;

2) получать полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию обо всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма.

На основании изложенного, микрофинансовая организация обязана исполнять в полном объеме требования специального законодательства, регламентирующие основы ее деятельности, в том числе по разработке и утверждению внутренних нормативных документов, к которым относятся Правила предоставления микрозаймов, а также обеспечивать соблюдение законодательно закрепленных прав лиц, обратившихся к ней за предоставлением займа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 151-ФЗ Закон N 151-ФЗ) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

ООО «МФО ВДМ-ФИНАНС» внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Следовательно, на ООО «МФО ВДМ-ФИНАНС» распространяются требования Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с агентским договором на оказание услуг по предоставлению микрозаймов от 23.05.2016, заключенным между Обществом и ИП ФИО5, все действия, совершаемые ИП ФИО5 (агент) в рамках агентского договора в принадлежащем предпринимателю на праве аренды (договор аренды нежилого помещения от 11.08.2016) помещении по адресу: <...> признаются совершенными от имени юридического лица ООО «МКК ВДМ -

ФИНАНС», что свидетельствует об осуществлении Обществом деятельности по предоставлению микрозаймов в указанном помещении.

Оценив все обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «МФО ВДМ-ФИНАНС» по адресу ИП ФИО5 фактически осуществляло деятельность по выдаче займов, принимало клиентов, оформляло договоры займа.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В части 2 статьи 26.2 КоАП закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, но и объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие в офисе ИП ФИО5 (по адресу: <...>) копии правил предоставления микрозаймов, в месте, доступном для обозрения и ознакомления с ними любого заинтересованного лица подтверждается материалами дела, а именно: рапортом старшего помощника прокурора г. Советска от 01.11.2016, объяснениями ФИО6 от 01.11.2016 и ФИО7 от 01.11.2016, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2017.

В рассматриваемом случае полученные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства являлись достаточными для установления в действиях ООО «МФО ВДМ-ФИНАНС» состава вменяемого ему правонарушения.

Ссылка в апелляционной жалобе на нахождение правил предоставления микрозаймов на столе для выдачи займов отклоняется, поскольку не свидетельствует о доступности для обозрения и ознакомления с ними любого заинтересованного лица.

Закрепление в Федеральном законе N 151-ФЗ за микрофинансовыми организациями обязанности размещать копию правил предоставления микрозаймов в месте, доступном для обозрения, обеспечивает соблюдение законодательно установленных прав и интересов заемщиков, позволяет им получить соответствующую информацию еще до подачи заявки на получение микрозайма, что гарантирует осведомленность клиента об условиях предоставления, использования и возврата микрозаймов, о порядке подачи заявки на предоставление микрозайма, порядке и сроке ее рассмотрения, порядке заключения договора, видах предоставляемых займов, правах и обязанностях заимодавца и заемщика, принципах и условиях взаимодействия с микрофинансовой организацией и т.д.

Особый контроль со стороны государства за осуществлением финансовой деятельности связан с тем, что финансовая деятельность является стратегически важным аспектом экономической безопасности государства. Государство, как главный субъект товарно-денежных отношений, регулирует и контролирует деятельность других субъектов финансовых отношений, осуществляющих различные финансовые операции. Отсутствие должного контроля в данной сфере может привести к экономическому кризису. Так, неконтролируемая деятельность хозяйствующих субъектов по выдаче займов физическим лицам может привести к закредитованности физических лиц и экономическому кризису экономики всего государства и пошатнуть стабильность экономической системы.

В связи с этим коллегия соглашается с позицией суда области об отсутствии оснований для применения ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований части 3 статьи 8 и пункта 2 части 2 статьи 9 Закона N 151-ФЗ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 15.26.1 КоАП РФ.

Доказательств принятия заявителем жалобы всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона N 151-ФЗ, равно как и доказательств невозможности их соблюдения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.26.1 КоАП РФ.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной части 2 статьи 15.26.1 КоАП РФ, и назначено наказание в минимальном размере, что соотносится с характером совершенного деяния.

Оснований для снижения размера назначенного штрафа не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в бездействии ООО «МФО ВДМ-ФИНАНС» малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие у заемщиков полноты информации о займе влечет нарушение их прав как потребителей в сфере финансовых услуг.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2017 по делу № А08-2354/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ВДМ-ФИНАНС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3