Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А53-1224/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1224/2024
город Ростов-на-Дону
28 января 2025 года
15АП-19253/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, закрытого акционерного общества «Компания «Вепоз» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2024 (резолютивная часть от 19.11.2024) по делу № А53-1224/2024 о распределении судебных расходов

по иску ФИО1

к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, закрытому акционерному обществу «Компания «Вепоз» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО5,

при участии третьего лица акционерного общества ВТБ Регистратор(ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с требованием к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО6 (далее – ФИО7),  закрытому акционерному обществу «Компания «Вепоз» (далее - ЗАО   «Компания   «Вепоз»)   о   взыскании   солидарно   убытков, причиненных ЗАО «Вепоз» в размере94 857 186,56 руб. в пользу ФИО1 и ЗАО «Вепоз», а также суммы иных убытков, в случае выявления соответствующих фактов при рассмотрении настоящего дела, в случае необходимости назначении арбитражного управляющего для распределения активов ЗАО «Вепоз» в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ и назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ЗАО «Вепоз» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 03.04.2024 Арбитражный суд Ростовской области привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество ВТБ Регистратор.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2024 по делу № А53-1224/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

19.09.2024 от ФИО2 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250000 руб.

19.09.2024 от ФИО3 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250000 руб.

19.09.2024 от ФИО4 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250000 руб.

23.09.2024 от ФИО7 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250000 руб.

19.09.2024 от закрытого акционерного общества «Компания «Вепоз» в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере250000 руб.

19.09.2024 от ФИО5 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 руб.

Определением от 25.09.2024 суд объединил заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, закрытого акционерного общества «Компания «Вепоз», ФИО5 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в одно производство для совместного рассмотрения, заявления назначены к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2024 (резолютивная часть от 19.11.2024) в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о переходе к рассмотрению заявления по общим правилам отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 50000 руб. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 50000 руб. С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 45000 руб. С ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы в размере 45000 руб. С ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Компания «Вепоз» взысканы судебные расходы в размере 45000 руб. С ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 35000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1,ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7,ЗАО   «Компания   «Вепоз» обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность определения, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 170 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не привел мотивов, по которым признал взысканные в пользу ответчиков судебные расходы обоснованным. При этом, ответчиками не представлены доказательства реального несения расходов. Судом не дана оценка факту, что все доверенности были выданы представителям ответчиков до заключения ими соглашений об оказании юридической помощи.

В обоснование жалобы ЗАО «Компания «Вепоз» указывает на то, что факт оказания юридических услуг и несения взыскиваемых ответчиком судебных расходов признан судом первой инстанции доказанным, доводы ФИО1 были признаны несостоятельными и отклонены. Учитывая сложность настоящего корпоративного спора, также учитывая историческую связь спора с ранее рассматриваемыми делами, количество сторон, размером исковых требований в размере 94 857 186, 56 руб., заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме, как соответствующий критерию разумности.

В обоснование жалобы ФИО7 указывает на то, что суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства дела, объем и характер составленных документов, также не дал оценку разумности взыскиваемых судебных расходов, учитывая, что истец не опроверг доводы ответчика. При этом, согласно действующему законодательству, суд не вправе произвольно снизить размер судебных расходов. Также Арбитражный суд Ростовской области не учитывал сложившуюся в регионе гонорарную практику.

В обоснование жалобы ФИО5 указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности, взыскиваемых расходов, взысканные судом первой инстанции расходы не только не соответствуют сложившейся в регионе гонорарной практике, но и не являются разумными и обоснованными, поскольку цена иска составляет 94 857 186, 56 руб.

В обоснование жалобы ФИО4 указывает на то, что суд не вправе произвольно снизить размер судебных расходов. Также Арбитражный суд Ростовской области не учитывал сложившуюся в регионе гонорарную практику.

В обоснование жалобы ФИО3 указывает на то, что учитывая сложность настоящего корпоративного спора, также длительность рассмотрения дела, объем выполненной работы, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и подлежит возмещению в полном объеме.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает на то, что Арбитражный суд Ростовской области не учитывал сложившуюся в регионе гонорарную практику. Учитывая сложность настоящего корпоративного спора, также длительность рассмотрения дела, объем выполненной работы, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

1. Между ФИО2 (доверителем) и ФИО8 (адвокатом) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 98/75/РНД от 04.03.2024, согласно которому доверитель поручает, а адвокат, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, а также ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» принимает на себя обязанность исполнить поручение по предоставлению интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области в рамках дела № А53-1224/2024 по иску ФИО1 о взыскании солидарно убытков, причиненных ЗАО «Вепоз» в размере 196000 руб., а также суммы иных убытков, в случае выявления соответствующих фактов при рассмотрении настоящего дела, назначении арбитражного управляющего для распределения активов ЗАО «Вепоз» в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ и назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ЗАО «Вепоз». В предмет поручения входит также подготовка отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях, а также осуществление иных процессуальных действий, предусмотренных действующим законодательством. В обязанности адвоката не входит выполнение объема работ, прямо не указанных в предмете поручения настоящего соглашения (пункты 1, 2 соглашения № 98/75/РНД от 04.03.2024).

Согласно пункту 3 соглашения № 98/75/РНД от 04.03.2024 за оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения, доверитель и адвокат установили денежное вознаграждение в размере 200000 руб.

Оплата осуществляется доверителем в течение 6 (шести) месяцев с момента подписания настоящего договора (пункт 4 соглашения № 98/75/РНД от 04.03.2024).

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем ФИО2 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 228 от 02.07.2024 на сумму 200000 руб., основание: «Соглашение № 98/75/РНД от 04.03.2024».

Кроме того, между ФИО2 (доверителем) и ФИО8 (адвокатом) заключено дополнительное соглашение № 1 от 25.07.2024 к соглашению об оказании юридической помощи№ 98/75/РНД от 04.03.2024.

В соответствии с пунктами 1 - 3 дополнительного соглашения № 1 от 25.07.2024 стороны дополнили соглашение № 98/75/РНД от 04.03.2024 пунктом 1.1 следующего содержания: «1.1. Стороны согласовали, что к числу поручений, оказываемых Адвокатом в рамках дела № А53-1224/2024, относится представление интересов Доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу№ А53-1224/2024 по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1, в том числе, но не ограничиваясь: подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях»; пунктом 3.1 следующего содержания: «3.1. За оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции по делу № А53-1224/2024 Адвокат и Доверитель установили денежное вознаграждение в размере 50000 руб.»; пунктом 4.1 следующего содержания: «4.1. Оплата осуществляется Доверителем в течение 3 (трех) месяцев с момента подписания Дополнительного соглашения № 1 к настоящему Соглашению».

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем ФИО2 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 368 от 07.09.2024 на сумму 50000 руб., основание: «Соглашение № 98/75/РНД от 04.03.2024».

2. Между ФИО3 (доверителем) и ФИО9 (адвокатом) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 83/62/РНД от 01.03.2024, согласно которому доверитель поручает, а адвокат, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, а также ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» принимает на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (предмет поручения): представление интересов ФИО3 по делу № А53-1224/2024, рассматриваемому в Арбитражном суде Ростовской области, по иску ФИО1 о взыскании солидарно убытков, причиненных ЗАО «Вепоз» в размере 196000 руб., а также суммы иных убытков, в случае выявления соответствующих фактов при рассмотрении настоящего дела, в случае необходимости назначении арбитражного управляющего для распределения активов ЗАО «Вепоз» в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ и назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ЗАО «Вепоз». В предмет поручения входит также подготовка отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях, а также осуществление иных процессуальных действий, предусмотренных действующим законодательством. В обязанности адвоката не входит выполнение объема работ, прямо не указанных в предмете поручения настоящего соглашения (пункты 1, 2 соглашения № 83/62/РНД от 01.03.2024).

Согласно пункту 3 соглашения № 83/62/РНД от 01.03.2024 за оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения, доверитель и адвокат установили денежное вознаграждение в размере 200000 руб.

Оплата осуществляется доверителем в течение 6 (шести) месяцев со дня заключения настоящего соглашения. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет РОКА «Советник», указанный в настоящем соглашении, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу РОКА «Советник» (пункт 4 соглашения № 83/62/РНД от 01.03.2024).

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем ФИО3 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 227 от 01.07.2024 на сумму 200000 руб., основание: «Соглашение № 83/62/РНД от 01.03.2024».

Кроме того, между ФИО3 (доверителем) и ФИО9 (адвокатом) заключено дополнительное соглашение № 1 от 26.07.2024 к соглашению об оказании юридической помощи№ 83/62/РНД от 01.03.2024.

В соответствии с пунктами 1 - 3 дополнительного соглашения № 1 от 26.07.2024 стороны дополнили соглашение № 83/62/РНД от 01.03.2024 пунктом 1.1 следующего содержания: «1.1. Стороны согласовали, что к числу поручений, оказываемых Адвокатом в рамках дела № А53-1224/2024, относится представление интересов Доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу№ А53-1224/2024 по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1, в том числе, но не ограничиваясь: подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях»; пунктом 3.1 следующего содержания: «3.1. За оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции по делу № А53-1224/2024 Адвокат и Доверитель установили денежное вознаграждение в размере 50000 руб.»; пунктом 4.1 следующего содержания: «4.1. Оплата осуществляется Доверителем в течение 3 (трех) месяцев с момента подписания Дополнительного соглашения № 1 к настоящему Соглашению».

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем ФИО3 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 367 от 06.09.2024 на сумму 50000 руб., основание: «Соглашение № 83/62/РНД от 01.03.2024».

3. Между ФИО4 (доверителем) и ФИО10 (адвокатом) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 95/71/РНД от 04.03.2024, согласно которому доверитель поручает, а адвокат, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, а также ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» принимает на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (предмет поручения): представление интересов ФИО4 в Арбитражном суде Ростовской области по делу№ А53-1224/2024 по иску ФИО1 о солидарном взыскании убытков и назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ЗАО «Вепоз», с подготовкой отзыва на исковое заявление, участием в судебных заседканиях, а также совершением иных процессуальных действий. В обязанности адвоката не входит выполнение объема работ, прямо не указанных в предмете поручения настоящего соглашения (пункты 1, 2 соглашения № 95/71/РНД от 04.03.2024).

Согласно пункту 3 соглашения № 95/71/РНД от 04.03.2024 за оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения, доверитель и адвокат установили денежное вознаграждение в размере 200000 руб.

Оплата осуществляется доверителем в течение 6 (шести) месяцев со дня подписания   настоящего   соглашения.   Оплата   осуществляется   путем   перечисления денежных средств на расчетный счет РОКА «Советник», указанный в настоящем соглашении, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу РОКА «Советник» (пункт 4 соглашения № 95/71/РНД от 04.03.2024).

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем ФИО4 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 234 от 08.07.2024 на сумму 200000 руб., основание: «Соглашение № 95/71/РнД от 04.03.2024».

Кроме того, между ФИО4 (доверителем) и ФИО10 (адвокатом) заключено дополнительное соглашение № 1 от 24.07.2024 к соглашению об оказании юридической помощи№ 95/71/РНД от 04.03.2024.

В соответствии с пунктами 1 - 3 дополнительного соглашения № 1 от 24.07.2024 стороны дополнили соглашение № 95/71/РНД от 04.03.2024 пунктом 1.1 следующего содержания: «1.1. Стороны согласовали, что к числу поручений, оказываемых Адвокатом в рамках дела № А53-1224/2024, относится представление интересов Доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А53-1224/2024 по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1, в том числе, но не ограничиваясь: подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях»; пунктом 3.1 следующего содержания: «3.1. За оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции по делу № А53-1224/2024 Адвокат и Доверитель установили денежное вознаграждение в размере 50000 руб.»; пунктом 4.1 следующего содержания: «4.1. Оплата осуществляется Доверителем в течение 3 (трех) месяцев с момента подписания Дополнительного соглашения № 1 к настоящему Соглашению».

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем ФИО4 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 355 от 03.09.2024 на сумму 50000 руб., основание: «Соглашение № 95/71/РНД от 04.03.2024».

4. ФИО7 в качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 235 от 09.07.2024 на сумму 200000 руб., основание: «Соглашение № 96/72/РНД от 04.03.2024»; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 354 от 03.09.2024 на сумму 50000 руб., основание: «Соглашение№ 96/72/РнД от 04.03.2024».

Согласно ордеру № 68290 от 05.03.2024, выданному РОКА «Советник», ФИО11 поручается с 05.03.2024 представлять интересы ФИО7 в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, основание для выдачи ордера - соглашение.

5.         Между закрытым акционерным обществом «Компания «Вепоз» (доверителем) и Скибиной Юлией Игоревной (адвокатом) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 97/74/РНД от 01.03.2024, согласно которому доверитель поручает, а адвокат, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, а также ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» принимает на себя обязанность исполнить поручение: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области в рамках дела № А53-1224/2024, в том числе, но не ограничиваясь, подготовка и подача отзыва на исковое заявление ФИО1 о взыскании солидарно убытков с доверителя, подготовка иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях. В обязанности адвоката не входит выполнение объема работ, прямо не указанных в предмете поручения настоящего соглашения (пункты 1, 2 соглашения № 97/74/РНД от 01.03.2024).

Согласно пункту 3 соглашения № 97/74/РНД от 01.03.2024 за оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения, доверитель и адвокат установили денежное вознаграждение в размере 200000 руб.

Оплата доверителем должна быть осуществлена в течение 6 (шести) месяцев с момента подписания настоящего договора. Доверитель вправе осуществить оплату вознаграждения досрочно (пункт 4 соглашения № 97/74/РНД от 01.03.2024).

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем ЗАО «Компания «Вепоз» представлено платежное поручение № 92 от 30.07.2024 на сумму 200000 руб., с назначением платежа: «Оплата по счету № 298 от 17.07.2024 за юридическое сопровождение доверителя (Адвокат Скибина Ю.И.) Сумма 200000-00 Без налога (НДС)».

Кроме того, между закрытым акционерным обществом «Компания «Вепоз» (доверителем) и Скибиной Юлией Игоревной (адвокатом) заключено дополнительное соглашение № 1 от 26.07.2024 к соглашению об оказании юридической помощи № 97/74/РНД от 01.03.2024.

В соответствии с пунктами 1 - 3 дополнительного соглашения № 1 от 26.07.2024 стороны дополнили соглашение № 97/74/РНД от 01.03.2024 пунктом 1.1 следующего содержания: «1.1. Стороны согласовали, что к числу поручений, оказываемых Адвокатом в рамках дела № А53-1224/2024, относится представление интересов Доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А53-1224/2024 по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1, в том числе, но не ограничиваясь: подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях»; пунктом 3.1 следующего содержания: «3.1. За оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции по делу № А53-1224/2024 Адвокат и Доверитель установили денежное вознаграждение в размере 50000 руб.»; пунктом 4.1 следующего содержания: «4.1. Оплата осуществляется Доверителем в течение 3 (трех) месяцев с момента подписания Дополнительного соглашения № 1 к настоящему Соглашению».

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем ЗАО «Компания «Вепоз» представлено платежное поручение № 114 от 16.09.2024 на сумму 50000 руб., с назначением платежа: «Оплата по счету № 417 от 13.09.2024 за юридическое сопровождение по соглашению № 97/74/РНД от 01.03.2024, Доп. соглашение 1 Сумма 50000-00 Без налога (НДС)».

6. Между ФИО5 (доверителем) и ФИО12 (адвокатом) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 130/99/РНД от 08.04.2024, согласно которому доверитель поручает, а адвокат, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, а также ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» принимает на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением: представление интересов доверителя, подготовка и подача отзыва на исковое заявление ФИО1 в рамках дела№ А53-1224/2024 в Арбитражном суде Ростовской области, а также совершение иных процессуальных действий в рамках указанного судебного спора, в том числе, участие в судебных заседаниях. В обязанности адвоката не входит выполнение объема работ, прямо не указанных в предмете поручения настоящего соглашения (пункты 1, 2 соглашения № 130/99/РНД от 08.04.2024).

Согласно пункту 3 соглашения № 130/99/РНД от 08.04.2024 за оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения, доверитель и адвокат установили денежное вознаграждение в размере 150000 руб.

Оплата осуществляется доверителем в течение 6 (шести) месяцев с даты подписания настоящего соглашения (пункт 4 соглашения № 130/99/РНД от 08.04.2024).

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем ФИО5 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 243 от 12.07.2024 на сумму 150000 руб., основание: «Соглашение № 130/99/РнД от 08.04.2024».

Кроме того, между ФИО5 (доверителем) и ФИО12 (адвокатом) заключено дополнительное соглашение № 1 от 26.07.2024 к соглашению об оказании юридической помощи № 130/99/РНД от 08.04.2024.

В соответствии с пунктами 1 - 3 дополнительного соглашения № 1 от 26.07.2024 стороны дополнили соглашение № 130/99/РНД от 08.04.2024 пунктом 1.1 следующего содержания: «1.1. Стороны согласовали, что к числу поручений, оказываемых Адвокатом в рамках дела № А53-1224/2024, относится представление интересов Доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А53-1224/2024 по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1, в том числе, но не ограничиваясь: подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях»; пунктом 3.1 следующего содержания: «3.1. За оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции по делу № А53-1224/2024 Адвокат и Доверитель установили денежное вознаграждение в размере 50000 руб.»; пунктом 4.1 следующего содержания: «4.1. Оплата осуществляется Доверителем в течение 3 (трех) месяцев с момента подписания Дополнительного соглашения № 1 к настоящему Соглашению».

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем ФИО5 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 374 от 09.09.2024 на сумму 50000 руб., основание: «Соглашение № 130/99/РнД от 08.04.2024».

Удовлетворяя частично заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.);

в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20. 02.2002 № 22-О, от 25.02.2010 № 317-О-О, от 25.11.2010 № 1560-О-О, от 29.09.2011 № 1150-О-О и др.).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по принципам, установленным этой статьей.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как изложено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 по делу № А56-86521/2017, лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом не усматривается оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Соответственно, учитывая данные обстоятельства, заявитель в целях восстановления нарушенных прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов, но только пропорционально объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, и с учетом того, что принцип пропорционального распределения не подлежит применению по отношению к судебным расходам, понесенных в связи с рассмотрением спора в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение факта несения судебных издержек заявителями представлены следующие доказательства. ФИО2 представлено соглашение об оказании юридической помощи № 98/75/РНД от 04.03.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру № 228 от 02.07.2024 на сумму 200000 руб., дополнительное соглашение № 1 от 25.07.2024 к соглашению об оказании юридической помощи № 98/75/РНД от 04.03.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру № 368 от 07.09.2024 на сумму 50000 руб. ФИО3 представлено соглашение об оказании юридической помощи№ 83/62/РНД от 01.03.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру № 227 от 01.07.2024 на сумму 200000 руб., дополнительное соглашение № 1 от 26.07.2024 к соглашению об оказании юридической помощи № 83/62/РНД от 01.03.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру № 367 от 06.09.2024 на сумму 50000 руб. ФИО4 представлено соглашение об оказании юридической помощи № 95/71/РНД от 04.03.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру № 234 от 08.07.2024 на сумму 200000 руб., дополнительное соглашение № 1 от 24.07.2024 к соглашению об оказании юридической помощи № 95/71/РНД от 04.03.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру № 355 от 03.09.2024 на сумму 50000 руб. ФИО7 представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 235 от 09.07.2024 на сумму 200000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 354 от 03.09.2024 на сумму 50000 руб., ордер № 68290 от 05.03.2024. Закрытым акционерным обществом «Компания «Вепоз» представлено соглашение об оказании юридической помощи № 97/74/РНД от 01.03.2024, платежное поручение № 92 от 30.07.2024 на сумму 200000 руб., дополнительное соглашение № 1 от 26.07.2024 к соглашению об оказании юридической помощи № 97/74/РНД от 01.03.2024, платежное поручение № 114 от 16.09.2024 на сумму 50000 руб. ФИО5 представлено соглашение об оказании юридической помощи № 130/99/РНД от 08.04.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру № 243 от 12.07.2024 на сумму 150000 руб., дополнительное соглашение № 1 от 26.07.2024 к соглашению об оказании юридической помощи № 130/99/РНД от 08.04.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру № 374 от 09.09.2024 на сумму 50000 руб.

В апелляционной жалобе истец оспаривает факт несения таких расходов. ФИО1 настаивал на том, что представленные ответчиками (заявителями) квитанции не являются надлежащим доказательством.

Оказание юридических услуг по смыслу статьи 432 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У, само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2023 № Ф09-5919/22 по делу № А47-11239/2018).

Таким образом, квитанции к приходному кассовому ордеру являются письменными доказательствами, отвечающими требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют соотнести факт передачи исполнителям денежных средств с оказанными ими юридическими услугами, непосредственно относящимися к рассматриваемому делу.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС20-22905 от 25.05.2021 по делу № А43-46316/2018, довод о том, что лица, участвующие в деле, являются аффилированными лицами, не может служить основанием для отказа во взыскании с проигравшей спор стороны судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ФИО1 о том, что условиями каждого из соглашений об оказании юридической помощи предусмотрена отсрочка оплаты юридических услуг, что все соглашения заключены после выдачи доверенностей также отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные доводы не опровергают факт несения судебных расходов на оплату услуг представителей.

ФИО1 указал на то обстоятельство, что «в участии шести представителей от группы аффилированных лиц не было необходимости», приведенный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку каждый из ответчиков реализовал свое право на получение юридической помощи, а также на судебную защиту.

Остальные доводы ФИО1 судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

При этом в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 названного Кодекса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Согласно нормам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных представителями заявителей, услуги которых взыскиваются, поведение сторон в ходе судебного разбирательства, принципов разумности и справедливости, доводов истца о чрезмерности заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал, что является разумным возмещение понесенных заявителями расходов на оплату услуг представителей в следующих размерах:

-          ФИО2 в сумме 50000 руб., из которых:35000 руб. - за представление интересов заявителя в суде первой инстанции (представитель заявителя участвовал в предварительном судебном заседании 06.03.2024, предварительном судебном заседании 03.04.2024, судебном заседании 24.04.2024, в судебном заседании 20.05.2024 до перерыва и 30.05.2024 после перерыва; представил отзывы на исковое заявление, возражения на ходатайство, дополнения к отзыву, в процессе рассмотрения спора представлял дополнительные доказательства), 15000 руб. - за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции (представитель заявителя подготовил   отзыв   на  апелляционную   жалобу,   участвовал  в   судебном  заседании 21.08.2024);

- ФИО3 в сумме 50000 руб., из которых: 35000 руб. - за представление интересов заявителя в суде первой инстанции (представитель заявителя участвовал в предварительном судебном заседании 06.03.2024, предварительном судебном заседании 03.04.2024, судебном заседании 24.04.2024, в судебном заседании 20.05.2024 (веб-конференция); представил отзывы на исковое заявление, возражения на ходатайство, дополнения к отзыву), 15000 руб. - за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции (представитель заявителя подготовил отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании 21.08.2024);

- ФИО4 в сумме 45000 руб., из которых: 30000 руб. - за представление интересов заявителя в суде первой инстанции (представитель заявителя участвовал   в   предварительном   судебном   заседании   06.03.2024,   предварительном судебном заседании 03.04.2024, судебном заседании 24.04.2024, в судебном заседании 20.05.2024 до перерыва и 30.05.2024 после перерыва; представил отзывы на исковое заявление, возражения на ходатайство, дополнения к отзыву), 15000 руб. - за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции (представитель заявителя подготовил отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании 21.08.2024);

-          ФИО7 в сумме 45000 руб., из которых: 30000 руб. - за представление интересов заявителя в суде первой инстанции (представитель заявителя участвовал в предварительном судебном заседании 06.03.2024, предварительном судебном заседании 03.04.2024, судебном заседании 24.04.2024, в судебном заседании 30.05.2024 после перерыва; представил отзывы на исковое заявление), 15000 руб. - за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции (представитель заявителя подготовил отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании 21.08.2024);

- ЗАО «Компания «Вепоз» в сумме 45000 руб., из которых: 30000 руб. - за представление интересов заявителя в суде первой инстанции (представитель заявителя участвовал в предварительном судебном заседании 06.03.2024, предварительном судебном заседании 03.04.2024, судебном заседании 24.04.2024, в судебном заседании 20.05.2024 до перерыва и 30.05.2024 после перерыва; представил отзывы на исковое заявление, возражения на ходатайство), 15000 руб. - за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции (представитель заявителя подготовил отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании 21.08.2024);

- ФИО5 в сумме 35000 руб., из которых: 20000 руб. - за представление интересов заявителя в суде первой инстанции (представитель заявителя участвовал в судебном заседании 24.04.2024, в судебном заседании 20.05.2024 до перерыва и 30.05.2024 после перерыва; представил отзыв на исковое заявление), 15000 руб. - за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции (представитель заявителя подготовил отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании 21.08.2024).

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования в части, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 50000 руб., с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 50000 руб., с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в размере 45000 руб., с ФИО1 в пользу ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы в размере 45000 руб., с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Компания «Вепоз» подлежат взысканию судебные расходы в размере 45000 руб., с ФИО1 в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы в размере 35000 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителей отказано.

При этом суд отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб ответчиков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Ссылки заявителей жалоб на сложившуюся в регионе гонорарную практику, подлежат отклонению, поскольку расценки стоимости услуг адвоката носят рекомендательный характер, не учитывают конкретных обстоятельств дела, его сложности, а также объема оказанных адвокатом услуг, в связи с чем не могут расцениваться судом как обязательные к применению, а могут являться одним из критериев разумности понесенных судебных расходов.

Судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, фактический объем выполненной представителями работы, категория дела, степень сложности гражданского дела.

Установленный судом первой инстанции размер судебных издержек, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным, выводы суда основаны на материалах дела, позициям сторон дана надлежащая оценка.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2024 (резолютивная часть от 19.11.2024) по делу № А53-1224/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.


          Судья                                                                                             В.Л. Новик