Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А56-131583/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131583/2022
25 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии: 

- от истца:  ФИО1 по доверенности от 10.10.2023,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7257/2024) общества с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 по делу № А56-131583/2022,

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан»

о взыскании задолженности по договору водоотведения

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан» к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга»

о признании недействительным договора водоотведения,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан» (далее — ответчик, Общество) о взыскании 119 796,07 руб. задолженности за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ по договору от 19.08.2020 № 35-105167-ПП-ВО за период с 01.09.2022 по 30.09.2022, а также 138 руб. пеней, начисленных по состоянию на 23.11.2022, с последующим начислением пеней в соответствии с частями 6.2 статей 13 и 14, а также частью 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее — Закон о водоснабжении), начиная с 24.11.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением суда от 11.01.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела Общество обратилось со встречными требованиями к Предприятию о признании договора водоотведения от 19.08.2020 № 35-105167-ПП-ВО недействительным в части приложения № 3а, а также о применении последствий недействительности договора в виде признания недействительными акта отбора проб сточных вод от 31.08.2022 № 388317-310822-01 и протокола испытаний от 14.09.2022 № 6685.22.В.

Определением от 13.03.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.04.2023 суд принял к производству встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 27.02.2024 первоначальные исковые требования  удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что отбор проб сточных вод произведен истцом в нарушение пункта 18 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728), норма которого носит императивный характер, по сечению колодца.

Как указывает ответчик, на момент заключения оспариваемого договора истец располагал сведениями о возможности отбора проб из контрольного канализационного колодца из падающей струи, что подтверждается актом обследования канализационных сетей от 30.07.2020, паспортом КНС, письмом акционерного общества «Флотенк», схемой КНС, согласно исполнительной документации, протоколами рабочего совещания от 05.09.2022 и от 03.10.2022, а также заключением специалиста от 29.11.2023 № 1737ис-23.

Более того, ответчик полагает, что имеются основания для вывода о ничтожности договора от 19.08.2020 № 35-105167-ПП-ВО в части приложения № 3а.

Ответчик обращает внимание суда на то, что конструкция контрольного колодца предусматривает наличие в нем застойной воды, состоящей из хозяйственно-бытовых стоков, которые отстаиваются и, как следствие, не могут отражать действительные показатели состава и свойств данных стоков. Пробы сточных вод, полученные не из падающей струи, как полагает ответчик, не могут отражать действительный состав сточных вод, отводимых с объекта ответчика.

Согласно доводам ответчика, судом не исследован вопрос о том, на основании чего истец по результатам обследования пустого КНС № 2, состоявшегося 30.07.2020, пришел к выводу об отсутствии технической возможности отбора проб сточных вод в указанном колодце из падающей струи.

Ответчик также ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, что выразилось в необоснованном отклонении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Между тем, как считает ответчик, для ответа на вопрос о том, имелась ли на момент заключения договора от 19.08.2020 № 35-105167-ПП-ВО возможность отбора проб из падающей струи, требуется наличие специальных технических познаний, которыми суд не обладает. Отклонив ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции лишил ответчика права на доказывание своих доводов и возражений.

Кроме того, обжалуемое решение от 27.02.2024 принято без учета судебной практики, сложившейся по аналогичным делам.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2024.

Истец по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу.

В представленном отзыве истец обращает внимание суда на то, что в первоначальной редакции договора сторонами согласовано, что отбор проб производится из канализационного колодца № 1. Согласно пункту 70 договора от 19.08.2020 № 35-105167-ПП-ВО в редакции протокола согласования разногласий, в канализационном колодце № 1 установлена заглушка, то есть техническая возможность отбора проб в колодце № 1 отсутствовала. В этой связи, стороны пришли к соглашению о замене приложений №№ 1 и 3 к договору на приложения №№ 1а и 3а. Согласно указанным документам, стороны согласовали, что отбор проб осуществляется в канализационном колодце № 2 по сечению колодца. При этом протокол согласования разногласий от 19.08.2020 подписан стороной ответчика без возражений и разногласий, скреплен печатью.  В этой связи, как полагает истец, отбор проб сточных вод произведен в соответствии с условиями договора от 19.08.2020 № 35-105167-ПП-ВО.

Оспариваемый акт отбора проб от 31.08.2022 № 388317-310822-01, как полагает истец, соответствует обязательным требования к содержанию акта отбора проб, установленным Правилами № 728. Истец также обращает внимание суда на то, что названный акт подписан со стороны представителя ответчика, присутствовавшего при отборе проб.

С учетом изложенных обстоятельств, истец по первоначальному иску просит оставить решение суда от 27.02.2024 без изменения.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика заявил об отводе всего состава суда, рассматривающего дело (с учетом уточнений), а именно: об отводе судей Савиной Е.В., Богдановской Г.Н. и Пономаревой О.С.

В обоснование заявления об отводе представитель ответчика указал на то, что судьей Савиной Е.В. ранее рассмотрены апелляционные жалобы Общества в рамках дел №№ А56-125295/2022, А56-88066/2022, а также по правилам суда первой инстанции рассмотрено дело № А56-117910/2022, в рамках которого Обществу отказано в удовлетворении встречного иска о признании действительным договора водоотведения от 19.08.2020 № 35-105167-ПП-ВО в части приложения №3а и о применении последствий недействительности сделки.

Согласно позиции ответчика, рассмотрение апелляционной жалобы на решение от 27.02.2024, принятое по настоящему делу, которым Обществу отказано в признании недействительным договора от 19.08.2020 № 35-105167-ПП-ВО, в составе судей Савиной Е.В., Богдановской Г.Н. и Пономаревой О.С. будет свидетельствовать о рассмотрении дела в незаконном составе суда, поскольку судьей Савиной Е.В. будет повторно рассматриваться спор по тому же предмету, по тем же основаниям с теми же доказательствами, что и по делу № А56-117910/2022.

Представитель истца против отвода судебного состава возражал.

В соответствии с частью 3 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе, заявленном всему рассматривающему дело составу суда, разрешается всеми судьями, рассматривающими дело, простым большинством голосов.

Рассмотрев заявление ответчика об отводе состава суда, рассматривающего апелляционную жалобу на решение от 27.02.2024, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Основания для отвода судьи установлены статьей 21 АПК РФ, согласно которой судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи, и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями АПК РФ является недопустимым. При этом случаи, при которых недопустимо повторное участие судьи в рассмотрении дела, исчерпывающим образом установлены статьей 22 АПК РФ.

В рассматриваемом случае судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., Богдановская Г.Н. и Пономарева О.С. не участвовали в качестве судей при рассмотрении настоящего дела (№ А56-131583/2022) в суде первой инстанции, в связи с чем, установленные статьей 22 АПК РФ основания для отвода судебного состава отсутствуют.

Статьей 21 АПК РФ предусмотрено, что судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он, в том числе лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Между тем, рассмотрение ранее судьями, входящими в судебный состав по настоящему делу, аналогичных споров (за предшествующие расчетные периоды) между сторонами по тем же обстоятельствам само по себе не свидетельствует о наличии у судебного состава заинтересованности в исходе настоящего дела.

По изложенным мотивам заявление ответчика об отводе судебного состава отклонено, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации положений пункта 1 части 1 статьи 21 АПК РФ в той мере, в которой они позволяют судье апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы повторно рассматривать спор об одном и том же предмете по тем же основаниям между теми же сторонами, ранее рассмотренный в ином деле по правилам суда первой инстанции, тем самым повторно участвовать при рассмотрении дела.

Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражал.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.94 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации положений федерального закона, подлежащего применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности соответствующего нормативного акта.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.95 № 8, в случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции подлежащий применению по конкретному делу закон, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности этого закона. Такой запрос может быть сделан судом любой инстанции и в любой стадии рассмотрения дела. О необходимости обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации суд выносит мотивированное определение (постановление). Сам запрос оформляется в письменной форме в виде отдельного документа.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание отклонение судом заявления ответчика об отводе судебного состава, апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что имеет место несоответствие положений пункта 1 части 1 статьи 21 АПК РФ положениям Конституции Российской Федерации, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Представителем ответчика непосредственно в судебном заседании представлены дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством об их приобщении к материалам дела.

Согласно указанным дополнениям, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтено, что истец не исполнил требований суда о предоставлении документов, изложенных в определении от 21.06.2023, что, как полагает ответчик, подтверждает некомпетентность лиц, производивших от имени истца отбор проб сточных вод.

Дополнения в отсутствие возражений со стороны представителя истца приобщены судом к материалам дела.

По существу рассматриваемого спора представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней, ходатайств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы и об истребовании дополнительных доказательств, не заявил.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонентом) заключен договор водоотведения от 19.08.2020 № 35-105167-ПП-ВО (далее - Договор), по условиям которого Предприятие обязалось оказывать Обществу услуги водоотведения в отношении следующего объекта: грузовой терминал «Руслан», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары», дом 55, литера А.

Условиями Договора предусмотрена обязанность абонента по соблюдению режима водоотведения, требований к составу и свойствам сточных вод, нормативов по объему и составу сточных вод.

В разделе 7 Договора стороны согласовали порядок осуществления контроля состава и свойств сточных вод, места и порядок отбора проб сточных вод.

Согласно Приложению № 3а, утвержденному сторонами при подписании протокола согласования разногласий от 19.08.2020, в качестве места отбора проб указан контрольный канализационный колодец № б/н (КНС 2, выпуск 1), согласованная сторонами характеристика места отбора проб – по сечению колодца.

В подпункте «е» пункта 12 Договора стороны предусмотрели обязанность абонента производить оплату в порядке, предусмотренном Договором, а также вносить плату за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, а также плату за вред, причиненный водному объекту.

Предприятие обязательства по Договору исполняло надлежащим образом: в сентябре 2022 года оказало Обществу услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ абонента, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Предприятием с участием представителя Общества ФИО3 31.08.2022 на объекте Общества произведен отбор проб сточных вод, о чем составлен акт № 388317-310822-01(т.1, л.д. 43). Отбор проб выполнен из выпуска 1, КНС № 2.

Обществом произведен параллельный отбор проб, что зафиксировано в акте (пломба параллельной пробы № 00268054).

Контрольная проба с пломбой № 00268055 передана на основании акта приема-передачи от 31.08.2022 № 6685.22.В аккредитованной лаборатории в лице ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу» (т. 1, л.д. 45).

По результатам проведения аккредитованной лабораторией испытаний контрольной пробы, оформленных протоколом от 14.09.2022 № 6685.22.В (т.1, л.д. 47-48), выявлено превышение в сточных водах загрязняющих веществ по таким показателям, как азот общий и жиры.

Ссылаясь на превышение указанных веществ  в сточных водах, отводимых с объекта Общества, Предприятие начислило Обществу плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за сентябрь 2022 года по платежным документам, сформированным 31.10.2022, в размере 119 796,07 руб., определенном в соответствии с расшифровкой расчета удельной величины платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (т.1, л.д. 49-51).

Предприятие направило в адрес Общества претензию от 23.11.2022 № 365-11-02-26678/22 с требованием об уплате 119 796,07 руб. задолженности и законной неустойки, начисленной в связи с допущенной просрочкой.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что Приложение № 3а к Договору в части характеристики места отбора проб противоречит пункту 18 Правил № 728, норма которого носит императивный характер, а также существу законодательного регулирования в целом Общество обратилось со встречными требованиями к Предприятию о признании Договора в указанной части недействительным, а также о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными акта отбора проб сточных вод от 31.08.2022 № 388317-310822-01 и протокола испытаний от 14.09.2022 № 6685.22.В.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, признав недоказанным наличие на момент заключения Договора технической возможности осуществления отбора проб сточных вод из падающей струи или из лотка, установив соответствие акта отбора проб от 31.08.2022 требованиям закона, удовлетворил исковые требования; в удовлетворении встречного иска отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения урегулированы положениями Закона о водоснабжении, а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона о водоснабжении, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

В соответствии с пунктом 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Согласно пункту 113 Правил № 644, сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:

а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению №4 названных Правил;

б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 названных Правил.

В силу пункта 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Согласно пункту 36 Правил № 644, организации водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен пунктом 123 Правил № 644.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил № 644, контрольный канализационный колодец – это колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

Согласно Приложению № 3 к Договору, в качестве места отбора проб сторонами выбран контрольный колодец № 1 (выпуск № 1), характеристика места отбора проб – лоток.

Из Протокола согласования разногласий от 19.08.2020, подписанного обеими сторонами (т.1, л.д. 34-38), следует, что стороны согласились заменить Приложение № 3 на Приложение № 3а.

Приложение № 3а к Договору предусматривает, что отбор проб производится в контрольном колодце № б/н (КНС 2, выпуск № 1). Характеристика отбора проб, согласованная сторонами - по сечению колодца.

В Приложении № 5 к Договору сторонами согласованы нормативы допустимых сбросов и требованиям к составу и свойствам сточных вод абонента.

Предприятием в материалы дела представлен акт отбора проб сточных вод от 31.08.2022 № 388317-310822-01, составленный при участии представителя Общества.  В названном акте в качестве места отбора указан выпуск 1, в качестве контрольного колодца – б/н (КНС 2), что соответствует условиям, согласованным сторонами в Приложении № 3а к Договору.

Из содержания указанного акта также следует, что абонентом произведен параллельный отбор проб сточных вод.

Пунктом 22 Правил № 728 установлено, что по результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в двух экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, согласно приложению № 1, который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента. В акте отбора проб сточных вод указываются номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб. Акт отбора проб сточных вод может быть дополнен иными положениями, не указанными в форме акта отбора проб сточных вод, приведенной в приложении № 1 к Правилам.

Сопоставив акт от 31.08.2022 № 388317-310822-01 с формой акта отбора проб, установленной в Приложении № 1 к Правилам № 728, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанный акт содержит все необходимые сведения.

Отсутствие иных сведений, на необходимость указания которых в соответствии с требованиями ГОСТов ссылается Общество, само по себе не свидетельствует о недействительности акта отбора проб от 31.08.2022 № 388317-310822-01, равно как не лишает достоверности указанных в нем сведений.

Вопреки доводам ответчика, ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» не является нормативно-правовым актом, его положения носят рекомендательный характер.

Методические указания ПНД Ф 12.15.1-08, также как и ГОСТ 31861-2012, не являются обязательными к применению в правоотношениях по взиманию платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, что следует из системного толкования пунктов 1, 4 части 1 статьи 4 Закона о водоснабжении, статьи 46 Закона о техническом регулировании, пункта 85 Правил № 644, а также Правил № 728.

Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на уклонение ответчика от ответственности за допущенные нарушения, без надлежащего опровержения результатов анализа, не могут признаваться обоснованными; такие возражения не влияют на исход дела и не могут влечь отмены судебного акта (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 № 306-ЭС16-12205).

Согласно акту приема-передачи от 31.08.2022 № 6685.22.В, контрольная проба сточных вод передана для исследования аккредитованной лаборатории в лице ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-западному федеральному округу», которым по результатам проведенных исследований составлен протокол от 14.09.2022 № 6685.22.В.

В силу пункта 30 Правил № 728 протокол исследований отобранной пробы сточных вод, составленный аккредитованной лабораторией, является документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом декларации, нормативов состава сточных вод, требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Материалами дела подтверждается, что Общество воспользовалось правом на параллельный отбор проб.

Согласно протоколу результатов исследования от 13.09.2022 № И3860822, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-Экологическая лаборатория» (ООО «ПроектЭкоЛаб»), исследование состава проб производилось по 10 показателям, к числу которых показатель «Жиры» не относится (т.1, л.д. 94-95).

Во исполнение пунктов 38 и 45 Правил № 728 Предприятием проведена оценка сопоставимости результатов измерений контрольной и параллельной пробы (т.1, л.д. 91, 92), по результатам которой установлено превышение допустимых концентраций по таким показателям, как азот общий и жиры, то есть нарушение нормативов загрязняющих веществ, согласованных в Приложении № 5 к Договору.

О результатах оценки сопоставимости результатов измерений Предприятие уведомило Общество письмом от 16.09.2022 № исх-03473/080 с приложением выписки из Журнала контроля состава и свойств сточных вод.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что Предприятием в полной мере соблюдена процедура отбора проб сточных вод, регламентированная Правилами № 728 и условиями Договора.

Ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что определением от 21.06.2023 суд первой инстанции по ходатайству ответчика обязал истца по первоначальному иску представить свидетельство об аккредитации, свидетельство (сертификат) о прохождении обучения, допуск к проведению проб; должностные инструкции пробоотборщиков, участвовавших в отборе проб 19.01.2022; план проведения мероприятий по контролю состава и свойств сточных вод ответчика на 2022 год, утвержденный руководителем подразделения; приказ (распоряжение) руководителя подразделения о проведении внепланового контроля состав и свойств сточных вод ответчика в 2022 году (в случае их проведения).

Истец по первоначальному иску указанное определение суда не исполнил, что, как полагает ответчик, свидетельствует о некомпетентности лиц, производивших от имени истца отбор проб сточных вод.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта (части 1, 2 статьи 66 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12, наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено.

Из изложенных норм и разъяснений следует, что представление доказательств в обоснование доводов и возражений является процессуальным правом стороны, суд не вправе привлечь сторону к предусмотренной арбитражным процессуальным законодательством ответственности за непредставление доказательств по требованию второй стороны.

В рассматриваемом случае непредставление истцом документов, указанных в определении суда от 21.06.2023, не свидетельствует о нарушении истцом процедуры отбора проб, установленной Правилами № 728, и не опровергает результатов испытаний, оформленных протоколом от 14.09.2022 № 6685.22.В.

Предприятие на основании полученных результатов испытаний, согласно расшифровке расчета удельной величины платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, выставило Обществу к оплате 119 796,07 руб. за сентябрь 2022 года.

Общество в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты оказанных услуг по водоотведению не представило.

Ответственность абонента за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению платы за услуги водоотведения установлена пунктом 54 Договора.

Содержание названного пункта соответствует норме части 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении.

В соответствии с частью 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении, ссылаясь на допущенную Обществом просрочку, Предприятие предъявило к взысканию 138 руб. пеней, начисленных с 22.11.2022 по 23.11.2022, с последующим начислением пеней, начиная с 24.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет пеней, выполненный Предприятием (т.1, л.д. 3), повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, Обществом документально не оспорен. Требования о взыскании законной неустойки, начисленной с 24.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате услуг, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения первоначальных исковых требований.

В рамках встречного иска Общество оспаривает действительность Договора в части Приложения № 3а, просит признать Договор в указанной части недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным акта отбора проб сточных вод от 31.08.2022 № 388317-310822-01 и протокола испытаний от 14.09.2022 № 6685.22.В.

В обоснование встречных требований Общество указывает, что условие о характеристике отбора проб по сечению колодца, предусмотренное Приложением № 3а к Договору, противоречит положениям пункта 18 Правил № 728, которые носят императивный характер, а также существу законодательного регулирования публичного договора водоотведения, что свидетельствует о ничтожности договора в оспариваемой части.

Пунктом 18 Правил № 728 предусмотрено, что отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом (за исключением случая использования автоматического оборудования).

При отсутствии лотка или падающей струи отбор проб сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

Из приведенной нормы следует, что отсутствие лотка или падающей струи в контрольном колодце само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии возможности проведения отбора проб.

Наличие в колодце падающей струи или ее отсутствие зависит от конструктивных особенностей колодца и подводящих канализационных сетей, а также разницы геодезических отметок между лотками в точке подключения к централизованной системе водоотведения и в контрольном колодце.

Как установлено постановлением апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А56-117910/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2024 и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, Предприятием 30.07.2020 в присутствии представителя Общества проведено обследование системы водоотведения по месту нахождения объекта Общества по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, тер. предприятия «Шушары», д. 55, лит. А.

По результатам проведенного обследования установлено, что в канализационном колодце № 1 установлена заглушка с момента присоединения хозяйственно-бытовой сети Общества к ЦСВ Предприятия в связи с отсутствием заключенного договора водоотведения.

В акте от 30.07.2020 указано, что сторонами осмотрен канализационный колодец б/н (КНС №2), расположенный выше по сети от канализационного колодца №1, по результатам чего сделан вывод о том, что имеется техническая возможность отбора проб сточных вод в КНС № 2 по сечению колодца.

Сторонами подписан Протокол согласования разногласий от 19.08.2020 к Договору, по условиям которого стороны согласились заменить Приложение № 3, предусматривающее отбор проб из лотка канализационного колодца № 1, на Приложение № 3а, согласно которому отбор проб осуществляется из канализационного колодца № 2 (КНС №2) по сечению колодца.

Протокол от 19.08.2020 от имени Общества подписан генеральным директором без разногласий, содержит оттиск печати Общества, ввиду чего доводы Общества о том, что условие об осуществлении отбора проб из КНС №2 по сечению колодца им не согласовано, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из частей 3 и 5 статьи 14 Закона о водоснабжении, договор водоотведения является публичным договором, одним из существенных условий которого является место и порядок отбора проб сточных вод.

В соответствии с пунктами 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие указанным требованиям ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии с приведенной нормой для вывода о ничтожности условия Договора следует установить несоответствие согласованного сторонами условия обязательным требованиям, в данном случае – установленным Правилами № 728.

Ссылаясь на противоречие Приложения № 3а пункту 18 Правил № 728, Общество не представило в материалы дела достаточных доказательств в подтверждение того, что на момент заключения Договора и согласования спорного условия, изложенного в Приложении № 3а, на КНС №2 имелась возможность отбора сточных вод из лотка канализационного колодца или из падающей струи.

Напротив, содержание акта обследования от 30.07.2020, представленного Обществом и в материалы настоящего дела (т.2, л.д. 39), свидетельствует об обратном.

Вопреки доводам Общества, судом первой инстанции исследовано заключение специалиста АНО «РОСЭ» ФИО4 от 29.11.2023 № 1737ис-23, которое, по результатам сопоставления данного документа с иными доказательствами по делу, оценено судом критически.

В ходе рассмотрения дела Общество ходатайствовало в суде первой инстанции о назначении по делу строительно-технической экспертизы по вопросу о том, имелась ли на момент заключения спорного Договора техническая возможность отбора проб сточных вод из падающей струи в канализационном колодце № 2, с учетом его конструкции и монтажа.

Отклоняя ходатайство Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Договор в редакции Приложения № 3а заключен сторонами 19.08.2020, в настоящее время в отношении объекта Общества сторонами подписан новый договор, по условиям которого отбор проб сточных вод производится из падающей струи. В этой связи, как верно заключил суд, разрешение в 2024 году вопроса о том, имелась ли возможность отбора проб из падающей струи на момент заключения договора водоотведения (19.08.2020), объективно не представляется возможным.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы Обществом в апелляционном суде повторно не заявлено.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения Договора и согласования Приложения № 3а на КНС №2 имелась возможность отбора сточных вод из лотка канализационного колодца или из падающей струи, основания для вывода о несоответствии Приложения № 3а к Договору пункту 18 Правил № 728 отсутствуют.

Соответствующая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2023 по делу № А56-88066/2022, от 23.11.2023 по делу № А56-125295/2022 и от  22.05.2024 по делу № А56-117910/2022 по спорам между теми же лицами о том же предмете в отношении предшествующих расчетных периодов оказания услуг.

Более того, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Материалами настоящего дела, а также данными об иных арбитражных спорах с участием тех же сторон по спорному Договору, имеющимися в Картотеке арбитражных дел, подтверждается, что споры между сторонами о взыскании задолженности по Договору и об оспаривании Приложения № 3а к Договору возникли только в 2022 году.

Иными словами, что подтверждено самим Обществом в апелляционной жалобе, последнее с момента заключения Договора в редакции Протокола согласования разногласий (19.08.2020) исполняло обязательства по оплате услуг, о недействительности его условий в части Приложения № 3а не заявляло, с требованиями о необходимости внесения изменений в Приложение №3а к Предприятию не обращалось, доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Договора недействительным в части Приложения № 3а, в удовлетворении встречных требований правомерно отказано.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, а также на несогласии с судебной оценкой представленных в дело доказательств, в связи с чем, не могут служить  основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан» об отводе судей Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савиной Е.В., Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.  отклонить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан» о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации положений пункта 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 по делу № А56-131583/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева