Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А71-15262/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17643/2021(3)-АК

Дело № А71-15262/2021
18 марта 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.

судей Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 января 2024 года

о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансКом» в возмещение судебных расходов 195 512,55 руб.,

вынесенное в рамках дела № А71-15262/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2022 (резолютивная часть оглашена 15.09.2022) заявление ООО «АвтоТрансКом» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РенБизнесАвто» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 21.07.2023 (резолютивная часть оглашена 17.07.2022) производство по делу № А71-15262/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращено.

ООО «АвтоТрансКом» (далее – заявитель) 11.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов с руководителя должника ФИО2 в размере 195 512,55 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2024 года с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансКом» в возмещение судебных расходов взыскано 195 512,55 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2024 года отменить; вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что позиция суда, согласно которой прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу, является ошибочной.

Кроме того, считает, что не доказано отсутствие имущества у должника. В материалы дела представлена выписка с расчетного счета, которая подтверждает наличие денежных средств на счете, что само собой свидетельствует о недопустимости взыскания судебных расходов с учредителя должника.

До начала судебного заседания от ООО «АвтоТрансКом» поступил отзыв, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 стати 223 АПК РФ и части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 4, 16 Постановления № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4) изложена правовая позиция относительного того, что учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику.

В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий конкурсного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

С момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве ООО «РенБизнесАвто» являлось ООО «АвтоТрансКом».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2023 производство по делу о банкротстве должника прекращено по мотиву отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Следовательно, факт недостаточности средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.

Материалами дела установлено и сторонами не оспорено, что ООО «АвтоТрансКом» по платежным поручения от 22.09.2022 № 28, от 24.08.2022 № 523 и от 21.02.2023 № 38 выплачено временному управляющему должника ФИО3 180 000 руб. вознаграждения за процедуру наблюдения и 15 512,55 руб. в возмещение расходов, понесенных в ходе процедуры. Итого: 195 512,55 руб.

Возражений в части размера вознаграждения временного управляющего и расходов от лиц, участвующих в деле не поступало.

Согласно представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ единственным участником и директором должника является ФИО2

При отмеченных обстоятельствах, принимая во внимание вышеназванные нормы, а также факт исполнения заявителем по делу ООО «АвтоТрансКом» обязанности по погашению вознаграждения временного управляющего и расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ООО «АвтоТрансКом».

Доводы ФИО4 о том, что у должника имеются денежные средства, подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к возражению относительно самого факта прекращения производства по делу.

В ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим ФИО3 была получена выписка с банка по расчетному счету должника, согласно которой у ООО «РенБизнесАвто» денежные средства на счету отсутствуют.

Доказательств наличия имущества (денежных средств) у ООО «РенБизнесАвто», а также ведения хозяйственной деятельности обществом, в материалы дела не представлено.

Иных убедительных доводов, способных повлиять на выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Следовательно, определение суда должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба– без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2024 года по делу № А71-15262/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Т.С. Нилогова



Т.Н. Устюгова